13/2019-12786(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, 

<

...> Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19190/2018

г. Владивосток

30 января 2019 года

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Тихомировой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Трейдинг" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата государственной регистрации 01.02.2013)  

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского  края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной  регистрации 21.06.2007)  

третьи лица: ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной  службы государственной регистрации, кадастра и картографии»,  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра  и картографии по Приморскому краю, КГКУ «Управление землями и  имуществом на территории Приморского края», АО «Корпорация развития  Дальнего Востока»  

о признании незаконными действий при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Трейдинг»  обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными  

действий Департамента земельных и имущественных отношений  Приморского края по обращению в ФГБУ «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии» о снятии земельного участка с кадастровым номером  25:28:040009:6799.  

 В судебном заседании 16.01.2019 настоящее дело рассмотрено,  оглашена резолютивная часть, в удовлетворении требований общества  отказано.  

При рассмотрении заявления общества судом при принятии решения  не был разрешен вопрос о возврате излишне уплаченной государственной  пошлины.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в  законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего  в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если судом по  какому-либо требованию не было принято решение.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

Арбитражный суд вправе принять дополнительное решение в случае,  если судом не был разрешен вопрос о судебных расходах (часть 1 статьи  178 АПК РФ).  

Как следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с  заявлением о признании незаконным решения государственного органа  обществом уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  государственная пошлина при подаче заявления о признании  ненормативного правового акта недействительным и о признании решения  и действий (бездействия) государственных органов, органов местного  

самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными для  юридических лиц установлена в размере 3 000 рублей.  

Принимая во внимание, что обществом при обращении в  арбитражный суд с настоящим заявлением государственная пошлина  уплачена в большем размере, расходы по уплате государственной  пошлины в размере 3 000 рублей подлежат возмещению из федерального  бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта статьи 333.40 Налогового  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 178 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л:

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейдинг» 

3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по  платежному поручению № 8 от 13.09.2018.  

Справку на возврат государственной пошлины выдать после  вступления решения в законную силу.  

Дополнительное решение может быть обжаловано через  Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия  в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня  вступления решения в законную силу, при условии, что оно было  предметом рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Тихомирова Н.А.