ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15447/2014

г. Вологда

26 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

         при участии конкурсного управляющего Должника ФИО2 и его представителя ФИО3 по доверенности от 26.04.2017, от Общества ФИО4 по доверенности от 06.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2017 по делу                                 № А13-15447/2014 (судья Болдырева Е.Н.), 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2017 в части признания недействительными договоров цессии   от 30.11.2014, заключённых обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Квартал» (место нахождения: 

<

...>; ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; далее – Должник) и Обществом, и применения последствий их недействительности в виде восстановления права требования Должника за оказанные жилищно-коммунальные услуги потребителям за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в сумме 18 470 руб. 36 коп., за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в сумме 242 842 руб. 74 коп., за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 в сумме 8286 руб. 63 коп., за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 в сумме              131 191 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён ФИО5.

Общество с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, с учётом дополнений к ней, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем пропущен срок исковой давности. 

Конкурсный управляющий Должника ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласился; его представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Представитель Общества поддержал доводы, содержащиеся в жалобе.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворённой части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должник (цедент) и Общество (цессионарий) 30.11.2014 заключили четыре договора цессии, в соответствии с которыми Должник уступил, а Общество приняло права требования платежей за оказанные Должником жилищно-коммунальные услуги потребителям (физическим лицам), указанным в договорах, в том числе за период с 01.01.2013 по 28.02.2014 в сумме 18 470 руб. 36 коп., за период с 01.01.2012 по 31.01.2014 в сумме 242 842 руб. 74 коп., за период с 01.03.2012 по 31.03.2012 в сумме 8286 руб. 63 коп., за период с 01.01.2012 по 30.11.2014 в сумме 131 191 руб. 50 коп.

         Пунктами 4.1 договоров уступки предусмотрена оплата путём проведения зачёта в счёт исполнения обязательств по счетам и актам оказанных услуг либо выполненных работ в размере, соответствующем размеру уступленного права требования. 

         Соглашением о проведении зачёта взаимных требований от 30.11.2014 установлено, что Общество погашает свою задолженность перед Должником по

договорам цессии от 30.11.2014 на сумму 400 791 руб. 23 коп., а Должник погашает свою задолженность перед Обществом в указанной сумме.

         Решением Арбитражного суда Вологодской области от 08.05.2015 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, который определением суда от 17.03.2016 освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, и в данной должности определением суда от 20.07.2016 утверждён ФИО6, который 18.11.2016 обратился в суд с заявлением, уточнённым в порядке                          статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными соглашения о зачёте от 30.11.2014, договоров цессии от 30.11.2014 и о применении последствий их недействительности в виде восстановления прав требований Должника к дебиторам, ссылаясь на заключение сделок заинтересованными лицами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, а также повлекли предпочтительное удовлетворение требований Общества.

Удовлетворяя заявление в обжалуемой части, суд первой инстанции посчитал его обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно статье 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платёж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачёт, новация, отступное).

С учётом положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), может быть оспорена сделка, совершённая при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. В соответствии с абзацем первым  пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент её заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками арбитражным судам рекомендовано учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); наличествует неравноценное встречное исполнение обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств. Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5 - 7 Постановления № 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Согласно абзацам со второго по пятый пункта 2 статьи 61.2 упомянутого Закона цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных данным пунктом Закона.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как видно из материалов дела, спорные договоры заключены в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, а именно после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника. 

Оспариваемые сделки совершены в состоянии заинтересованности, поскольку учредителями Общества и Должника являлись одни и те же лица – ФИО7 и ФИО8, что лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, не оспаривается.

Доказанность заинтересованности ответчика подтверждает факт осведомлённости Общества о цели Должника причинить спорными сделками вред имущественным правам кредиторов либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества Должника.

Кроме того, доказан и не опровергнут соответствующими документами тот факт, что сделки цессии совершены при неравноценном встречном предоставлении, поскольку доказательств оплаты по спорным договорам не предъявлено, а соглашение о зачёте является незаключённым, так как его существенные условия не согласованы.

Более того, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника, так как стоимость имущества Должника уменьшилась, а также о причинении вреда его кредиторам, поскольку у Должника на момент их совершения имелись иные кредиторы, требования которых не погашены.  

Таким образом, в данном случае, заключая договоры уступки прав требования, Общество знало и не могло не знать о причинении вреда имущественным правам кредиторов Должника совершёнными сделками.

         При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно установлена совокупность обстоятельств, перечисленных в пункте 2                   статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также отсутствие оснований для признания недействительным соглашения о зачёте от 30.11.2014, поскольку, как указывалось выше, данная сделка является незаключённой, в связи с этим не порождает для его сторон прав и обязанностей, следовательно правовых оснований для признания недействительным такого договора не имеется.

Суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно признал сделки (договоры цессии от 30.11.2014) недействительными, соответственно правомерно удовлетворил требование о применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования Должника по уступленной спорными договорам цессии задолженности.

Доводы жалобы сводятся к тому, что заявителем пропущен срок исковой давности.

Напротив, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку иск подан 18.11.2016 и его следует исчислять не ранее, чем с 02.09.2016, когда конкурсный управляющий Должника ФИО6 получил ответ открытого акционерного общества «Вологодская сбытовая компания» от 29.08.2016, из которого ему стало известно о заключении спорных сделок, так как документов, свидетельствующих о более ранней дате осведомлённости заявителя, апеллянтом не представлено.

Иным доводам ответчика о том, что управляющий знал об оспариваемых сделках ранее определённой судом даты, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, поскольку нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного судебного акта, судом первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, то оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы её подателю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а в её удовлетворении отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с Общества в силу статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 21.07.2017 по делу № А13-15447/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Квартал» в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

С.В. Козлова

 

Л.Ф. Шумилова