ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-205/2017

г. Саратов

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.

     Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Т.Н. Телегиной,

судей О.В. Лыткиной, М.Г. Цуцковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской  области от 17 июля 2017 года                      по делу № А06-205/2017, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РИТМ-7», г. Астрахань, (ОГРН1033000809610, ИНН 

<

***>),

к муниципальному образованию «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Финансовое казначейское управление Администрации муниципального образования «Город Астрахань», г. Астрахань,

о взыскании 216160 руб. 45 коп., 

при участии в заседании: без сторон, истец, ответчик и третье лицо извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 01.09.2017 №№ 76181-76184, отчетом о публикации судебных актов от 01.09.2017, ходатайством от 19.09.2017,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РИТМ-7» с иском к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» о взыскании с муниципального образования «Город Астрахань» за счет средств казны муниципального образования 216160 руб. 45 коп., в том числе 203475 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной в период с 1 сентября 2013 года по 31 мая 2016 года арендной платой и земельным налогом, 12685 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 1 июня 2016 года по 8 января 2017 года.   

     При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился с заявлением об увеличении размера исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 257825 руб. 18 коп., в том числе 241534 руб.  неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной в период с 17 января 2014 года по 2 июня 2016 года арендной платой и земельным налогом, 16290 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 октября 2016 года по 19 июня 2017 года, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.     

     Решением от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-205/2017 исковые требования рассмотрены следующим образом: с муниципального образования «Город Астрахань» в лице Администрации муниципального образования «Город Астрахань» за счет казны муниципального образования «Город Астрахань» взыскано в пользу истца 257825 руб. 18 коп., в том числе 241534 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между уплаченной в период с 17 января 2014 года по 2 июня 2016 года арендной платой и земельным налогом, 16290 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 12 октября 2016 года по 19 июня 2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на сумму неосновательного обогащения, до момента фактического исполнения обязательства, а также 7323 руб. в возмещение судебных расходов по уплаченной государственной пошлине.  

     Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация муниципального образования «Город Астрахань» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

     Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 1 сентября 2013 года по 27 января 2014 года, также из период начисления неосновательного обогащения подлежит исключению период с 11 марта 2014 года (дата принятия постановления Администрации муниципального образования «Город Астрахань» № 1388) по 30 апреля 2015 года (дата предоставления кадастрового паспорта земельного участка), договор купли-продажи земельного участка мог быть заключен только после предоставления кадастрового паспорта земельного участка, выполненного в соответствии с требованиями действующего законодательства.  

     Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РИТМ-7» представило отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, поскольку решение о предоставлении земельного участка для эксплуатации производственной базы было принято 11 марта 2014 года, т.е. с нарушением сроков, установленных действующим законодательством, спорный земельный участок на момент подачи документов был сформирован и поставлен на кадастровый учет, кадастровые работы в отношении испрашиваемого земельного участка были проведены,  кадастровый паспорт вместе с заявлением был представлен в администрацию в 2013 году, уточнение границ земельного участка для целей выкупа не является определяющей для расчета выкупной стоимости, которая должна устанавливаться на дату подачи заявления о выкупе.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РИТМ-7» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство подлежит удовлетворению. 

     Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

     Решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права (пункт 10 раздела «Разрешение споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Судебная коллегия по гражданским делам. Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 4 марта 2015 года № 1 (2015).

     Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

     Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РИТМ-7» на основании договоров о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды от 12 октября 2000 года № 1494 и № 1493 были предоставлены в аренду земельные участки площадью 6633 кв. м и 7433 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> для эксплуатации зданий и сооружений производственной базы и эксплуатации стоянки автотранспортных средств.

     Истцу на праве собственности принадлежит гараж с мехмастерскими, площадью 304,4 кв. м, гараж с мехмастерскими площадью 145,3 кв. м, проходная, площадью

8,1 кв. м, магазин площадью 25,3 кв. м, здание водогрейное, площадью 51,9 кв. м, здание мехмастерской площадью 103,4 кв. м, склад ГСМ площадью 20,6 кв. м, забор, протяженностью 23,0 м и забор протяженностью 241,0 м, расположенные по адресу: 

<

...>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

     Согласно кадастровому паспорту земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 6633 кв. м, разрешенное использование: для эксплуатации производственной базы, присвоен кадастровый номер 30:12:010632:1, его кадастровая стоимость составила 8665284 руб. 87 коп., в графе «Особые отметки» указано: граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

     Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РИТМ-7» обратилось 21 июня 2013 года к Администрации муниципального образования «Город Астрахань» с заявлением в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации о выкупе данного земельного участка для эксплуатации производственной базы.

     Письмом от 12 августа 2013 года ответчик сообщил о проведении обследования земельного участка и установления соответствия его фактического использования целевому назначению.

     Постановлением Администрации города Астрахани от 11 марта 2014 года № 1388 принято решение о прекращении с даты регистрации права собственности на земельный участок права аренды и предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РИТМ-7» за плату в собственность земельного участка площадью 6633 кв. м по ул. Красная Набережная, 223 для эксплуатации производственной базы. В пункте 3.1. постановления указано, что ответчику необходимо выполнить кадастровые работы и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

     В результате проведения истцом межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010632:1 уточнена площадь земельного участка, и согласно кадастровому паспорту от 23 апреля 2015 года площадь  участка составила 6648+/-29 кв. м.

      Ответчиком 15 мая 2015 года подготовлен проект соглашении о расторжении договора аренды земельного участка от 12 октября 2000 года № 1493, подписанный истцом, согласно которому арендодатель по взаимному соглашению с арендатором расторгает договор о предоставлении земельных участков в пользование на условиях аренды от 12 октября 2000 года № 1493.

     Учитывая данное обстоятельство, ответчик подготовил договор купли-продажи

земельного участка от 15 мая 2015 года № 538/2015, согласно которому продавец обязался передать в собственность по цене 3386299 руб. и на условиях договора земельный участок с кадастровым номером 30:12:010632:1, расположенный по адресу: 

<

...> для использования в целях эксплуатации производственной базы, площадью 6648 кв. м.

     Истец, ознакомившись с данным договором, направил 9 июня 2015 года  ответчику протокол разногласий к нему по пунктам 2.1, 7.4 и 7.5 договора, полагая, что цена участка должна составлять 2079668 руб. 40 коп.

     В связи с не достижением сторонами соглашения по спорным пунктам договора, разногласия, возникшие при заключении договора, были переданы на разрешение Арбитражного суда Астраханской области.

     Решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года по делу № А06-6404/2015, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2015 года,  урегулированы разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи земельного участка от 15 мая 2015 года за № 538/2015, изложив пункты 2.1, 7.4 и 7.5 в следующей редакции: пункт 2.1. «Цена участка определена в соответствии с прилагаемым расчетом стоимости земельного участка, заявленного на приобретение в частную собственность. Цена участка составляет 2084371 руб.                               40 коп. (два миллиона восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят один) руб. 40 коп.»; 

     пункт 7.4 «Кадастровая стоимость представлена филиалом Федерального Государственного Бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Астраханской области.

Цена земельного участка определяется по следующей формуле:

Ц = КС х СЗН х К, где Ц - цена земельного участка, руб.;

КС - кадастровая стоимость, руб.;

СЗН - ставка земельного налога за единицу площади земельного участка, процент от кадастровой стоимости;

К - коэффициент кратности к ставке земельного налога за единицу площади земельного участка.

Ц = 8684880,72 х 1,2% х 20 = 2084371,40 (два миллиона восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят один ) руб. 40 коп.»;

     пункт 7.5 «Стоимость земельного участка составит: два миллиона восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят один руб. 40 коп.».

     Производство по делу в части требования обязать ответчика передать подписанный подлинник соглашения о расторжении договора аренды земельного участка прекращено в связи с отказом истца от указанной части иска. 

     Государственная регистрация права собственности произведена Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии Астраханской области 3 июня 2016 года, обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РИТМ-7» выдано свидетельство о праве собственности от 3 июня 2016 года.

     В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от                     23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

     В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

     Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное  действие,  как-то:  передать  имущество,  выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

     Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

     На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     В силу положений пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

     Полагая, что уплата арендных платежей в период с 17 января 2014 года по 2 июня 2016 года  при условии нарушения ответчиком сроков принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и заключения договора купли-продажи свидетельствует о наличии у последнего неосновательного обогащения в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом, общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РИТМ-7» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

     Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

     В силу пункта 2 данной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

      При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Таким образом, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

     В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

     Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

     Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

     Порядок реализации преимущественного права выкупа земельного участка определен положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

     В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу пунктов 5, 6 и 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации правоотношения по предоставлению земельного участка в собственность собственнику расположенного на нем объекта недвижимости возникает в связи с подачей этим лицом соответствующего заявления.

     Согласно пункту 5 названной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

     Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

     Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.

     Согласно пункту 8 указанной статьи исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка лицам.

     В силу изложенного, право на приобретение в собственность земельного участка может быть реализовано только в отношении земельного участка, сформированного в установленном порядке и прошедшего кадастровый учет.

     Пунктом 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 настоящего Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования.

     В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.

     Положения указанной статьи свидетельствуют, по сути, о волеизъявлении публичного субъекта на отчуждение земельного участка, что по существу следует расценивать в качестве оферты, а заявление лица о приобретении земельного участка - в качестве акцепта. При этом надлежащим акцептом признается заявление, которое подано в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, с приложением пакета документов, предусмотренных приказом Минэкономразвития России от 13.09.2011 № 475 «Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок».

     Согласно указанному приказу среди документов, прилагаемых к заявлению о приобретении права на земельный участок, указан кадастровый паспорт земельного участка.

     Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Астраханской области от 30 сентября 2015 года по делу № А06-6404/2015 установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «РИТМ-7» 21 июня 2013 года обратилось к ответчику с заявлением о выкупе земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 30:12:010632:1 в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации для эксплуатации производственной базы. Данное заявление было получено ответчиком 21 июня 2013 года, что подтверждается распиской. К заявлению были приложены документы, предусмотренные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в том числе и кадастровый паспорт указанного земельного участка.

      Таким образом, исходя из содержания пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления должен был принять решение о предоставлении заявителю земельного участка на праве собственности до 20 июля 2013 года,  направить договор купли-продажи заявителю с предложением о заключении соответствующего договора до 19 августа 2013 года.

     Решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 30:12:010632:1 по ул. Красная Набережная, д. 223 «А» в Кировском районе для эксплуатации производственной базы было принято 11 марта 2014 года в постановлении № 1388, то есть с нарушением сроков, установленных законом.

     В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

     В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2012 года № 2013/12 по делу № А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

     Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорный земельный участок на момент подачи заявления был сформирован и поставлен на кадастровый учет. 

     Наличие в кадастровом паспорте, предоставленном заявителем вместе с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, записи о том, что граница земельного участка не определена, не лишает собственника строения право на выкуп земельного участка и не накладывает на него обязанность провести в обязательном порядке кадастровые работы для уточнения границ земельного участка в целях выкупа земельного участка.

     Спорный земельный участок не прекращал свое существование в качестве индивидуально-определенного объекта недвижимости, не был снят с кадастрового учета.

     Уточнение границ земельного участка для целей выкупа не является определяющей для расчета выкупной стоимости, которая должна устанавливаться на дату подачи заявления о выкупе.

     Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», поскольку публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае, если оно выступает продавцом (арендодателем) земельного участка, в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1 и статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной регистрации перехода права собственности на землю обязательство по внесению арендной платы из ранее заключенного между сторонами договора аренды сохраняется.

     Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за истцом 3 июня 2016 года.     

     По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается причинитель вреда. В частности, статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит специальную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, применение которой предполагает наличие, как общих условий деликтной ответственности (противоправность поведения причинителя вреда, вред, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и вредом, вина причинителя вреда), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

     В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

     Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

     Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

     Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

     Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. Причинитель вреда в этом обязательстве выступает должником, а потерпевшее лицо – кредитором. Из существа обязательства очевидно, что его стороны не были связаны договорными отношениями либо причинение вреда не следовало из существующего договора. Содержанием деликтных обязательств выступает гражданско-правовая ответственность, т. е. претерпевание, несение известных тягот, дополнительного бремени, выступающее в качестве правового последствия за совершенное правонарушение. Сущность деликтного обязательства обусловлена и его основными функциями – компенсационной (восстановительной) и охранительной.

     В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

     Основанием возникновения деликтного обязательства и одновременно юридическим фактом, порождающим соответствующее правоотношение, является вред, причиненный личности или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица. Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего в результате нарушения принадлежащего ему материального права.

     Основной принцип обязательства вследствие причинения вреда заключается в полном возмещении вреда лицом, его причинившим, что соответствует положениям статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В литературе этот принцип именуется генеральным деликтом, в соответствии с которым противоправность действия и виновность причинителя вреда презюмируются.

     Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

     Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

     В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

     Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

     Обязанность по возмещению вреда за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда.

     В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает соответствующий финансовый орган, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

     Предметом заявленного иска является требование о взыскании неосновательного обогащения, составляющего разницу между расходами истца по уплате арендной платы за пользование спорным земельным участком и суммой налога на землю, которую истец был бы обязан уплатить при условии, что его заявление было бы разрешено в установленные законом сроки.

     Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что требование из неосновательного обогащения может быть заявлено и в случае причинения вреда.

     В рассматриваемом случае имеют место противоправное бездействие ответчика, выразившееся в нарушение срока рассмотрения заявления истца о предоставлении земельного участка в собственность и нарушении срока заключения договора купли-продажи земельного участка.   

     В силу положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, если иное не установлено Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

     На основании статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации  приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость неосновательно полученного или сбереженного имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

     Учитывая установленное статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с требованиями о возмещении вреда, арбитражный суд апелляционной полагает возможным субсидиарное применение норм о неосновательном обогащении к требованию о взыскании разницы между уплаченными арендными платежами и налогом на землю, который подлежал бы уплате собственником за спорный период, поскольку присвоение чужого имущества в данном случае привело к обогащению ответчика. 

     Доводы подателя жалобы о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с 1 сентября 2013 года по 27 января 2014 года отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции. 

     Вопросы исковой давности урегулированы в главе 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

     В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

     Пропуск срока исковой давности влечет за собой утрату права на иск в материально-правовом смысле.

     В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

      При этом, исходя из конституционно-правового смысла рассматриваемых норм (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2006 года № 576-О, от 20 ноября 2008 года № 823-О-О, от 25 февраля 2010 года № 266-О-О), установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться, как нарушающее конституционные права заявителя.

     Таким образом, можно прийти к выводу о том, что установление законодателем срока исковой давности преследует своей целью повысить стабильность гражданского оборота и соблюсти баланс интересов его участников, не допустить возможных злоупотреблений правом и стимулировать исполнение обязанности действовать добросовестно.

     Применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

     Кроме того, применение положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации разъясняется в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

     Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

     На основании норм статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

     Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в период с 17 января 2014 года по 2 июня 2016 года. С исковым заявлением истец обратился в Арбитражный суд Астраханской области 16 января 2017 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

     Кроме того, до установления арбитражным судом выкупной цены земельного участка между сторонами существовала правовая неопределенность относительно правовых оснований уплаты арендных платежей и законности действий администрации, поэтому возможность предъявления настоящего иска возникла после устранения этой правовой неопределенности.    

     Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных исковых требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

     Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

     В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

     По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

     Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта.

    При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.             

     Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17 июля 2017 года Арбитражного суда Астраханской области по делу № А06-205/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации муниципального образования «Город Астрахань» без удовлетворения.

     Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями части 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

     Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

     ПредседательствующийТ.Н. Телегина               

     СудьиО.В. Лыткина

     ФИО2