АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-177788/19-122-1472

18 декабря 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2019 года

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «РЭУ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» (105264, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПЕРВОМАЙСКАЯ ВЕРХН., 23А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.11.2005, ИНН: 

<

***>, КПП: 771901001)

к ООО «ФИРМА РАДИО-ТВ» (105043 МОСКВА ГОРОД БУЛЬВАР ИЗМАЙЛОВСКИЙ 12 /31 , ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 726 638  руб. 02 коп.

при участии: 

от истца – ФИО2, дов. от 10.08.2019 г.№9, удост. №15246, ФИО3, дов. от 17.01.2019 г. №2 (диплом №230 от 09.07.2012 г.), ФИО4, удост. №14264, дов. от 01.02.2019 г.

от ответчика – ФИО5, дов. от 29.07.2019 г., ФИО6, решение от 01.11.2018 г., ФИО7, удост. №2016, ордер №17 от 29.07.2019 г., дов. от 29.07.2019 г.

у с т а н о в и л:

Истец АО «РЭУ №24 РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО» обратился к ООО «ФИРМА РАДИО-ТВ» с требованием о взыскании задолженности в размере 196 871.98 руб., неустойки в размере 529 766.04 руб., расходов за оказание юридических услуг в размере 150 000 руб. 

Истец требования в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил, просил взыскать с ООО «Фирма Радио-ТВ» в пользу АО «РЭУ № 24 района Измайлово» сумму задолженности по оплате ЖКХ услуг на период с 1 февраля 2016 года по 1 марта 2019 в размере 196 871 рублей 98 копеек, неустойку за оплату ЖКХ услуг на период с 1 февраля 2016 года 9 июля 2019 в размере 69 895 рублей 55 копеек, сумму оплаченной государственной пошлины в размере 8 335 рублей, сумму за оказание юридических услуг в размере 150 000 рублей, вернуть АО «РЭУ № 24 района Измайлово» оплаченную государственную пошлину 9 198 рублей.

Ответчик представил отзыв, требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как установлено в судебном заседании, на основании свидетельства о государственной регистрации права № 77 АБ 277642 от 10 июля 2003 года, Общество с ограниченной ответственностью ООО «Фирма Радио-ТВ» (ответчик), является собственником нежилого помещения, общей площадью 247,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>.

АО "РЭУ № 24 района Измайлово" управляет и оказывает услуги по эксплуатации и ремонту общего имущества МКД расположенному по адресу: 

<

...> в полном объёме.

Как следует из материалов дела, договор на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг между Истцом и Ответчиком не заключался.

Вместе с тем, в соответствии со ст.153 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за коммунальные и эксплуатационные услуги, как следует из вышеназванной статьи кодекса, возникает у собственника помещения с момента приобретения права собственности, а у нанимателя и арендатора с момента заключения договора.

Как предусмотрено ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом (МКД), содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества МКД и плату за коммунальные услуги.

В п.2 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2006 г. № 75 установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД, установленного из расчета 1 кв. м. общей площади жилого (нежилого) помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений.

Расчеты за полученные услуги производятся в соответствии с тарифами, установленными актами Правительства Москвы и органами местного самоуправления. Изменение тарифов, произведенное в централизованном порядке правительственными органами и органами самоуправления, требующее введение новых ставок оплаты коммунальных и иных, предусмотренных договором услуг, не является изменением договоров, оформление приложений не требует, а лишь ведет к уточнению договора в части порядка и условий взаимных расчетов.

В исковой период истцом оказывались коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества.  Начисления оплаты ежемесячно производились по ставкам, Утвержденным Правительством Москвы: Постановление от 19.05.2015 г. № 280-ПП, Постановление от 15.12.2015 г. № 889-ПП, Постановление от 13.12.2016 г. № 848-ПП, Постановление от 04.12.2018 г. № 1497-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на соответствующий год".

Вместе с тем, ООО «Фирма Радио-ТВ» в нарушение действующего законодательства не производит оплату, в связи с чем, в период с 01 марта 2016 года по 01 февраля 2019 года за указанным обществом образовалась задолженность в размере 196 871.98 руб. 

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отраженном в постановлении Президиума ВАС от 09.11.2010 г. № 4910/10 в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, соответственно управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у неё в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В адрес ответчика неоднократно направлялись обращения и претензии с требованием надлежащего исполнения обязательств по договору и погашения задолженности. Однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Несогласие Ответчика с качеством, объемом и порядком оказания коммунальных услуг со стороны Истца, в данном случае не освобождает его от обязанности по соблюдению требований ст.153 ЖК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд считает правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика суммы основной задолженности, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушения прав истца. 

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ Истец насчитал Ответчику неустойку в размере 69 895, 55 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признается верным.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 69 895, 55 рубля.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя  на основании ст. 106 АПК РФ в размере 150 000 руб.

В связи с обращением в суд Истец понес расходы на оплату услуг представителя. 

Между истцом и коллегией адвокатов города Москвы «ФИО4, ФИО2, ФИО8 и партнеры» был заключен договор об оказании юридических услуг от 01.04.2017 года № 24-ЮР.

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги по ведению претензионно-исковой работы на основании задания, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По настоящему делу Заказчиком было выдано задание от 01.03.2019 года, стоимость оплаченных услуг составила 150 000 руб., что подтверждено представленным платежным поручением.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».  

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело № А40-177788/19-122-1472 не представляет повышенной сложности. 

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все указанные обстоятельства, суд счел разумным возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Таким образом, установленный судом размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на подготовку к представлению интересов в суде первой инстанции (с учетом количества судебных заседаний, объема дела) и находится в рамках существующих цен на аналогичные услуги.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы истца по госпошлине относятся на ответчика. Излишне оплаченная госпошлина подлежит возвращению из средств Федерального бюджета.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Фирма Радио-ТВ» в пользу АО РЭУ № 24 района Измайлово»  задолженность по оплате ЖКХ услуг за период с 01.02.2016 года по 01.03.2019 г. в размере 196 871 (сто девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 98 коп., неустойку за период с 01.02.2016 г по 09.07.2019 г. в размере 69 895 (шестьдесят девять тысяч восемьсот девяносто пять) рублей 55 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 8 335  (восемь тысяч триста тридцать пять) рублей.

В остальной части требований отказать.

Возвратить АО РЭУ № 24 района Измайлово» из средств Федерального бюджета госпошлину в размере 9 198 (девять тысяч сто девяносто восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                 Н.Е. Девицкая