﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-77743/2012

28 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/суб.1

Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  28 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Герасимовой Е.А., Тойвонена И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.,

при участии в судебном заседании:  

Бревдо М.И., Богачев С.А., Панкратов А.М., Малина Л.А., Малина А.В. по паспорту;

от конкурсного управляющего ООО «ХК «Интратул»: Сулягин С.Д., доверенность от 01.12.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-600/2021) общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Интра Тул» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.12.2020 по делу № А56-77743/2012/суб.1 (судья Новоселова В.Л.), принятое по заявлению кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «Интра Тул» о привлечении к субсидиарной ответственности Перепечко Глеба Юрьевича, Яковлева Виктора Николаевича, Малина Любови Аркадьевны, Малины Андрея Викторовича, Панкратова Алексея Михайловича, Богачева Сергея Анатольевича, Богачевой Ирины Германовны, Виноградова Валерия Вениаминовича, Бревдо Моисея Иосифовича, Мельника Олега Евгеньевича, Орберга Алексея Николаевича, Орберг Татьяны Николаевны, Пономарева Леонида Алексеевича, Третьякова Сергея Ивановича в деле о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Орма»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 закрытое акционерное общество «ОРМА» (далее – должник, ЗАО «ОРМА») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Болбина Елена Валентиновна.

Определением суда первой инстанции от 16.05.2014 Болбина Е.В. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утверждён Гуляев Евгений Павлович.

Определением суда от 11.03.2015 Гуляев Е.П. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «ОРМА», конкурсным управляющим должника утверждён Валитов Андрей Рауфович. 

Определением суда от 11.05.2016 Валитов А.Р. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. 

Определением суда от 07.09.2016 конкурсным управляющим ЗАО «ОРМА» утверждена Вострикова Надежда Александровна.

Общество с ограниченной ответственностью «Холдинговая компания «ИНТРА ТУЛ» (далее – кредитор, ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Перепечко Глеба Юрьевича (далее – ответчик 1) Яковлева Виктора Николаевича (далее – ответчик 2), Малина Любови Аркадьевны (далее – ответчик 3), Малины Андрея Викторовича (далее – ответчик 4), Панкратова Алексея Михайловича (далее – ответчик 5), Богачева Сергея Анатольевича (далее – ответчик 6), Богачевой Ирины Германовны (далее – ответчик 7), Виноградова Валерия Вениаминовича (далее – ответчик 7), Бревдо Моисея Иосифовича (далее – ответчик 9), Мельника Олега Евгеньевича (далее – ответчик 10), Орберга Алексея Николаевича (далее – ответчик 11), Орберг Татьяны Николаевны (далее – ответчик 12), Пономарева Леонида Алексеевича (далее – ответчик 13), Третьякова Сергея Ивановича (далее – ответчик 14) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно в пользу ЗАО «ОРМА» (далее – должник) 235 889 036,87 руб.

Определением суда от 04.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ХК «ИНТРА ТУЛ», ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу судебного акта, просил определение суда от 04.12.2020 отменить. По мнению подателя жалобы, непередача бухгалтерской документации в электронном виде, первичной документации и имущества должника, которым обладали акционеры, привело к невозможности получения активов должника на сумму свыше 500 000 000 руб. Кредитор выражает несогласие с выводом суда о том, что только исполнительный орган мог обладать документацией должника необоснованным. Как считает податель жалобы, акционеры осуществляли опосредованное руководство должником через подконтрольных генеральных директоров, в том числе и потому, что состоят в родственных отношениях и в совокупности имеют достаточное количество акций для осуществления руководства должником.

К судебному заседанию от конкурсного управляющего ЗАО «Орма» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, в котором он также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции не выявил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в свете следующего.

Поскольку заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролировавших должника лиц подано 07.05.2019 кредитором, то при его рассмотрении применяются процессуальные нормы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона Российской Федерации от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон №266-ФЗ).

Однако ввиду приведённых кредитором доводов, относящихся к действиям (бездействию), совершённым ответчиками в 2012 году и в первой половине 2013 года, материальное право определяется нормами статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона Российской Федерации от 28.04.2009 №73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц, как это установлено пунктом 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ответчиками было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве заявление о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве, может быть подано в течение трех лет со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности. 

В пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление №53) разъяснено, что сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). 

При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия). 

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности) (пункт 59 постановления Пленума ВС ПФ от 21.12.2017 № 53).

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности (например, ранее введения первой процедуры банкротства, возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, прекращения производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом). 

Статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в том числе на ознакомление с материалами дела) необходимые для реализации права на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, возникают у кредитора после признания его требования обоснованным (статья 2, пункт 1 статьи 34 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме. 

Суд первой инстанции установил, что резолютивная часть определения суда от 30.04.2013, которым требование кредитора в размере 1 013 804,74 руб., в том числе 966 570,87 руб. основного долга, 47 233,87 руб. неустойки, включено в реестр требований кредиторов должника, объявлена 24.04.2013.

Таким образом, как верно указал суд, именно с этой даты кредитор имел право на обращение в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, однако, заявление подано в суд 07.05.2019, то есть за пределами трёхгодичного срока.

В апелляционной жалобе её податель не приводит доводов в опровержение выводов суда в этой части.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного кредитора также не смог пояснить относительно того, с кого момента необходимо исчислять срок исковой давности для подачи заявления соответствующего характера. 

В этой связи суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда о пропуске обществом срока исковой давности на предъявление соответствующего требования.

Оценив притязания кредитора по существу, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений Закона о банкротстве указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. 

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если эта информация искажена. 

Предусмотренная пунктом 5 статьи 10 Закона ответственность является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 29 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ). 

В силу общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве, значение также имеет наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или её искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно абзацу второму пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве такая субсидиарная ответственность устанавливается в размере неудовлетворенных требований, включенных в реестр требований кредиторов должника из числа требований, предъявленных кредиторами до закрытия реестра, и неудовлетворенных текущих требований. 

Однако если привлекаемое к ответственности лицо докажет, что размер вреда, причиненного им имущественным правам кредиторов вследствие отсутствия документации (отсутствия в ней информации или ее искажения), существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению, то суд вправе уменьшить размер ответственности такого лица применительно к абзацу первому пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Доказывание изложенных фактов является обязанностью конкурсного управляющего, кредитора, заявивших соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности. 

В свою очередь, лица, привлекаемые к субсидиарной ответственности, также должны представлять надлежащие сведения и доказательства в опровержение доводов и требований конкурсного управляющего, с учетом общего принципа доказывания, закрепленного статьей 65 АПК РФ. 

Для привлечения бывших руководителей к субсидиарной ответственности по заявленному основанию необходимо установить причинно-следственную связь между отсутствием спорной документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов в связи с данным обстоятельством. 

Факт непредставления бывшим руководителем должника первичных документов бухгалтерского учета конкурсному управляющему сам по себе не может быть положен в обоснование удовлетворения заявленных требований даже при презумпции вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в том числе и в связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между его действиями и неплатежеспособностью должника.

В соответствии со вступившим в законную силу определением Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2014 генеральным директором должника с декабря 2010 года по 27.11.2012 года являлся Перепечко Г.Ю., отстранённый от занимаемой должности по решению акционеров должника (протокол акционеров от 27.11.2012), после чего генеральным директором должника был избран Яковлев Виктор Николаевич. 

При смене генерального директора акт приёма-передачи документов и материальных ценностей общества не составлялся, в связи с чем акционеры должника и вновь избранный директор неоднократно обращались к ответчику Перепечко Г.Ю. с требованием передать документы должника, однако, названное лицо эти запросы оставило без какого-либо реагирования, документы не передало (акт осмотра помещения от 30.11.2012, акт по факту отказа Перепечко Г.Ю. от передачи документов от 29.11.2012). В связи с этим акционеры подавали в правоохранительные органы заявления от 18.02.2013, 21.03.2013. 

Яковлев В.Н. являлся генеральным директором ЗАО «ОРМА» в период с 27.11.2012 по 17.05.2013, у него находилась печать должника, документация, которые не были переданы конкурсному управляющему. 

Кредитор настаивает, что часть документации должника находилась у его акционеров и конкурсному управляющему не передавалась. 

Как следует из материалов дела, ответчики 3-14 являлись акционерами должника, обладая акциями в количестве от 2 до 12, что подтверждается представленным кредитором отчётом об итогах выпуска акций ЗАО «ОРМА» от 07.08.2002. Согласно названному отчёту Совет директоров должника не формировался, коллегиальный исполнительный орган должника не предусмотрен уставом должника. 

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что документацией должника мог в полном объёме располагать только его исполнительный орган в лице генерального директора.

Суд первой инстанции установил, что в обществе в 2013 году имел место корпоративный конфликт, что привело к смене генеральных директоров, вследствие чего акционеры должника, в частности акционеры Малина Л.В. и Малина А.В., принимали меры по сохранности имущества должника, а также по дальнейшей передаче данного имущества конкурсному управляющему Болбиной Е.В., правомерность действий которой в ходе конкурсного производства должника оценивается в рамках уголовного дела по факту покушения на хищение имущества должника. 

Согласно пояснениям действующего конкурсного управляющего у него в распоряжении имеется документация должника, частично была восстановлена (бухгалтерская и налоговая база 1С), за исключением документов в отношении продажи транспортных средств дочерней компании должника, документов, подтверждающих договорные отношения должника с ТОО «Мерке НТБ», с ООО «ГАЗЭНЕРГОСЕРВИС «КОМПЛЕКТАЦИЯ», о чем конкурсному управляющему стало известно из переписки с указанными лицами. 

Таким образом, кредитором не приведено доводов и подтверждающих документов о том, что действия Перепечко Г.Ю. и Яковлева В.Н. привели к невозможности удовлетворения требований кредиторов, применительно в наличию большей части документации должника к настоящему времени, а также с учетом недоказанности совершения иными ответчиками как акционерами должника, действий, направленных на сокрытие документации, при том, что фактические обстоятельства свидетельствуют об обратном (реестры передаваемых конкурсному управляющему документов от 14.05.2013, от 10.10.2013, от 16.10.2013, от 25.10.2013, от 27.11.2013, от 13.12.2013, от 25.12.203), суд считает недоказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: 

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; 

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; 

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; 

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; 

в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях. 

Такая обязанность возникает у руководителя в кратчайший срок с даты возникновения соответствующих обстоятельств, но не позднее чем через месяц, как это установлено пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 данного Закона (пункт 2 статьи 10 Закона о банкротстве). 

Необходимо принимать во внимание, что руководитель хозяйственного общества в соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

 Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

В пункте 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указано на возможность привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

В этом случае наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности предполагается и не требует какого-либо специального доказывания. 

Исходя из абзаца второго пункта 5 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. 

Следовательно, в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств: 

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; 

- момент возникновения данного условия; - факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; 

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Правом на обращение с подобным заявлением в суд наделен конкурсный управляющий, действующий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и конкурсный кредитор, представитель работников должника, работник, бывший работник должника или уполномоченный орган, на что указано в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве. 

Под неплатежеспособностью, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, то есть превышением размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

В качестве основания для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве кредитор сослался на выводы, отраженные в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника о существенном ухудшении финансового положения должника в 2011 году, направленности деятельности исполнительных органов должника на существенное уменьшение платежеспособности должника, сокрытие достоверной информации о финансовом состоянии должника, отражение искаженных данных в бухгалтерских документах должника.

При этом дату, с которой кредитор связывает начало течения срока обращения руководителя должника в суд, он не приводит, как и не указывает размер неисполненных обязательств должника, возникший по истечении такого срока. 

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления по данному основанию не имеется, в том числе и по причине недоказанности возникновения у должника признаков неплатежеспособности, то есть недостаточности его имущества для расчётов с кредиторами. 

Помимо этого, учредители должника (участники), исходя из специального субъектного состава пункта 1 статьи 9 и пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, не являются субъектами ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, устанавливающий обязанность участников требовать созыва общего собрания и принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при неисполнении такой обязанности руководителем, был введён в действие Законом №266-ФЗ только с 29.07.2017. 

До этого субъектом ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника в суд в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве признавался только руководитель должника. 

Кроме того, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника могут быть привлечены только контролирующие должника лица. 

Кредитором не доказано, что ответчики 3-14 являются контролирующими должника лицами. 

Как разъяснено в пункте 5 постановления №53, само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. 

В этой связи по основанию причинения их действиями вреда должнику суд также отказывает в удовлетворении заявления. 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. 

Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. 

В пункте 22 постановления №6/8 предусмотрено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. 

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины ответчика и причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособностью, не позволяющей удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам должника. 

Кредитором в вину ответчикам 3-14 вменяется создание дочернего общества должника со сходным наименованием, но иным ИНН (7804481642), генеральным директором которого являлся Перепечко Г.Ю. Эта организация, по мнению кредитора, вместо должника получались денежные средства в счёт оплаты производимой должником продукции, соответственно, в результате действий ответчиков 3-14 должник не дополучил денежные средства в размере, как минимум, 20 млн. руб., а также причинён ущерб ввиду проведения заказов должника через ООО «ОРМА-Либурди Турбина Сервис» (ООО «ОЛТС»). 

Однако, как уже приводилось выше, ответчики 3-14 являлись акционерами должника, обладая акциями в количестве от 2 до 12 штук, то есть по отдельности не имели решающего голоса для принятия управленческих решений. 

Вследствие отсутствия у должника сформированного Совета директоров сформирован функции единоличного исполнительного органа должника осуществлялись только генеральным директором, при том, что коллегиальный исполнительный орган должника не был предусмотрен уставом должника. 

ЗАО «ОРМА» (ИНН 7804481642), как следует из выписки из ЕГРЮЛ, создано 27.03.2012, его учредителем является должник, но ввиду перечисленных выше обстоятельств, при отсутствии доказательств обратного, которые ни кредитором, ни Перепечко Г.Ю., в спорный период исполнявшим полномочия генерального директора должника и учредившим указанное общество, довод о том, что такое решение было принято именно ответчиками 3-14, как акционерами должника, является несостоятельным, как и довод о проведении заказов должника через ООО «ОЛТС», в обоснование чего никаких подтверждающих документов не представлено, кроме самого утверждения кредитора об этом.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В этой связи апелляционная жалоба отклонена апелляционной инстанцией. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.12.2020 по делу №  А56-77743/2012/суб.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 И.Ю. Тойвонен