Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5484/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.                Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

 

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего     Ротаря С.Б.,

судей                                       Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «Сбербанк России»: ФИО2, представителя по доверенности от 15.12.2017, 

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 18.09.2018

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО5 ФИО7

на определение от 02.08.2019

по делу № А73-5259/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Л.В. Самар,

по заявлению арбитражного управляющего ФИО7

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании ФИО5 (далее – ФИО5, должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 06.04.2018 по заявлению ПАО Сбербанк возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО5

Определением суда от 03.07.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО7.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, финансовый управляющий должника обратилась в арбитражный суд с заявлением от 24.04.2019 о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2015, заключенного между должником и ФИО8 (ФИО3), недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в пользу должника 700000 рублей.

Определением суда от 02.08.2019 в удовлетворении заявления отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, арбитражный управляющий ФИО7 в апелляционной жалобе просит определение суда от 02.08.2019 отменить, заявление от 24.04.2019 удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на неравноценность встречного исполнения со стороны ФИО8 (дочь должника) при совершении оспариваемого договора, исполнение его на невыгодных для должника условиях. Считает, что договор от 02.10.2015 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, о чем должно было известно ФИО8, так как у ФИО5 на момент сделки имелись неисполненные обязательства, информация о них покупателю была известна.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк согласившись с доводами апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение от 02.08.2019 просил оставить в силе.

Из материалов дела следует, что 02.10.2015 между ФИО5 и ФИО8 заключен договор купли - продажи транспортного средства № 281/1 (автомобиль RENAULT KOLEOS 2011 г. в., государственный регистрационный знак 

<

***>(27), цена продажи 10000 рублей). 

Регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства произведены 06.10.2015. 

В последующем, 20.04.2018, автомобиль реализован ФИО8 в пользу ФИО9 

Транспортное средство 17.05.2018 вновь продано ФИО8, а 31.05.2018 автомобиль отчужден Данкану С.Ю.

Финансовый управляющий имуществом ФИО5, ссылаясь на подозрительность сделки с неравноценным встречным исполнением с целью причинения вреда кредиторам, обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства от 02.10.2015 недействительным на основании п. 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемый договор является возмездным, реальным и не имел целью причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Право финансового управляющего на подачу заявлений о признании сделок должника недействительными установлено пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве.

Рассматриваемая сделка совершена 02.10.2015, следовательно, может быть оспорена как по общим (статья 10 Гражданского кодекса РФ), так по специальным основаниям (статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве), предусмотренным Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что заинтересованное лицо знало или должно было знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

Согласно абзацам второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

При этом под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац 32 статьи 2 Закона о банкротстве).

В подтверждение факта оплаты за автомобиль в материалы дела представлена расписка о получении денежных средств на сумму 435000 рублей.

В связи с этим к рассмотрению настоящего спора подлежат применению разъяснения, изложенные в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и заключающиеся в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Исходя из представленных справок о доходах физического лица за 2013-2015 года (л.д.49-52, т.1), арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что стороны ФИО3 доказано наличие у нее финансовой возможности уплатить ФИО10 за спорное транспортное средство его стоимость, согласованную в договоре.

Также должником представлена информация о расходовании полученных по расписке от 02.10.2019 денежных средств: произведена  оплата задолженности по кредитному договору с ПАО «ВТБ24» от 10.06.2014 № 625/0056-0092944 с приложением справки о погашении обязательств, с датой закрытия кредита - 14.10.2015, кредитному договору с ПАО «ВТБ24» от 29.04.2014 № 625/0056-0090229 с приложением справки о погашении обязательств, с датой закрытия кредита - 29.10.2015. 

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Таким образом, факт передачи денежных средств в сумме 435000 рублей в счет оплаты за автомобиль RENAULT KOLEOS 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>(27), установлен.

В обоснование доводов о занижении цены продажи автомобиля заявитель ссылается на представленные в материалы дела доказательства того, что стоимость аналогичного автомобиля в спорный период составляла 700000 рублей, о чем свидетельствует данные, содержащиеся в сети интернет.

В то же время, в представленных сведениях о стоимости аналогичных автомобилей указаны только год выпуска и пробег, иные индивидуальные особенности не учтены.

В связи с этим судом первой инстанции правильно отмечено, что при наличии документов, свидетельствующих о технических неисправностях у автомобиля (дефектная ведомость ООО «АвтоКомСервис» от 05.06.2015, справка о стоимости сменно-запасных частей, смета ремонтно-восстановительных работ), бесспорных доказательств, подтверждающих, что согласованная сторонами стоимость спорного имущества в размере 435000 рублей, существенно отличалась в худшую для должника сторону при совершении аналогичных сделок, материалы дела не содержат и лицами, участвующими в деле, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Таким образом, цена спорного договора соответствует рыночной стоимости переданного должником транспортного средства.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором-пятом п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 7 названного Постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В то же время, при выше установленных в мотивировочной части настоящего постановления обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, наличия правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не усматривается.

В этой связи доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства, имеет место факт неравноценного встречного предоставления, сделка направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, отклоняются как необоснованные.

Финансовый управляющий, оспаривая договор купли-продажи от 02.10.2015 по основаниям статьи 10 ГК РФ (дополнение к заявлению, л. д. 40-45) указывал, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку произошло выбытие имущества должника; сделка совершена с неравноценным встречным предоставлением.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес; установить факт заключения сделки с намерением причинить вред другому лицу; установить имелись у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Вместе с тем, финансовый управляющий не представил достаточных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении вышеуказанного договора купли-продажи его стороны действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам, в обход закона с противоправной целью, а также иным образом заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что цена сделки (цена продажи автомобиля) соответствовала рыночной. Напротив, доказательств осведомленности покупателя о наличии у продавца долгов перед кредиторами на момент совершения сделки, материалы дела не содержат.

Таким образом, поскольку достоверных, допустимых и бесспорных доказательств для признания недействительным договора купли-продажи от 02.10.2015 финансовым управляющим в материалы дела не представлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом результатов рассмотрения заявления в соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на должника.

Поскольку финансовому управляющему при подаче заявления предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с ФИО5 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

      

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.08.2019 по делу № А73-5259/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

                 С.Б. Ротарь

 

Судьи

 

     Е.В. Гричановская

 

           И.Е. Пичинина