ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-410/2024

г. Челябинск

20 февраля 2024 года

Дело № А07-7780/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционное агентство» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-7780/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Уфаинвестстрой» (далее – истец, ООО «Уфаинвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу «Инвестиционное агентство» (далее – ответчик, АО «Инвестиционное агентство»):

- о прекращении права залога АО «Инвестиционное агентство» по договору залога Недвижимого имущества (ипотеки) № 82-ЗН от 01.06.2018 в отношении нежилого здания площадью 977,2 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:126 и земельного участка площадью 1 212 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:30, расположенных по адресу: Республика Башкортостан Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, 

<

...>; 

- о признании отсутствующим обременения в виде залога (ипотеки) в отношении нежилого здания площадью 977,2 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:126 и земельного участка площадью 1 212 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:30, расположенных по адресу: Республика Башкортостан Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, 

<

...>, возникшие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки)                      № 82-ЗН от 01.06.2018 номера государственной регистрации 02:18:160213:126-02/101/2018-1 и 02:18:160213:30-02/101/2018-1, дата государственной регистрации 09.06.2018.

В Арбитражный суд Республики Башкортостан поступил встречный иск АО «Инвестиционное агентство»:

- о взыскании задолженности по договору займа от 01.06.2018 № 82 долга в размере 13 377 142 руб. 25 коп.;

- об обращении взыскания на имущество, заложенное                           ООО «Уфаинвестстрой» по договору залога № 82-ЗН от 01.06.2018: на нежилое здание площадью 977,2 кв.м, адрес Республика Башкортостан Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, 

<

...>, кадастровый номер 02:18:160213:126, на земельный участок площадью 1 212 кв.м, адрес; установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453580 РБ Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, 

<

...>, кадастровый номер 02:18:160213:30 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 1 л.д. 129-130).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО ГК «Прогресс», конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан, финансовый управляющий имущества ФИО2 - ФИО3 (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 (резолютивная часть от 29.11.2023) первоначальные исковые требования ООО «Уфаинвестстрой» удовлетворены.

Прекращено право залога АО «Инвестиционное агентство» по договору залога Недвижимого имущества (ипотеки) № 82-ЗН от 01.06.2018 в отношении нежилого здания площадью 977,2 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:126 и земельного участка площадью 1 212 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:30, расположенных по адресу: Республика Башкортостан Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, 

<

...>. 

Признаны отсутствующими обременения в виде залога (ипотеки) в отношении нежилого здания площадью 977,2 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:126 и земельного участка площадью 1 212 кв.м с кадастровым номером 02:18:160213:30, расположенных по адресу: Республика Башкортостан Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, 

<

...>, возникшие из договора залога недвижимого имущества (ипотеки)                            № 82-ЗН от 01.06.2018 номера государственной регистрации 02:18:160213:126-02/101/2018-1 и 02:18:160213:30-02/101/2018-1, дата государственной регистрации 09.06.2018. 

В удовлетворении встречных исковых требований АО «Инвестиционное агентство» отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО «Инвестиционное агентство» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований и отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом сделан вывод об истечении срока возврата займа 31.12.2018, исходя из указанной даты, срок предъявления требований к залогодателю определен как 31.12.2019, вместе с тем срок возврата займа по договору займа № 82 продлялся неоднократно. В соответствии с дополнительным соглашением № 4 от 15.06.2020 последний срок возврата полученной суммы займа не позднее 31.12.2021. Таким образом, срок предъявления требований к поручителю следует исчислять с 31.12.2021 и соответственно указанный срок не может истекать ранее 31.12.2022. Апеллянт также отмечает, что обращение с соответствующим заявлением было затруднено – так, в частности, заявление, предъявленное в Кировский районный суд г. Уфы РБ (с учетом подсудности спора с участием физического лица – ФИО4), было оставлено без рассмотрения ввиду банкротства данного лица.

От АО «Инвестиционное агентство» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Письменный текст ходатайства приобщен к материалам дела.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО ГК «Прогресс» (заемщик) и АО «Инвестиционное агентство» (займодавец) заключен договор займа № 82 (далее – договор, т. 1 л.д. 17-21) по условиям которого займодавец передает заемщику заем на общую сумму 20 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа в обусловленный договором срок и уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере, в срок и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора займа).

Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что договор вступает в  силу и считается заключенным с момента перечисления заемщику суммы займа полностью или частично. Датой предоставления займа считается дата списания денежных средств с расчетного счета займодавца.

Согласно пункту 1.3 договора займа заемщик обязуется исполнить взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа в следующие сроки:

- 500 000 руб. в срок не позднее 31.08.2018;

- 500 000 руб. в срок не позднее 28.09.2018;

- 500 000 руб. в срок не позднее 31.10.2018;

- 500 000 руб. в срок не позднее 30.11.2018;

- 18 000 000 руб. в срок не позднее 29.12.2018.

В соответствии с пунктом 1.4. договора займа на сумму займа начисляются проценты, процентная ставка составляет 14 (четырнадцать) процентов годовых.

Пунктом 3.1. договора стороны установили, что заем по договору обеспечивается передачей в залог следующих объектов недвижимости: Домовладение в составе:

- нежилое здание; количество этажей, в том числе подземных этажей: 2, в том числе подземных -, площадь: 977,2 кв.м; адрес: Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, с Старосубхангулово, ул. Ленина, д 73, кадастровый номер: 02:18:160213:126. Правообладатель: ООO «УфаИнвестСтрой»;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства торгово-сервисного комплекса; общая площадь 1 212 кв.м; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 453580 Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, 

<

...> д 73. Кадастровый номер: 02;18:160213:30. Правообладатель: ООО «УфаИнвестСтрой».

Договор вступает в силу с момента передачи заимодавцем заемщику суммы займа полностью или частично (пункт 8.1 договора).

Во исполнение условий договора между АО «Инвестиционное агентство» (залогодержатель) и ООО «УфаИнвестСтрой» (залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества № 82-ЗН от 01.06.2018 (далее – договор залога, т. 1 л.д. 22-24), в соответствии с пунктом 1.1 которого залогодатель передал в залог залогодержателю следующее имущество:

- нежилое здание, площадь: 977,2 кв.м; адрес: Республика Башкортостан, 

<

...> д 73, кадастровый номер: 02:18:160213:126;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов; виды разрешенного использования: для строительства торгово-сервисного комплекса; общая площадь 1 212 кв.м.; адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: 457580 Республика Башкортостан, Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, 

<

...> д 73, кадастровый номер: 02:18:160213:30. 

Согласно пункту 2.3 договора залога предмет залога обеспечивает требования залогодержателя по Договору займа в том объеме, в каком они существуют к моменту их фактического исполнения залогодателем, включая сумму основного долга проценты, пени, неустойку, другие платежи предусмотренные договором займа, а также возмещение расходов по взысканию и по реализации заложенного имущества.

Договор вступает в силу с момента государственной регистрации и действует до момента исполнения всех обязательств, взятых заемщиком по договору займа (пункт 5.1 договор залога).

Сумма займа перечислена на расчетный счет заемщика платежными поручениями № 245 от 01.06.2018, № 12 от 01.06.2018.

Сторонами к договору займа были подписаны дополнительные соглашения: б/н от 31.08.2018, № 2 от 31.10.2018, № 3 от 15.01.2019, № 4 от 15.06.2020, которыми продлевался срок возврата займа.

Согласно дополнительному соглашению № 4 от 15.06.2020 срок возврата займа был установлен – до 30.11.2021.

При этом из материалов дела следует и установлено судом, что                 ООО «Уфаинвестстрой» стороной данных дополнительных соглашений не являлось.

В реестр прав на недвижимое имущество Управлением Росреестра по Республике Башкортостан внесены соответствующие записи о регистрации обременения (ипотеки) в пользу АО «Инвестиционное агентство» в отношении нежилого здания площадью 977,2 кв.м. с кадастровым номером 02:18:160213:126 и земельного участка площадью 1 212 кв. м. с кадастровым номером 02:18:160213:30, расположенных по адресу: Республика Башкортостан Бурзянский р-н, с/с Старосубхангуловский, 

<

...> возникшие из договора залога Недвижимого имущества (ипотеки) № 82-ЗН от 01.06.2018, номера государственной регистрации 02:18:160213:126-02/101/2018-1 и 02:18:160213:30-02/101/2018-1, дата государственной регистрации 09.06.2018. 

Истец в заявлении указывает, что договором займа срок возврата займа был установлен до 29.12.2018, следовательно, залог прекратился по истечении года с даты наступления срока возврат займа – 29.12.2019.

Истец также указывает, что дополнительные соглашения о продлении срока возврат займа им не согласовывались, продление срока действия обеспечения займа (залог) не осуществлялось.

В связи с прекращением действия договора залога ООО «Уфаинвестстрой» обратилось к ответчику с требованием от 12.10.2021 о снятии обременения с объектов недвижимости, ранее составлявших предмет залога, путем подачи соответствующего заявления в Управление Росреестра по Республике Башкортостан. 

Указанные требования были оставлены АО «Инвестиционное Агентство» без удовлетворения.

08.02.2023 АО «Инвестиционное агентство» обратилось к ООО «Уфаинвестстрой» с требованием исх. № 030 о передаче предмета залога на реализацию.

Ссылаясь на то, что срок действия договора залога не установлен, залогодержатель в течение года после истечения срока исполнения основного обязательства не обратился к залогодателю с требованием об обращении взыскания на предмет залога, ООО «Уфаинвестстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о прекращении права залога и признании обременения отсутствующим.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО «Уфаинвестстрой» долга по договору займа № 82 от 01.06.2018, заключенному между АО «Инвестиционное агентство» и ООО ГК «Прогресс», в размере                13 377 142 руб. 25 коп. и об обращении взыскания на имущество, заложенное ООО «Уфаинвестстрой» по договору залога № 82-ЗН от 01.06.2018.

В обоснование заявленных требований АО «Инвестиционное агентство» указало, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.12.2021 по делу № А07-19788/2021 с ООО ГК «Прогресс» в пользу АО «Инвестиционное агентство» взыскана сумма долга по договору займа № 82 от 01.06.2018 в размере 10 540 483 руб. 67 коп, проценты на сумму займа по состоянию на 30.11.2021 в размере 1 350 337 руб. 03 коп., пени за просрочку платежа по состоянию на 30.11.2021 в размере                                 616 752 руб. 29 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 80 492 руб.

ООО ГК «Прогресс» находится в процедуре банкротства.

Определением от 23.05.2022 года по делу А07-21152/2021 требования              АО «Инвестиционное агентство» удовлетворены, в реестр требований кредиторов третьей очереди ООО ГК «Прогресс» включено требование по договору займа № 82 от 01.06.2018 в размере 13 377 142 руб. 25 коп. из них: основной долг 10 540 483 руб. 67 коп., проценты 307 262 руб. 38 коп., пени                  1 179 059 руб. 47 коп.

В качестве основания иска АО «Инвестиционное агентство» к ООО «УфаИнвестСтрой» указан спорный договор залога от 01.06.2018 № 82.

В обеспечение договора займа между АО «Инвестиционное агентство» и ФИО2 (третье лицо в данном деле) заключен договор поручительства № 82-П от 01.06.2018, по условия которого поручитель принял на себя обязательства отвечать перед займодавцем должника (ООО ГК «Прогресс») солидарно с последним, за неисполнение либо ненадлежащее исполнение должником любого из обязательств по договору займа № 82 от 01.06.2018, заключенного между займодавцем и должником. ФИО2 находится в процедуре банкротства.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.09.2023 по делу № А07-29548/2020 в удовлетворении требований АО «Инвестиционное агентство» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования по договору займа № 82 от 01.06.2018 в размере                    13 377 142 руб. 55 коп. - отказано. Апелляционной инстанцией данное определение оставлено в силе.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что иск предъявлен по истечении годичного срока, указанного в пункте 6 статьи 367 ГК РФ, поскольку на основании указанной правовой нормы обеспечение обязательства в виде залога имущества прекращено.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. 

Статьей 8 ГК РФ установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

На основании статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Случаи прекращения залога перечислены в статье 352 ГК РФ.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.

При данных обстоятельствах имеются основания считать такой залог прекращенным как по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, так и по условиям самого договора залога.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, согласно пункту 1 статьи 335 ГК РФ, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 названного Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку правило о поручительстве распространяется на залог, выданный третьим лицом, то истечение срока действия такого залога является основанием для его прекращения.

На необходимость применения рассматриваемого правила к отношениям с участием залогодателя - третьего лица указывается и в судебной практике (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2019 № 304-ЭС18-26241).

В соответствии с пунктом 2 статьи 367 ГК РФ в случае, если обеспеченное поручительством обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло за собой увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях.

Договор поручительства может предусматривать заранее данное согласие поручителя в случае изменения обязательства отвечать перед кредитором на измененных условиях.

Такое согласие должно предусматривать пределы, в которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника.

Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве»: при не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 ГК РФ).

Согласие поручителя отвечать перед кредитором на измененных условиях может быть как заранее данным, например, при заключении договора поручительства, так и последующим (пункт 2 статьи 367 ГК РФ).

Заранее данное согласие должно быть явно выраженным и предусматривать пределы изменения основного обязательства, при которых поручитель согласен отвечать по обязательствам должника, например, содержать указание на денежную сумму или размер процентов, на которые могут быть увеличены соответственно сумма долга и проценты по нему, или порядок определения такого размера; срок, на который может быть увеличен или сокращен срок исполнения основного обязательства. Заранее данное согласие, не содержащее указания на такие пределы, считается невыданным.

В соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 Кодекса.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в соответствии со статьей 190 Кодекса установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. С учетом этого установленное в договоре условие о действии поручительства до фактического исполнения основного договора не может считаться условием о сроке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Кодекса в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Исходя из совокупного толкования приведенных выше правовых норм и правовых позиций высших судов, условие договора поручительства № 82-П от 01.06.2018 г. указанное в пункте 4.1. о том, что Поручительство выдается на весь срок действия Договора займа, в том числе и на срок возможной пролонгации срока возврата заемных средств, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, так как не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ (нет календарной даты, периода времени, обязательного к наступлению события) - пункт 2 Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28.

Поскольку срок действия поручительства не установлен договором, то в соответствии с пунктом 6 статьи 367 ГК РФ, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Согласно пункту 1.3 договора займа № 82 от 01.06.2018 установлено, что заемщик обязуется исполнить взятые на себя обязательства по возврату полученной суммы займа в следующие сроки:

- 500 000 руб. в срок не позднее 31.08.2018;

- 500 000 руб. в срок не позднее 28.09.2018;

- 500 000 руб. в срок не позднее 31.10.2018;

- 500 000 руб. в срок не позднее 30.11.2018;

- 18 000 000 руб. в срок не позднее 29.12.2018.

Договором залога № 82-ЗН от 01.06.2018 установлено, что он действует до момента исполнения всех обязательств, взятых заемщиком по договору займа (пункт 5.1 договор залога недвижимого имущества № 82-ЗН от 01.06.2018).

ООО «Уфаинвестстрой» каких либо дополнительных соглашений к договору залога и договору займа не подписывало.

20.03.2023 АО «Инвестиционное агентство» обратилось в суд с требованием об обращении взыскания на заложенное имущество.

Следовательно, учитывая приведенные выше нормы законодательства, срок, на который действовало право залога, окончился 29.12.2019.

Условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

Таким образом, к моменту предъявления искового заявления в суд поручительство ООО «Уфаинвестстрой» по договору займа № 82 от 01.06.2018 прекратилось, так как иск подан за пределами установленного законом годичного срока предъявления иска.

Вопреки доводам жалобы, годичный срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, является пресекательным, а его пропуск также самостоятельным основанием для прекращения залога, с учетом того, что в договоре залога № 82-ЗН от 01.06.2018 иной срок действия залога сторонами не установлен.

Продлевая срок возврата займа по договору № 82 от 01.06.2018 дополнительными соглашениями, его стороны не согласовали указанное условие с залогодателем ООО «Уфаинвестстрой».

Так продление срока возврата суммы займа само по себе не свидетельствует о продлении срока действия залога.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования ООО «Уфаинвестстрой» о признании права залога, установленного договором залога от 01.06.2018 № 82-ЗН, прекратившемся и о признании обременения отсутствующим – подлежат удовлетворению в полном объеме.

Исходя из изложенного, суд также пришел к верному выводу о том, что исковые требования АО «Инвестиционное агентство» об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании долга в размере 13 377 142 руб. 25 коп. по договору зама № 82 от 01.06.2018 в обеспечение которого был заключен договор залога от 01.06.2018 № 82-ЗН, удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2023 по делу № А07-7780/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Инвестиционное агентство» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   А.Х. Камаев

 

Судьи:                                                                          Ю.С. Колясникова

 

                                                                                     И.Ю. Соколова