﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7181/21 

Екатеринбург 

11 октября 2021 г. Дело № А60-7008/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2021 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Сухановой Н. Н., судей Кравцовой Е. А., Вдовина Ю. В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая управляющая  компания» (далее - истец по первоначальному иску, ООО «ЮМУК») на  решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу   № А60-7008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2021 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

истца по первоначальному иску - Стоянов А.В. (доверенность  от 01.10.2021, диплом),  

акционерного общества «Уралгипромез» (далее - ответчик по  первоначальному иску, АО «Уралгипромез») - Рябцева Е.В. (доверенность от  15.03.2021, диплом).  

ООО «ЮМУК» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к АО «Уралгипромез» о взыскании оплаты по договору на выполнение  проектных работ от 01.06.2015 № 0062008 в размере 6 181 417 руб. 61 коп.,  неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 220 000 руб.  

АО «Уралгипромез» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности за  выполненные работы в сумме 2 110 000 руб. и пени за нарушение сроков  оплаты за выполненные работы за период с 30.08.2019 по 31.05.2020 в сумме 14  559 руб., а также о признании уведомления об отказе заказчика от исполнения  договора от 30.12.2019 ничтожным.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021  первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с  АО «Уралгипромез» в пользу ООО «ЮМУК» взыскана неустойка в размере  220 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 1892 руб.,  в удовлетворении остальной части иска отказано. Встречный иск удовлетворен  частично, с ООО «ЮМУК» в пользу АО «Уралгипромез» взысканы денежные  средства в сумме 1 724 813 руб. 39 коп., в том числе задолженность в размере  1 710 254 руб. 39 коп., неустойка в размере 14 559 руб., а также расходы на  оплату государственной пошлины в размере 27 295 руб., расходы на оплату  экспертизы в размере 10 000 руб. В результате зачета первоначальных и  встречных исковых требований с общества с ООО «ЮМУК» в пользу  АО «Уралгипромез» взыскана задолженность в размере 1 504 813 руб. 39 коп.,  судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 25 403 руб.,  расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 21.06.2021 решение суда оставлено без изменения.  

 ООО «ЮМУК» просит названные судебные акты отменить в части  отказа в удовлетворении его исковых требований, принять новое решение о  взыскании с АО «Уралгипромез» полученных по договору от 01.06.2015   № 0062008 денежных средств в размере 6 181 417,61 руб., в удовлетворении  встречного иска отказать. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе  и поддержаны представителем кассатора в судебном заседании окружного суда.  

 АО «Уралгипромез» представило отзыв на кассационную жалобу, в  котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в  удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела  установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном  исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным  применением норм материального и процессуального права.  

При рассмотрении дела судами установлено, что между истцом по  первоначальному иску (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор  от 01.06.2015 № 0062008, согласно пункту 1.1 которого подрядчик принял на  себя обязательство разработать проект рекультивации земельного участка,  расположенного по адресу: г. Таганрог, ул. Социалистическая, 150-д, площадью  169 255 кв. м (далее - проект), при этом исполнение обязательств подрядчика  поставлено в зависимость от получения заказчиком положительного  заключения государственной экологической экспертизы разработанного  проекта.  

Во исполнение обязательств заказчиком оплачены работы на сумму 6 181  417, 61 руб., а подрядчиком 29.11.2017 подготовлен проект и передан по акту  приема-передачи заказчику, который направил проект на государственную  экологическую экспертизу в Департамент Росприроднадзора по Южному  Федеральному округу (далее - Росприроднадзор).  

Росприроднадзор письмом от 15.02.2018 № 03-09/403 сообщил о  выявлении существенных недоработок представленного комплекта документов  и письмом от 20.03.2018 № 01-09/798 возвратил его без проведения экспертизы.  

При повторном обращении заказчика в Росприроднадзор после  устранения недостатков по результатам рассмотрения проектной документации  также получено отрицательное заключение экспертной комиссии ввиду  несоблюдения требований экологической безопасности.  

Письмом от 26.06.2019 № 01-06/УГМ/19 заказчик сообщил подрядчику о  необходимости доработки проекта и приведения его в соответствие с  требованиями и замечаниями экспертной комиссии.  

На дату обращения в суд проект подрядчиком не доработан, работы по  приведению проекта в соответствие требованиям законодательства не ведутся,  соответственно, установленные договором обязательства, по мнению истца,  подрядчиком не выполнены, в связи с чем заказчик 31.12.2019 направил в адрес  подрядчика уведомление об отказе от исполнения (расторжении) договора и  требование о возврате денежных средств, однако денежные средства не  возвращены.  

Заказчик полагает, что правомерно отказался от исполнения договора на  основании пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ), поскольку проект не имеет потребительской ценности и не  может быть использован в дальнейшем заказчиком, эквивалентность  встречного предоставления отсутствует, следовательно, оплаченные денежные  средства подлежат возвращению заказчику в полном объеме в качестве  неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса. Кроме того, в  связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ в процессе  исполнения договора, заказчиком начислена неустойка, ее сумма с учетом  условий договора составила 220 000 руб.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в  арбитражный суд с первоначальным иском.  

Основанием для обращения со встречным иском явилось возникновение у  заказчика обязанности по оплате фактически выполненных работ на сумму  7 891 672 руб.  

Судами нижестоящих инстанций отказано в удовлетворении  первоначального иска в части взыскания неосновательного обогащения,  возникшего вследствие перечисления денежных средств по платежным  поручениям с назначением платежа - оплата по договору по мотиву  недоказанности заказчиком факта отсутствия установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также в связи с  тем, что расчеты между сторонами осуществлялись на основании  обязательства, возникшего из договора. Требование заказчика в части  взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ по 4-му этапу  работ за период с 27.08.2016 по 29.11.2017 в размере 220 000 руб. судами  признано подлежащим удовлетворению на основании пункта 6.4 спорного  договора. С учетом произведенной заказчиком оплаты на сумму 6 181 417, 61  руб. встречные исковые требования подрядчика в части взыскания суммы  основного долга удовлетворены частично в размере 1 710 254, 39 руб. на  основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ.  

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность  судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии  с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).  

Согласно статьям 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель)  обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и  (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и  оплатить их результат.  

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в  соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и  договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а  при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными  органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую  техническую документацию и результаты изыскательских работ.  

На основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от  условий договора подряда или иные недостатки результата работы в  установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются  существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения  договора и потребовать возмещения причиненных убытков.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда. Если законом, иными правовыми актами или в  установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе,  выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве  предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные  требования (статья 721 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору  подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет  ответственность за ненадлежащее составление технической документации и  выполнение изыскательских работ.  

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать  условиям договора подряда, а также быть пригодным для установленного  договором использования (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

Из материалов дела усматривается, что заказчик письмом от 30.12.2019  заявил об отказе от исполнения (расторжении) договора от 01.06.2015   № 0062008 на основании части 3 статьи 723 ГК РФ.  

Как верно отмечено апелляционным судом, заказчик вместо требований о  причиненных убытках, потребовал неосновательное обогащение на основании  статьи 1102 ГК РФ.  

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила,  предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось  ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя  имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Из смысла данной нормы следует, что для взыскания неосновательного  обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо  денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований и его размер.  

Поскольку ООО «ЮМУК» выбрало способ защиты своих прав исходя из  норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие  оснований для получения либо сбережения ответчиком имущества (денежных  средств) за его счет, сам факт такого сбережения или получения, и то, что такое  получение или сбережение денежных средств произошло за счет истца.  

При этом сбережение имущества одним лицом за счет другого означает  сохранение в прежнем виде количества и объема имущества, которое при  обычных обстоятельствах должно было уменьшиться, то есть в данном случае  лицо должно было израсходовать свои собственные средства, но не  израсходовало их в результате невыплаты положенного (использование чужой  вещи без должных правовых оснований и без выплаты вознаграждения).  

Приобретение имущества одним лицом за счет другого означает  количественное увеличение размера имущества должника с одновременным  уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает  количественное приращение имущества, повышение его стоимости без  произведения соответствующих затрат.  

При этом необходимым условием является отсутствие правовых  оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за  счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Доводы кассатора по существу сводятся к тому, что выполненный  подрядчиком результат работ (Проект) не имеет потребительской ценности (не  может быть использован в дальнейшем по назначению) в отсутствие  положительного заключения государственной экологической экспертизы, в  

связи с чем, полагает, возникает право на взыскание с ответчика  неосновательного обогащения в размере 6 181 417, 61 руб., возникшего  вследствие перечисления авансового платежа по договору.  

Суды нижестоящих инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства,  в том числе договор от 01.07.2015 № 0062008, Проект рекультивации,  заключение эксперта от 17.12.2020 № 17-12-2020, переписку истца с  Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу, в  порядке статьи 71 АПК РФ в их взаимосвязи и взаимозависимости, установили,  что АО «Уралгипромез» разработало проектную документацию в соответствии  с требованиями договора и действующего на момент передачи  законодательства, оснований для отказа от Договора на основании части 3  статьи 723 ГК РФ у истца не возникло и поскольку стороны связаны  договорными обязательствами, отсутствуют основания для применения  положений главы 60 ГК РФ.  

Таким образом, суд правомерно отказал ООО «ЮМУК» в  удовлетворении первоначального иска в части взыскания неосновательного  обогащения.  

Соответствующие возражения в данной части не приняты судом  апелляционной инстанции ввиду их несостоятельности.  

Доводы о том, что заключение эксперта от 17.12.2020 № 17-12-2020 не  соответствует требованиям закона, выполнено с грубыми нарушениями  статей 8, 16 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности  в РФ», ввиду наличия Заключения специалиста № 204/21-зс, были предметом  рассмотрения судов и отклонены с надлежащей правовой оценкой.  

 Так, руководствуясь положениями абзаца 1 пунктов 2 и 3 статьи 64 АПК  РФ, суды установили, что в рамках спора о качестве выполненных работ  заключение экспертов от 17.12.2020 № 17-12-2020 является допустимым и  надлежащим доказательством по делу, подтверждающим факт соответствия  выполненной ответчиком проектной документации условиям договора и  нормативным требованиям на момент ее подготовки и передачи истцу.  

 Обратное ООО «ЮМУК» не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ), а  представленное им заключение специалиста (рецензия) от 26.01.2021 № 204/21- ЗС не опровергает выводов судебной экспертизы о соответствии выполненной  ОАО «Уралгипромез» проектной документации условиям договора и  нормативным требованиям на момент ее подготовки и передачи заказчику.  

При таких обстоятельствах решение и постановление судов в обжалуемой  части законны и обоснованы.  

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены  сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в  том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы  условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств дела, правильно распределено бремя  доказывания.  

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего  законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не  свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.  

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили  процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4  статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на  основании которых они частично отказывают в удовлетворении  первоначальных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или  иные доказательства.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе  являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для  отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной  инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.  

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.02.2021 по делу   № А60-7008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 21.06.2021 оставить без изменения, кассационную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная мониторинговая  управляющая компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.Н. Суханова  

Судьи Е.А. Кравцова  

 Ю.В. Вдовин