Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

«21» ноября 2019 года                                              Дело № А50-24623/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Морозовой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Злобиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело  по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании 42 681 285 руб. 73 коп., 

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 лично

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Оптиндустрия» и взыскании         42 681 285 руб. 73 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ. 

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что фактически отношения к деятельности   ООО «Оптиндустрия» не имеет.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, ввиду нижеизложенного

Обращаясь в  суд с иском, истец ООО «Комплексные технологические решения» указал, что решением Арбитражного суда Пермского края от 08.10.2018 по делу № А50-18740/2018 ООО «Комплексные технологические решения» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

В рамках проведения процедуры конкурсным управляющим было установлено, что истцом ООО «Комплексные технологические решения» (прежнее наименование – ООО «Энрима») на расчетный счет ООО «Оптиндустрия» были перечислены денежные средства по платежным поручениям, указанным в исковом заявлении (л.д.8-15) на общую сумму 42 681 285 руб. 73 коп.

Однако, как указывает истец, у конкурсного управляющего договоры, указанные в назначении платежей, отсутствует, также отсутствуют и иные доказательства, подтверждающие факт оказания ООО «Оптиндустрия» каких-либо услуг истцу, отсутствуют документы, подтверждающие наличие иных обязательств между истцом и ответчиком. 

При этом в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ деятельность ООО «Оптиндустрия» прекращена 28.01.2019 в  связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 5 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». 

Ссылаясь на ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,  на  ст. 53.1 ГК РФ, истец просит суд привлечь ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности    по обязательствам ООО «Оптиндустрия» перед ООО «Комплексные технологические решения» и взыскать с него 42 681 285 руб. 73 коп.,  поскольку ФИО1  являлся директором ООО «Оптиндустрия» и единственным участником общества и, по мнению истца, довел подконтрольную  организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица и было исключено из ЕГРЮЛ. Истец полагает, что указанное обстоятельство при получении ООО «Оптиндустрия» неосновательно приобретенных денежных средств и невозвращении их в адрес ООО «Комплексные технологические решения» свидетельствует о недобросовестности лица, осуществлявшего функции единоличного  исполнительного органа. 

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответственность субсидиарного должника является дополнительной и наступает тогда, когда к ответственности может быть привлечен основной должник, за которого он несет ответственность в субсидиарном порядке.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае наличия в едином государственном реестре юридических лиц сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт б пункта 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

При этом, как следует из пункта 3 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об ООО) устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником; при предъявлении требований к субсидиарному поручителю, кредитор должен доказать факт обращения к должнику и его отказ от исполнения обязательства, а также невозможность бесспорного взыскания средств с основного должника.

Кроме этого, как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица - руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

Таким образом, само по себе наличие презумпций (вины, причинно-следственной связи и т.д.) означает лишь определенное распределение бремени доказывания между участниками спора, что не исключает ни право ответчиков на опровержение заявленных истцом доводов, ни обязанности суда исследовать и устанавливать наличие всей совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности.

Как следует из материалов дела, 28.01.2019 ООО «Оптиндустрия» (ОГРН 

<

***>) исключено из ЕГРЮЛ, на основании п. 5 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ, в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

По данным ЕГРЮЛ, ФИО1 являлся директором и единственным участником ООО «Оптиндустрия» с 12.12.2013 до момента исключения общества из ЕГРЮЛ.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что являлся номинальным директором ООО «Оптиндустрия» и ООО «Техпромторг», функции единоличного исполнительного органа не осуществлял, фактически отношения к обществу не имел, в спорный период работал грузчиком в различных организациях, в обоснование своих доводов представил копии трудовых книжек, копию постановления мирового судьи судебного участка № 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края по делу № 5-555/2017 от 12.05.2017.

Истец указывает, что  ООО «Оптиндустрия» неосновательно получило денежные средства и не возвратило их ООО «Комплексные технологические решения» в сумме 42 681 285 руб. 73 коп., ФИО1 являлся директором ООО «Оптиндустрия»  и единственным участником общества и, по мнению истца, довел подконтрольную  организацию до состояния, при котором оно перестало отвечать признакам действующего юридического лица, было исключено из ЕГРЮЛ, что свидетельствует о недобросовестности лица, осуществлявшего функции единоличного исполнительного органа, направлено на неправомерное извлечение личной выгоды. 

Оценив представленные суду документы, суд приходит к  выводу, что истец не представил доказательства, подтверждающие вышеизложенные его доводы, в нарушение ст. 65 АПК РФ, все доводы истца носят предположительный характер. 

В частности, истец не доказал наличие неосновательного обогащения у ООО «Оптиндустрия» за счет денежных средств ООО «Комплексные технологические решения». 

Сам по себе факт отсутствия у конкурсного управляющего первичных документов ООО «Оптиндустрия» не может являться доказательством подтверждающим доводы о неосновательном обогащении.

При этом, как указывалось выше, сам по себе факт наличия  задолженности не влечет за собой наступление субсидиарной ответственности руководителя должника (общества). 

При предъявлении требований о привлечении к субсидиарной ответственности кредитор должен доказать факт обращения  непосредственно к должнику (обществу) и его отказ от исполнения обязательства. В данном случае, с 2016 года ООО «Комплексные технологические решения» не обращалось к ООО «Оптиндустрия» с требованием о возврате денежных средств.  

При этом сведения о недостоверности юридического адреса ООО «Оптиндустрия»  были внесены в ЕГРЮЛ 16.11.2016 запись 6165958133632, 28.01.2019 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о принятии решения о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ, однако истец в порядке, установленном в части 4 статьи 21.1   Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, с заявлением о наличии кредиторской задолженности у ООО «Оптиндустрия»  перед ООО «КТР» в регистрирующий орган не обращался. 

Кроме этого, как указывалось судом выше, участник и (или) руководитель общества с ограниченной ответственностью может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества перед его кредитором и в случае исключения общества как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, если будет доказано, что неисполнение обязательства общества перед кредитором обусловлено недобросовестными или неразумными действиями участника (руководителя) общества.

При этом пункт 1, 2 статьи 53.1 ГК РФ возлагает бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий членов коллегиальных органов юридического лица, к которым относятся его участники, на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

В данном случае истцом не представлено доказательств  недобросовестности или неразумности действий бывшего руководителя  общества «Оптиндустрия» ФИО1, связанных с исключением из ЕГРЮЛ общества «Оптиндустрия», именно с намерением присвоить выведенные с расчетного счета ООО «Комплексные технологические решения» и не возвращать неосновательно приобретенные денежные средства.

На основании вышеизложенного,  исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Поскольку истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче иска, подлежит взысканию с истца в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 200 000 руб. 00 коп 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края          

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных  требований  отказать.  

  Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные технологические решения» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края

Судья                         Т.В. Морозова