Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86716/2018

05 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  29 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  05 февраля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Чекунов Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент" (адрес: 194044, Санкт-Петербург, наб. Выборгская, д. 45, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 28.04.2011);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ультра-К" (адрес:  248025, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 09.11.2015);

о взыскании 8 884 527 руб. 60 коп.

при участии

от истца: ФИО2 (по дов. от 01.02.2018)

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент" (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ультра-К" (далее – Ответчик) с требованием о взыскании на основании договора № 40-п-2804/17 от 20.08.2017 – 8 625 000 руб. долга, 259 527 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 850 000 руб. пеней.

Представитель Истца в судебное заседание явился, заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать: 8 625 000 руб. долга, 850 000 руб. неустойки. Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает уточнение исковых требований. 

Ответчик не направил представителя в заседание, о рассмотрении дела извещен. Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Отзыв не представлен.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

20.08.2017 между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 40-п-2804/17 (далее – Договор), согласно которому Ответчик – Поставщик обязуется поставить товар, а Истец – Покупатель принять товар и оплатить его.

Сторонами согласована Спецификация № 1 к Договору.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность Поставщика за задержку передачи оборудования более чем на 3 рабочих дня в виде неустойки в размере 0,1 % от общей стоимости Спецификации за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости непоставленного в срок оборудования.

Согласно пункту 6.3. Договора в случае задержки Поставщиком сроков передачи оборудования более чем на 30 рабочих дней, покупатель имеет право расторгнуть Договор, при этом поставщик обязан возвратить полученные от Покупателя денежные средства и уплатить неустойку.

Пунктом 7.1 Договора предусмотрена подсудность споров арбитражному суду по месту  нахождения истца.

Истец перечислил Ответчику предоплату за товар согласно приложенным к иску документам, однако Ответчик не в полном объеме выполнил обязательства по поставке товара, излишне уплаченную предоплату не вернул.

Претензия Истца оставлена Ответчиком без удовлетворения.

Обстоятельства, на которые ссылается Истец, факт наличия задолженности и размер Ответчиком не оспорены, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ оценивается судом как признание данных обстоятельств. Доказательства уплаты долга Ответчиком в суд не представлены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Исходя из указанных норм требование Истца о взыскании суммы предварительной оплаты за товар, который не был поставлен, подлежит удовлетворению.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки, представленный Истцом, судом проверен и признан обоснованным. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы Истца по уплате государственной пошлины в размере, рассчитанном из цены  иска с учетом уменьшения, подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца. Излишне уплаченная государственная пошлина возвращается Истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Ультра-К" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент" 8 625 000 руб. долга, 850 000 руб. неустойки, а также 70 375 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Теплоком-Девелопмент" из федерального бюджета 1 299 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 593 от 27.07.2018.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Чекунов Н.А.