ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12449/2021

г. Вологда

18 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 января 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» на определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября 2023 года по делу                                № А66-12449/2021,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Вышневолоцкая ТГК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171151, 

<

...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «ВолочекТепло» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 171163, 

<

...>; далее – Предприятие) о взыскании 11 931 838 руб. 21 коп., в том числе 11 831 859 руб. задолженности за поставленную в июне 2021 года тепловую энергию и 99 979 руб. 21 коп. пеней, начисленных за период с 16.07.2021 по 23.08.2021, а также пеней, начисленных начиная с 24.08.2021 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23 декабря 2021 года иск удовлетворен в полном объеме. Также с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 82 659 руб. 19 коп. государственной пошлины. 

В связи с вступлением решения суда в законную силу Арбитражным судом Тверской области 31.03.2022 выдан исполнительный лист серии ФС        № 038625766. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по важным исполнительным производствам              УФССП России по Тверской области ФИО2 от 17.10.2022 с Предприятия взыскан исполнительский сбор в размере 815 937 руб. 54 коп. 

От Предприятия 02.10.2023 в Арбитражный суд Тверской области поступило заявление об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 611 953 руб. 16 коп. 

Определением суда от 03 ноября 2023 года в удовлетворении данного заявления отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, Предприятие заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия своего представителя. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –     АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

На основании положений части 2 указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 той же статьи Закона исполнительский сбор устанавливается в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Частью 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе обратиться в суд с иском об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что Предприятие, не оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора на одну четверть до суммы 611 953 руб. 16 коп.

Согласно части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, законодателем предусмотрен открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных оснований отнесено к полномочиям суда.

Согласно пункту 7 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных норм части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение размера исполнительского сбора является одним из правомочий арбитражного суда, которое может быть реализовано при условии наличия соответствующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания наличия оснований для уменьшения размера исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.

В рассматриваемом случае материалами дела не подтверждается то обстоятельство, что в установленный срок должник принял все возможные и зависящие от него меры для добровольного погашения задолженности, указанной в исполнительном документе.

Доказательств того, что неисполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа, обязывающего его погасить взыскиваемую задолженность, вызвано какими-либо чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне его контроля, подателем жалобы не представлено и в материалах дела не имеется.

Приводимые должником основания для снижения размера исполнительского сбора не являются объективными обстоятельствами, исключающими возможность своевременного исполнения требований исполнительного документа и свидетельствующими о затруднительности такого исполнения по причинам, находящимся вне контроля заявителя.

Ссылки Предприятия на тяжелое материальное положение ответчика, введение в отношении Предприятия процедуры банкротства (наблюдения), обращение взыскания на денежные средства и имущество ответчика, наличие сводного исполнительного производства не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для уменьшения исполнительского сбора, а лишь свидетельствуют о неудовлетворительном финансовом результате работы самого Предприятия и не подтверждают факт наличия непреодолимых препятствий, не зависящих от воли Предприятия.

Вопреки доводам подателя жалобы, тяжелое материальное положение Предприятия само по себе не может являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора, поскольку не может быть признано чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельством. 

Таким образом, заявитель жалобы не доказал уважительность причин неисполнения в добровольном порядке в установленный срок требований рассматриваемого исполнительного документа.

С учетом установленных по делу обстоятельств, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, принципа соразмерности ответственности вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения подлежащего взысканию исполнительского сбора соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Ссылка Предприятия в заявлении от 12.01.2024 на удовлетворение аналогичного требования по иным делам не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к полномочиям суда, указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, не подтверждают наличие обстоятельств, которые бы безусловно свидетельствовали о наличии оснований для уменьшения исполнительского сбора, а, по сути, свидетельствуют о несогласии Предприятия с изложенной в обжалуемом определении оценкой фактических обстоятельств дела.

Само по себе несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка подателем жалобы фактических обстоятельств и материалов дела не являются правовым основанием для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют, оснований для отмены (изменения) определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 03 ноября           2023 года по делу № А66-12449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «ВолочекТепло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

           О.А. Тарасова