АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-29841/18

19 ноября 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   15 ноября 2018 года

Полный текст решения изготовлен            19 ноября 2018 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>)

о взыскании 706 855 рублей 50 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.10.2018;

от ответчика: представитель не явился. 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» обратилось в суд с иском к  публичному акционерному обществу БАНК ВТБ о взыскании убытков  в размере 706 855 рублей 50 копеек.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в ранее представленном письменном отзыве на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил, что исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Истец указал, что в нарушение пункта 2 статьи 134 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) ответчик списал денежные средства с принадлежащего ООО «Росдорстрой» расчетного счета в размере 706 855 рублей                      50 копеек.

По мнению истца, действия ответчика по списанию денежных средств со счета                ООО «Росдорстрой» являются неправомерными, поскольку списанные денежные средства не относились к внеочередным платежам и у ответчика отсутствовали правовые основания для исполнения инкассовых поручений.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.04.2018 о возврате списанных со счета ООО «Росдорстрой» денежных средств.

Указанную претензию банк оставил без внимания.

На основании изложенного истец просит взыскать с Публичного акционерного общества БАНК ВТБ убытки в размере 706 855 рублей 50 копеек.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему. 

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в арбитражный суд с требованием о возмещении убытков на основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно пункту 2 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета клиента может быть осуществлено банком без распоряжения клиента в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом, а также по решению суда.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета").

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2017 по делу № А53-5637/2017 ООО «Росдорстрой» (Должник) признано банкротом, введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

20.02.2018 в адрес Банка было направлено уведомление о введении в отношении ООО «Росдорстрой» процедуры конкурсного производства, с указанием на нормы Закона о банкротстве, запрещающие без ведома управляющего осуществлять операции по счету должника и с предупреждением о возможной ответственности банка. Данное уведомление было предоставлено в Банк нарочно.

Исследовав материалы дела, суд установил, что 21.02.2018 ответчик перечислил с расчетного счета истца № 40702810420050300657 денежные средства в размере 706 855 рублей 50 копеек на депозитный счет Кировского  районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании постановления судебного пристава-исполнителя об  обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 18.09.2017, вынесенного в рамках исполнительного производства № 21937/17/61027-ИП.

Законом о банкротстве установлен особый порядок погашения должником задолженности перед кредиторами.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36) указано, что при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания (для налога) и т.п.).

Согласно пункту 2 данного постановления, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 названного Постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статья 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.1 указанного постановления отражено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства. Если к этому моменту сведения о введении такой процедуры были опубликованы в соответствующем официальном издании или включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (статья 28 Закона о банкротстве), то предполагается, что кредитная организация должна была знать об этом (в том числе с учетом имеющихся в обороте электронных систем сбора информации).

В силу пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 36 при рассмотрении споров о полномочиях по распоряжению счетом должника судам необходимо учитывать, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 126 и абзаца второго пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты признания должника банкротом кредитная организация не вправе исполнять распоряжения о проведении операций по счету должника, подписанные руководителем должника - юридического лица либо самим должником - гражданином.

В случае списания кредитной организацией денежных средств со счета должника в нарушение перечисленных правил Закона о банкротстве она по требованию арбитражного управляющего обязана возместить причиненные должнику (конкурсной массе) убытки в размере незаконно списанной суммы (с учетом разъяснений, данных в пункте 2 настоящего постановления, кроме пункта 2.2). 

Суд отказывает во взыскании убытков, если произведенный платеж относился к разрешенным и его осуществление не нарушило иных правил Закона (например, если был погашен текущий платеж с соблюдением очередности).

Согласно постановлению Пятнадцатого Апелляционного Арбитражного суда от 15.05.2017 по делу № А53-13118/2016 штрафы, взысканные судом в пользу администрации Кулешовского сельского поселения Азовского района, не являются текущими платежами и подлежит включению в реестр требований кредиторов, так как  обязательства по оплате возникли из неисполненного обязательства от 04.02.2016, а заявление о признании должника банкротом принято 16.03.2017.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, судом установлено, что списанные в размере 706 855 рублей 50 копеек денежные средства являлись реестровыми платежами. 

Исходя из представленных конкурсным управляющим общества-истца документов судом также сделан вывод о нарушении ответчиком установленной Законом о банкротстве очередности при списании указанных сумм.

На основании изложенного суд полагает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются судом на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета, так как истцу была представлена судом отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК ВТБ (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росдорстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки в размере 706 855 рублей 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества БАНК ВТБ (ОГРН 

<

***>,                      ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  17 137 рублей.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКорниенко А. В.