ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74415/2017

27 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  24 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Н.В. Аносовой,

судей И.Н. Барминой, И.Ю. Тойвонена,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 23.12.2022,

от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 23.12.2022,

от конкурсного управляющего ООО «ПТК «Стальпром»: ФИО6 по доверенности от 16.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-17018/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2023 по делу № А56-74415/2017 (судья Раннева Ю.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Промышленно-Торговая компания «Стальпром» о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промышленно-Торговая компания «Стальпром», 

установил:

Определением от 03.05.2018 в отношении ООО «ПТК «Стальпром» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО7.

Решением от 05.07.2019 ООО «ПТК «Стальпром» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, просил приостановить рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 03.07.2020 признано установленным наличие оснований для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТК «Стальпром»; рассмотрение данного заявления в части размера субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 30.11.2022 производство по делу о банкротстве должника приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о привлечении ФИО4, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТК «Стальпром» в части установления размера субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств.

Конкурсный управляющий направил заявление о возобновлении производства по рассмотрению вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, просил взыскать денежные средства и провести процессуальное правопреемство с учетом результата выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением от 02.12.2022 производство по заявлению возобновлено.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий уточнил требования и просил взыскать солидарно с ответчиков 3 882 888 руб. 96 коп., провести процессуальное правопреемство.

Определением от 05.05.2023 суд взыскал с ФИО4, ФИО2, ФИО8 в пользу ООО «ПТК «Стальпром» солидарно 3 882 888 руб. 96 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; заменил взыскателя ООО «ПТК «Стальпром» правопреемниками – Федеральной налоговой службой в размере требования 68 510 руб. 33 коп. и ФИО7 в размере требования 1 110 234 руб. 35 коп.; определил выдать исполнительные листы.

ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просила определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылалась на недоказанность конкурсным управляющим при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности наличия у должника признаков неплатежеспособности и непредставление документального подтверждения недостаточности имущества на день когда надлежало обратиться с заявлением о банкротстве; также полагала, что её ответственность как бывшего руководителя общества водится к 0 руб., поскольку в момент осуществления соответствующих полномочий финансовые показатели должника являлись положительными, а доказательства того, что она действовала недобросовестно или не разумно отсутствуют.

Конкурсным управляющим ООО «ПТК «Стальпром» представлен отзыв, в котором против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считая, что факт наличия у общества признаков неплатежеспособности с 31.03.2017, а также основания для привлечения к субсидиарной ответственности установлены определением от 03.07.2020, при этом к ФИО2 применена презумпция доведения общества до банкротства в результате совершения сделки, которой был причинен существенный вред кредиторам должника, в связи с чем довод апеллянта о размере субсидиарной ответственности равном 0 руб. является немотивированным и необоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ФИО4 ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью повторной подачи апелляционной жалобы для её совместного рассмотрения с жалобой ФИО2, поскольку ввиду неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, она была возвращена её подателю.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, отклонил указанное ходатайство ввиду отсутствия оснований для отложения судебного заседания.

Представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивая на освобождении бывшего руководителя должника от ответственности в виде солидарного взыскания денежных средств в порядке субсидиарной ответственности.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ПТК «Стальпром» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указывая на обоснованность солидарного взыскания денежных средств, в том числе, с подателя настоящей жалобы, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, которым установлены основания для возложения такой ответственности.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого определения проведена в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для иного применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В абзаце первом пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53, изложенный в резолютивной части определения о приостановлении производства по делу вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору на основании абзаца первого пункта 9 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтверждается, что  определением от 03.07.2020 установлены основания для привлечения ФИО4, ФИО2, ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ПТК «Стальпром»; рассмотрение данного заявления в части размера субсидиарной ответственности и взыскания денежных средств приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Устанавливая размер субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, исходил из кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов. 

Так, размер непогашенных требований кредиторов, а также текущих требований конкурсного управляющего составляет 3 882 888 руб. 96 коп. Поскольку контролирующие должника лица отвечают по спорным обязательствам солидарно, с учетом заявления налогового органа о выборе уступки в качестве способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, с ответчиков в пользу ФНС полежит взысканию 68 510 руб. 33 коп., а также в пользу арбитражного управляющего ФИО7 – 1 110 234 руб. 35 коп., в остальной части в сумме 2 704 144 руб. 28 коп. взыскателем является ООО «ПТК «Стальпром».

В данном случае основания для привлечения ФИО2 к солидарному привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника установлены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, изложенные в нем выводы в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат повторной проверке.

Таким образом, после возобновления производства по настоящему спору определению подлежит лишь размер подлежащей взысканию с ответчиков солидарно субсидиарной ответственности, который, как указано ранее, установлен конкурсным управляющим на основании имеющейся у должника кредиторской задолженности и составляет 3 882 888 руб. 96 коп.

Согласно пункту 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица (абзац 2 пункта 11 указанной статьи).

При этом размер субсидиарной ответственности устанавливается самим судом по состоянию на дату принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств.

Суд первой инстанции, проверив расчет конкурсного управляющего, правомерно взыскал с ФИО2 солидарно с другими ответчиками 3 882 888 руб. 96 коп. в пользу налогового органа, ФИО7 и должника в порядке субсидиарной ответственности.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 19 Постановления N 53, если банкротство наступило в результате действий (бездействия) контролирующего лица, однако помимо названных действий (бездействия) увеличению размера долговых обязательств способствовали и внешние факторы (например, имели место неправомерный вывод активов должника под влиянием контролирующего лица и одновременно порча произведенной должником продукции в результате наводнения), размер субсидиарной ответственности контролирующего лица может быть уменьшен по правилам абзаца второго пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе уменьшить размер субсидиарной ответственности вплоть до полного освобождения в случае, если руководитель должника представит доказательства своего номинального статуса и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Следовательно, размер ответственности контролирующего должника лица может быть уменьшен лишь в случае представления таким лицом достоверных доказательств наличия иных, имевших место помимо его действий (бездействия) обстоятельств, повлекших неплатежеспособность должника, а также в случае, если такое лицо фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность организации должника.

ФИО2 доказательств в обоснование своих возражений не привела, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с указанным выводом, отмечая отсутствие оснований для снижения размера ответственности ФИО2

Апелляционный суд не усмотрел обстоятельств, из которых бы следовало, что участие ФИО2, как генеральным директора, то есть фактического руководителя юридического лица, в доведении возглавляемого ею общества до банкротства не было одним из ключевых.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доводов, установленных судебным актом о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, что не может являться основанием для отмены настоящего определения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.05.2023 по делу №  А56-74415/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.В. Аносова

 

Судьи

 

И.Н. Бармина

 

 И.Ю. Тойвонен