АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Дело №А27-21477/2023

 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

 

29 июля 2024 г.                                                                                     г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2024 г.

Решение в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Сапрыкиной А.А., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Сариной П.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>)

о взыскании 376 923,06 руб. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании до перерыва представителей истца – ФИО2 по доверенности; ответчика – ФИО3 по доверенности, ФИО4 по доверенности

у с т а н о в и л :

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее по тексту – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 2 105 099,24 руб. неосновательного обогащения.

Как следует из искового заявления, требования истца мотивированы тем, что ответчик незаконно, без внесения соответствующей платы за землю, пользовался в заявленный период земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301008:582, расположенным по адресу: г. Кемерово, Кировский район, пер. Инициативный, 3.

Возражая по заявленным требованиям, ответчик не отрицая фактическое использование земельного участка в заявленный период и не опровергая наличие обязанности по внесению платы за его использование, считает расчет истца неосновательного обогащения не верным, произведенным без учета площади под объектами недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 и 42:24:0301008:342, принадлежащих ему на праве собственности, также не согласился с применяемым комитетом коэффициентом вида использования земельного участка (Кв) = 4,02%, полагает в расчете применим Кв=0,72%.

Комитет с позицией ответчика относительно применяемой в расчете площади земельного участка не согласился, указывает, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:582 в спорный период были расположены только два объекта недвижимости с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 и 42:24:0301008:342, принадлежащие на праве собственности ИП ФИО1 Земельный участок был образован в испрашиваемой ответчиком площади 9 700 кв. м под использование указанных зданий, сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет, в последующем с ним был заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого площадь предоставленного участка также составила 9700 кв.м. Довод о необходимости исчисления суммы неосновательного обогащения, исходя из площади зданий «под пятном застройки», равно как и площади, необходимой для их использования и эксплуатации, считает необоснованным с учетом вышеприведенных доводов.

Подробно доводы сторон изложены в исковом заявлении, отзывах на него.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом были приняты во внимание доводы ответчика относительно необходимости применения в расчете суммы неосновательного обогащения Кв=0,72%, требования в данной части уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ).

Согласно уточненной редакции требований, комитет просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с 18.03.2022 по 15.10.2023 в размере 376 923,06 рублей.

От ответчика поступило заявление о признании иска в порядке ч. 3 ст. 49 АПК РФ в части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 163 406,68 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме. Представитель ответчика поддержал ранее изложенную позицию по делу, просил иск удовлетворить в части признанных им требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ответчик является собственником нежилых зданий с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 (с 21.03.2022) и 42:24:0301008:342 (с 18.03.2022), расположенных по адресу: г. Кемерово, Кировский район, пер. Инициативный, 3 (выписки из ЕГРН от 23.10.2023 №КУВИ-001/2023-239795233, от 23.10.2023 №КУВИ-001/2023-239796512).

Указанные объекты недвижимости находится в границах земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:582.

Комитетом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести оплату за фактическое использование земельного участка, однако претензия оставлена без ответа, задолженность не погашена.

Полагая, что на стороне предпринимателя имеется неосновательное обогащение в заявленном размере, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав позиции лиц, участвующих в деле, а также оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство предусматривает, что отношения, возникающие в результате фактического пользования имуществом без установленных законом либо договором оснований, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во времени, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. Сбереженная ответчиком стоимость пользования равна величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу статьи 65, части 2 статьи 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения. Ответчик обязан доказать наличие оснований для получения и удержания имущества, принадлежащего истцу.

Как следует из материалов дела, договор аренды земельного участка между сторонами в спорный период заключен не был, ответчик пользовался  земельным участком без надлежащего оформления прав на него, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Спорный земельный участок находится на территории г. Кемерово и относится к публичной собственности (государственная собственность не разграничена). Полномочиями по его распоряжению с 01.01.2015 в силу ст. 2 Федерального закона от 17.04.2006 №53-ФЗ, Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ наделен Комитет.

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом согласно Порядку определения размера арендной платы, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы».

Сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 42:24:0301008:582 за период с 18.03.2022 по 15.10.2023 с учетом уточнения составила  376 923,06 рублей.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически верным. 

В порядке статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Полномочия представителя ответчика на признание иска документально подтверждены.

Рассмотрев поступившее заявление, суд, в отсутствие возражений со стороны истца, принимает признание ответчиком иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2022 по 15.10.2023 в размере 163 406,68 рублей, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц. 

Доводы ответчика со ссылкой на необходимость расчета суммы неосновательного обогащения от занимаемой площади под зданиями с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 и 42:24:0301008:342 на земельном участке признаны судом подлежащими отклонению.

Согласно предоставленных сведений из ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:582 расположен по адресу: г. Кемерово, Кировский район, пер. Инициативный, 3, площадь 9 700 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов; вид разрешенного использования: деловое управление. Служебные гаражи, поставлен на государственный кадастровый учет 26.04.2023 (выписка из ЕГРН от 23.10.2023 №КУВИ-001/2023-239794635).

Из материалов дела также следует и документально не опровергнуто предпринимателем, что в пределах указанного земельного участка в период с 18.03.2022 по 15.10.2023 были расположены два нежилых здания с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 и 42:24:0301008:342, принадлежащие ему на праве собственности, иные объекты недвижимости отсутствовали.

Суд отмечает, что при эксплуатации зданий собственник объективно не может использовать только часть земельного участка, которая непосредственно расположена под ними, так как необходимы проходы и проезды к указанным объектам.

Предельные размеры земельных участков устанавливаются в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. 

В силу статьи 65 АПК РФ бремя того обстоятельства, что для эксплуатации принадлежащих объектов недвижимости требуется земельный участок иной – меньшей площади, лежит на ответчике.

Из материалов дела следует, что 10.02.2023 ИП ФИО5 обратилась в КУГИ Кузбасса с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, испрашиваемая площадь участка составила 9700 кв.м.

Решением от 22.02.2023 №10-2/292 комитетом было согласовано предоставление земельного участка, расположенного по адресу г. Кемерово, Кировский район, пер. Инициативный, 3, площадью 9 700 кв.м, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 9700 кв.м. в последующем земельный участок образован в соответствии со схемой расположения земельного участка путем раздела земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:65.

Также согласно имеющихся материалов дела, 12.10.2023 между комитетом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить, а арендатор принять во временное возмездное пользование земельный участок с кадастровым номером 42:24:0301008:582, площадью 9 700 кв.м.

В соответствии с п. 1.4 договора на земельном участке расположены нежилые здания с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 и 42:24:0301008:342, принадлежащие ФИО1 на праве собственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок испрашивался ответчиком для использования указанных объектов недвижимости в площади 9 700 кв.м. 

Ответчиком при рассмотрении настоящего спора документально не подтверждено, что в рассматриваемый период имело место изменение обстоятельств, учитываемых при формировании земельного участка и его постановке на кадастровый учет, которое не было бы учтено истцом при расчете неосновательного обогащения.

Заключение кадастрового инженера о площади земельного участка, необходимой и достаточной для эксплуатации принадлежащих ответчику на праве собственности объектов недвижимости, не является бесспорным доказательством фактического использования предпринимателем в спорном периоде именно указанной площади. Иные доказательства суду не представлены (ст. 65 АПК РФ).

Непредставление ответчиком доказательств использования в спорном периоде земельного участка меньшей площади, чем была установлена при формировании земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:582 для размещения объектов   с кадастровыми номерами 42:24:0301008:341 и 42:24:0301008:342, означает, что именно участок определенной площади был необходим и реально использовался ответчиком для эксплуатации расположенных на нем объектов в данном периоде.

Доводы ответчика со ссылкой на расположение на участке третьего здания с кадастровым номером 42:24:0301008:587  судом подлежат отклонению, поскольку данный объект поставлен на кадастровый учет 15.11.2023, то есть после формирования спорного участка и заключения договора аренды земельного участка с комитетом.

Доказательств оплаты взыскиваемой суммы со стороны ответчика не представлено. Исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении требований расходы истца по оплате государственной пошлины по делу относятся на ответчика. Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, с учетом п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ. 

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 167–170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

признание иска в части требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 18.03.2022 по 15.10.2023 в размере 163 406,68 рублей принять.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в пользу Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение за период с 18.03.2022 по 15.10.2023 в размере 376 923,06 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 7 340,04 рублей государственной пошлины по делу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области. 

 

Судья                                                                                                   А.А. Сапрыкина