Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-23403/2019

г. Владивосток

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз», общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная»,

апелляционные производства № 05АП-3210/2023, № 05АП-5216/2023

на решение от 29.01.2020 

судьи Л.В. Зайцевой 

по делу № А51-23403/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии: 

от ООО «Феникс»: ФИО2, по доверенности от 27.06.2023, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Гостиница Центральная»: А.Ю. Бабичук, по доверенности от 01.02.2020, сроком действия на 10 лет, паспорт;

от ООО «Инсайд Корпорейшин», ООО ТП «Союз»: не явились, извещены надлежащим образом;

слушатель ФИО3, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – истец, ООО «Феникс») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инсайд Корпорейшин» (далее – ответчик, ООО «Инсайд Корпорейшин») о взыскании 7 501 670 рублей 35 копеек задолженности по договорам, 1 241 162 рублей 09 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор  общество с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» (далее – апеллянт, ООО «Гостиница Центральная») обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что представленные в материалы дела договоры подряда являются мнимыми, поскольку работы по таким договорам не проводились. Апеллянт считает, что собственником спорного объекта являлось иное лицо, а именно – ИП ФИО4, в связи с чем ответчик не мог являться заказчиком работ по договору и, следовательно, работы не могли быть выполнены. Апеллянт также указывает на то, что спорное помещение передано ООО «Инсайд Корпорейшин» 12.01.2017 в пользу ИП ФИО4 в качестве отступного. Заявитель жалобы считает, что ФИО5, являлась единственным учредителем ООО «Феникс» и ООО «Инсайд Корпорейшин», в связи с чем полагает заключенные сделки от 09.01.2017, от 15.06.2017 мнимыми, заключенными без целей фактического выполнения работ на спорном объекте.

Также не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз» (далее – апеллянт, ООО «ТП «Союз») обжаловало его в порядке апелляционного производства. По тексту жалобы просило решение суда отменить. Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции удовлетворены требования по недействительной мнимой сделке, не направленной на цели создания правовых последствий, в связи с чем считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Через канцелярию суда от конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омега», общества с ограниченной ответственностью «Автотехно» поступили письменные пояснения, по тексту которых доводы апелляционной жалобы считают обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО «Инсайд Корпорейшин» И.А. Лавошниченко по доводам отзыва разрешение апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

ООО «Инсайд Корпорейшин», ООО ТП «Союз» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, для участия в нём явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд апелляционной инстанции определил провести заседание суда в отсутствие указанных лиц.

Представитель апеллянта в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что к отзыву ООО «Феникс» приложены дополнительные документы, а именно: копия договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.01.2017 № 019, письмо ООО «Феникс» от 30.12.2016, нотариально заверенные письменные пояснения ФИО6 (серия 25АА № 3977302), заявление на возбуждение уголовного дела от 31.05.2017 № 101/03, ответ УМВД России по Приморскому краю от 05.12.2017 № 15/16-1215. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции определил удовлетворить его в порядке статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, приобщить указанные документы как представленные в подтверждение правовой позиции по спору.

Также от ООО «Феникс» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства, а именно: письменных нотариально заверенных пояснений Ю.Г. Клиндюк.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство, представитель апеллянта по ходатайству возражал. 

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить в материалы дела письменные пояснения Ю.Г. Клиндюка как представленные в подтверждение правовой позиции истца по настоящему спору. 

В ходе рассмотрения настоящего спора ООО «Феникс» ходатайствовало о приостановлении производства по апелляционной жалобе ООО «Гостиница Центральная» до включения требований последнего в реестр требований кредиторов ООО «Инсайд Корпорейшин» по делу № А51-115180/2020.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023, с учётом того, что ООО «Гостиница Центральная» подало заявление о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А51-15180/2020, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возникновении на стороне ООО «Гостиница Центральная» права на апелляционное обжалование в рамках рассматриваемого спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс» отказано.

Кроме того ООО «Феникс» было заявлено ходатайство об истребовании у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю бухгалтерской отчетности ООО «Инсайд Корпорейшин» за период с 2016 – 2019 годов.

Представители ООО «Гостиница Центральная» возражали против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев заявленное ходатайство апелляционная коллегия определила в его удовлетворении отказать ввиду достаточности представленных в материалы дела доказательств для верного и всестороннего рассмотрения настоящего спора по существу (определение от 13.09.2023).

Через канцелярию суда от ООО «Феникс» поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе ООО «ТП «Союз» в связи с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности последнего.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью или в части (пункт 3 статьи 369 АПК РФ). 

При этом согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей 150 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269 Кодекса прекращает производство по делу при условии, если данные основания возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. 

Если после принятия решения судом первой инстанции и подачи апелляционной жалобы ликвидирована организация либо наступила смерть гражданина, подавших апелляционную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники, то подлежит прекращению производство по апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.09.2023 № ЮЭ9965-23-126720158 ООО «ТП «Союз» ликвидировано путем прекращения юридического лица в связи с наличием в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

Поскольку деятельность ООО «ТП «Союз» прекращена, правопреемники юридического лица отсутствуют, суд апелляционной инстанции считает ходатайство ООО «Феникс» подлежащим удовлетворению, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ООО «ТП «Союз» подлежит прекращению. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что от ООО «Гостиница Центральная» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем апеллянт просил исключить договор подряда от 09.01.2017, акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1, договор подряда от 15.06.2017.

Также от ООО «Феникс» поступило ходатайство о фальсификации доказательств, в связи с чем истец просил исключить из материалов дела соглашение об отступном от 12.01.2017 к договору от 22.10.2013, заключенное между ИП ФИО4 и ООО «Инсайд Корпорейшин».

В судебном заседании представители ООО «Феникс», ООО «Гостиница Центральная» поддержали заявленные ими ходатайства о фальсификации доказательств в части просительных частей ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в то числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры. 

Арбитражное процессуальное законодательство не содержит специального определения термина «фальсификация доказательств», поэтому при применении статьи 161 АПК РФ, суд учитывает сложившееся толкование этого термина в правоприменительной практике, согласно которому термин «фальсификация» понимается как сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, наложения текстов, внесения исправлений, искажающих действительный смысл документов. 

Под фальсификацией понимается подделка, подлог либо фабрикация вещественных или письменных доказательств, а также изготовление соответствующего фиктивного документа и предъявление его суду.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ  наличие заявления о фальсификации доказательств не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

В данном случае, заявления ООО «Феникс», ООО «Гостиница Центральная» по своей сути не являются заявлениями о фальсификации вышеуказанных доказательств, поскольку данные лица фактически выражают свое несогласие с содержанием указанных документов.

Суд апелляционной инстанции, осуществив проверку заявлений истца и апеллянта о фальсификации доказательств, не усматривает оснований для проведения мероприятий в порядке статьи 82, пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ, поскольку приходит к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют об их обоснованности.

В настоящем случае, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, установив, что в материалы дела представленные достаточные доказательства для всестороннего и полного рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения по настоящему спору судебной экспертизы в целях оценки доводов сторон о фальсификации доказательств.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора в суде апелляционной инстанции ни ООО «Феникс», ни ООО «Гостиница Центральная» не заявлено ходатайства о проведении судебной экспертизы в целях проверки достоверности доводов о фальсификации.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав пояснения сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «Инсайд Корпорейшин» (заказчик) и ООО «Феникс» (подрядчик) заключен договор подряда (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить в соответствии с условиями договора ремонт системы водоотведения, на объекте строительства: административно-производственный корпус по ул. Пушкинская, 31А в г. Лесозаводске, в соответствии с условиями соглашения и технической документацией, определяющей цену работ.

Пунктом 2.1 договора определено, что стоимость работ по договору определяется по фактически выполненному на отчетный период объему работ по расценкам, указанным в договоре. Фактически выполненные объемы работ должны быть подтверждены представителем подрядчика.

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 3.1 договора и определены в течение 3 месяцев, начиная с 09.01.2017.

На аналогичных условиях 15.06.2017 между сторонами также заключен договор подряда (далее – договор), согласно которому подрядчик принял на себя обязательство осуществить в соответствии с условиями договора ремонт системы водоотведения на объекте строительства: административно-производственный корпус по ул. Пушкинская, 31А в г. Лесозаводске, в соответствии с условиями договора и технической документации, определяющей цену работ.

Считая, что подрядчиком выполнены работы по спорным договорам, последним в адрес заказчика направлены: справка о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1 на сумму 3 467 794 рубля, акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, локальный ресурсный сметный расчет, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1, локальный ресурсный сметный расчет.

Считая, что заказчик немотивированно уклонился от оплаты выполненных работ по договорам, 24.09.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием в досудебном порядке оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку ООО «Инсайд Корпорейшин» указанная претензия оставлена без удовлетворения, ООО «Феникс» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор по существу, установив, что ответчик не опроверг представленные истцом доказательства в обоснование своих исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Феникс» в полном объеме. 

Повторно рассмотрев по существу представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, суд апелляционной инстанции считает, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом общих положений данного Кодекса об обязательствах.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (статья 746 ГК РФ).

В случае превышения цены, установленной договором, законом установлен определенный порядок действий сторон в зависимости от согласованных сторонами условий о твердой или приблизительной цене (статья 709 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Согласно абзацу девятому пункта 14 информационного письма от 24.01.2000 № 51 оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, основанием для полного отказа в оплате выполненных работ (оказанных услуг) является выполнение работ настолько некачественно, что требуется их полная переделка.

При этом в соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания акта приемки выполненных работ должен представить именно заказчик, что согласуется с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11 по делу № А56-30275/2010.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Из материалов дела усматривается, что предъявляя настоящее требование о взыскании стоимости выполненных работ, истец ссылается на выполнение таких работ по спорным договорам, что, по мнению последнего, подтверждается подписанными без возражений и замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017 № 1, актом о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1.

Возражая против удовлетворения исковых требований об оплате выполненных работ по договорам ООО «Гостиница Центральная» ссылается на то, что спорные договоры являются мнимыми сделками, их заключение не направлено на выполнение спорных работ по ремонту водопроводной системы и ее подключению, в связи с чем считает, что спорные работы не выполнялись и не подлежат оплате.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и письменные пояснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы ООО «Гостиница Центральная», являющегося кредитором должника ООО «Инсайд Корпорейшин» в деле № А51-15180/2020 о несостоятельности (банкротстве), рассматриваемым Арбитражным судом Приморского края, суд апелляционной инстанции считает, что в настоящем случае при разрешении спора подлежат применению положения статьи 10 ГК РФ, согласно которой не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью и иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В то же время при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) установлены повешенные стандарты доказывания при рассмотрении заявлений сторон, в том числе, при доказывании наличия правоотношений с должником.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, арбитражный управляющий и кредиторы должника должны заявить доводы и (или) указать на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и кредитором в обоснование наличия задолженности. Бремя опровержения этих сомнений лежит на кредиторе как на лице, которое при наличии фактических отношений имеет возможность для подтверждения своей позиции и опровержение разумных сомнений.

Пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 установлено, что данные положения могут выражаться в необходимости представления конкурирующим кредитором доказательств фактической возможности совершения сделки на основании имевшихся на момент исполнения обязательств активов, наличие финансовых возможностей, привлечения иных лиц для исполнения сделки с должником, материалами проведенного налогового контроля в отношении должника или кредитора.

В силу разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу дружественного кредитора. Стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). В делах о банкротстве применяется повышенный стандарта доказывания (пункт 15 Обзора № 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора № 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора № 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016, Определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС16-20992(3), № 305-ЭС16-10852, № 305-ЭС16-10308, № 305-ЭС16-2411, № 309ЭС17-344, № 305-ЭС17-14948, № 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в целях оценки правоотношений недостаточно ограниченности минимальным набором доказательств, таким как расписка или отметка должника о получении имущества или денежных средств (абзац 3 пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка это сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О примени судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10, 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Ссылаясь на мнимость спорных сделок ООО «Гостиница Центральная» указывает, что работы на спорном объекте не могли быть выполнены ввиду того, что в спорный период (2017 год) объект административно-производственный корпус по ул. Пушкинская, 31А в г. Лесозаводске передан ООО «Инсайд Корпорейшин» в пользу ИП ФИО4 по договору об отступном от 12.01.2017.

Факт выбытия спорного объекта из владения ответчика подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 22.01.2018 № 99/2018/62924888, от 25.02.2018 № 99/2018/84692455, от 24.08.2020.

Однако, рассмотрев доводы ООО «Гостиница Центральная» о недействительности сделок, заключенных между ООО «Феникс» и ООО «Инсайд Корпорейшин» на выполнение работ по ремонту системы водоотведения на объекте – административно-производственный корпус по ул. Пушкинская, 31А в г. Лесозаводске, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о мнимости спорных сделок, поскольку само по себе обстоятельство выбытия объекта строительства из владения ООО «Инсайд Корпорейшин» не является безусловным основанием, свидетельствующим о мнимости данных рассматриваемых сделок. 

Подтверждением мнимости спорных сделок также не может являться и заявление ООО «Гостиница Центральная» об аффилированности ООО «Инсайд Корпорейшин» и ООО «Феникс» ввиду того обстоятельства, что единственным учредителем указанных обществ являлась ФИО5, поскольку заявляя соответствующий довод апеллянт не представил каких-либо относимых и достаточных доказательств для вывода об аффилированности указанных лиц и совершения ООО «Феникс» исключительно действий, направленных неправомерное на извлечение выгоды из спорных отношений сторон, в связи с чем доводы апеллянта об обратном отклоняются как необоснованные.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

Согласно справке ООО «Гостиница Центральная», выданной по запросу ООО «ТП «Союз», объекты с кадастровыми № 25:30:020101:6651, 25:30:020101:6536, расположенные в 

<

...>, 4 этажи принадлежат на праве собственности ООО «Гостиница Центральная». При этом в период с 2013 года по 24.08.2020 указанные объекты временно выбывали из владения апеллянта и принадлежали третьим лицам, а именно: до 26.01.2017 собственником объектов являлся ООО «Инсайд Корпорейшин», с 27.01.2017 по 23.08.2020 собственником являлась ИП ФИО4. При этом апеллянт также указал на отсутствие сведений о проведении в 2017 году какихлибо работ по реконструкции системы водоотведения и водоснабжения в период временного выбывания указанных объектов из собственности ООО «Гостиница Центральная».

В материалы дела представлена копия нотариальных пояснений ФИО7, являющегося директором ООО «Феникс» в период с 15.03.2017 по 23.04.2021, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 22.04.2021, согласно которым ООО «Феникс» в течении 2017 года работы по ремонту систем водоотведения на объекте по адресу: 

<

...>, по договору с ООО «Инсайд Корпорейшин» не производило.

Также ФИО7 сообщено, что акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1, договор подряда от 15.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017№ 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1, ФИО7 от имени ООО «Феникс» не подписывались. 

Из анализа данных пояснений также следует, что от его имени расписалось неизвестное ФИО7 лицо с подражанием личной подписи. ФИО7 предположил, что использована факсимильная печать с оттиском образца подписи, изготовленная незаконно (при этом, вид подписи не соответствует его настоящей подписи), которая проходит также по КУСП от 27.07.2021 № 11913 по уголовному делу № 12101050052000880.

ФИО7 также сообщено, что договор подряда от 09.01.2017 им от имении ООО «Феникс» не подписывался и не мог быть подписан, так как решение о вступлении в должность директора принято единственным участником ФИО8 06.03.2017 в связи с чем он был лично назначен руководителем ООО «Феникс» с 15.03.2017.

В подтверждении позиции о вступлении в должность директора ООО «Феникс» ФИО7 также представлен приказ ООО «Феникс» от 13.03.2017 № 80, согласно которому ФИО7 вступает в должность директора ООО «Феникс» с 06.03.2017. 

Кроме того, в материалы дела представлена копия письменных нотариальных пояснений ФИО9, являвшегося руководителем ООО «Инсайд Корпорейшин» в период с 29.06.2013 по 20.03.2020, согласно которым ООО «Феникс» в течение 2017 года работы по ремонту систем водоотведения и водоснабжения на объекте по адресу: 

<

...>, по договору с ООО «Инсайд Корпорейшин» не производило, поскольку указанный объект был отчужден 12.01.2017 ООО «Инсайд Корпорейшин» по соглашению об отступном в пользу ИП ФИО4.

Договор подряда от 09.01.2017, акт о приемке выполненных работ от 03.04.2017 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 03.04.2017 № 1, договор подряда от 15.06.2017, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2017 № 1, акт о приемке выполненных работ от 01.11.2017 № 1, заключенные между ООО «Феникс» и ООО «Инсайд Корпорейшин», представленные ООО «Феникс» в материалы арбитражного дела № А51-23403/2019, ФИО9  от имени ООО «Инсайд Корпорейшин» не подписывал. От имени ФИО9 расписалось неизвестное ему лицо с подражанием его личной подписи.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически относится к представленным в материалы дела письменным пояснениям ФИО6, являющегося главным инженером ООО «Феникс», и Ю.Г. Клиндюк, являющегося в период с 2012 года по 2017 год представителем и руководителем по управлению объектом и ремонтом ООО «Инсайд Корпорейшин», согласно которым ООО «Феникс» проводило ремонтные работы на объекте по адресу: 

<

...>, поскольку данные пояснения не являются нотариально заверенными, а кроме того не опровергают пояснений руководителей ООО «Феникс» и ООО «Инсайд Корпорейшин» о том, что ими не подписывались спорные договоры и акты о приемке выполненных работ по ним.

Судом апелляционной инстанции также отмечается, что в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, лицами, участвующими в деле не представлено надлежащих и относимых доказательств, подтверждающих то, что вышеуказанные лица действительно являлись сотрудниками ООО «Феникс», ООО «Инсайд Корпорейшин». 

Заявляя о выполнении работ по договорам, ООО «Феникс», не лишенное права представлять любые относимые доказательства в подтверждение своей правовой позиции, не представило иных доказательств, кроме актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, локальных ресурсных сметных расчетов, в подтверждение факта выполнение таких работ.

В материалы дела от ООО «Гостиница Центральная» представлены ответ на запрос от 09.10.2023 ИП ФИО10 с приложением выписок из единого государственного реестра недвижимости, платежных поручений, свидетельств о государственной регистрации прав, договора о подключении к централизованной системы водоотведения от 29.07.2016 № 33, технических условий на подключение, акта о подключении объекта от 19.10.2016 № 03-77, договора подряда от 08.09.2016 № 48, договора подряда от 08.12.2016 № 77, письма АО «Электросервис» от 29.07.2016 № 1694, из анализа которых следует, что на 1, 2 этажах административно-производственного комплекса по адресу 

<

...>, на 1, 2 этажах, производились работы по подключению (технологическому присоединение) к централизованной системе водоотведения  и прокладке канализационного выпуска от здания до канализационного колодца.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции критически оценивает представленные истцом в материалы дела спорные договоры, акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, поскольку при наличии мотивированных возражений ООО «Гостиница Центральная», указывающих на невыполнение спорных работ, не заключение рассматриваемых договоров и не подписание приемо-сдаточных документов, ООО «Феникс» не представило достаточных и мотивированных подтверждений факта выполнения таких работ на спорном объекте.

Иных доказательств, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, отличному от вышеизложенного, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, ООО «Феникс» в материалы дела не представлено.

При этом, с учетом установленных обстоятельств, само по себе представление в материалы дела письма ООО «Феникс» от 30.12.2016 в адрес ООО «Инсайд Корпорейшин» о возможности заключения договора на выполнение ремонта системы водоотведения на объекте, поскольку данное письмо не свидетельствует о заключении между сторонами такого договора и фактическом выполнении спорных работ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ООО «Феникс» к ООО «Инсайд Корпорейшин» о взыскании 7 501 670 рублей 35 копеек задолженности по договорам не подлежат удовлетворению.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, требования ООО «Феникс» к ООО «Инсайд Корпорейшин» о взыскании 1 241 162 рублей 09 копеек процентов за неправомерное удержание денежных средств также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене с принятием нового судебного на основании пунктов 1, 2 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих для дела и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств. 

С учетом результатов рассмотрения спора, руководствуясь положениями статьи 110 АПК РФ, с ООО «Феникс» в пользу ООО «Гостиница Центральная» подлежит взысканию 3 000 рублей судебных расходов за подачу апелляционной жалобы. Также с ООО «Феникс» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 66 714 рублей государственной пошлины за подачу иска.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Транспортное предприятие «Союз».

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2020 по делу № А5123403/2019 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гостиница Центральная» 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Феникс» в доход федерального бюджета 66 714 (шестьдесят шесть тысяч семьсот четырнадцать тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

С.Н. Горбачева

И.С. Чижиков