Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59096/2024

03 сентября 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  21 августа 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  03 сентября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Болотова Л.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой П.Д.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ЗИГВЕРК" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью полиграфическая компания "ПРИНТСТАЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 25.11.2024)

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 06.08.2025)

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИГВЕРК" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью полиграфическая компания "ПРИНТСТАЙЛ" о взыскании 990 956 руб. 52 коп. задолженности по договору №SH/03/072/13 от 01.03.2013, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал ране поданное заявление об уточнении исковых требований, просил обязать ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» в срок не позднее 30-и (тридцати) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Зигверк» находящееся у ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» имущество, являющееся собственностью ООО «Зигверк»: миксеры для красок модели MIX-M 1-5 Mixer в количестве 3 (трех) штук. Возврат имущества осуществить путем доставки за счет ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» на производственную площадку ООО «Зигверк» по адресу: 188508, Ленинградская область, Ломоносовский район, Виллозское городское поселение, тер. Северная часть производственной зоны Горелово, 4-я улица, д.2а. Определить, что документальным подтверждением факта возврата имущества является Акт приема-передачи, оформленный в виде единого письменного документа, подписанного уполномоченными представителями ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» и ООО «Зигверк». 

В случае невозможности возврата всех или части истребуемых миксеров MIX-M 1-5 Mixer в натуре, обязать ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» возместить ООО «Зигверк» стоимость невозвращенных миксеров из расчета 330318,18 рублей, в том числе НДС, за каждую единицу. Взыскать с ООО Полиграфическая компания «Принтстайл» в ООО «Зигверк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22819 рублей за подачу искового заявления.

Представитель ответчика возражал против принятия заявленных уточнений исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Такое требование может быть заявлено самостоятельно. Одновременное изменение предмета и основания иска не допускается.

Как следует из материалов дела первоначально истцом заявлены требования о взыскании задолженности на основании договора №SH/03/072/13 от 01.03.2013.

В уточненных исковых требованиях, истец просит обязать ответчика исполнить обязательства в натуре, в случае неисполнения – возместить убытки в виде стоимости оборудования.

Рассмотрев заявление истца об уточнений исковых требований, арбитражный суд, с учетом позиции ответчика, пришел к выводу, что истцом одновременно изменен как предмет иска – требование о взыскании задолженности по договору  на обязание исполнить обязательства в натуре, так и основание иска –заменены обстоятельства, положенные в основу первоначального иска, заявлено о взыскании убытков, что не допускается в силу положений статьи 49 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд отказывает в принятии заявленных уточнений. Истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны заключили договор от 01.03.2013 SH/03/072/13 (далее – Договор) в соответствии с которым Истец передавал Ответчику на ответственное хранение товары (полиграфические материалы и др.) и оплачивал хранение товаров.

В соответствии с п.10.1 Договора, первоначальный срок его действия был установлен до 31.12.2013г., с автоматическим продлением на каждый последующий календарный год. Поскольку до настоящего времени ни одна из сторон не заявляла об отказе от продления Договора, он является действующим.

Стоимость Товара с учетом НДС 20% составляет 990 956 руб. 52 коп.

В соответствии с п.2.1.11 Договора, Ответчик обязался выкупить помещенный на хранение товар по истечение срока хранения 60 дней.

Как пояснил истец в период с июня 2018 по декабрь 2021гг. Истец передал на хранение Ответчику среди прочих товаров 3 миксера для красок модели MIX-M 1-5 Mixer (далее – Товар) стоимостью на дату передачи 275 265 руб. 70 коп., без учета НДС каждый; всего на сумму 825 797 руб. 10 коп., без учета НДС. Факт передачи подтверждается Актом о приеме-передаче ТМЦ на хранение от 28.06.2018 №82297271.

Факт нахождения на хранении в соответствии с условиями Договора на складе Ответчика 3-х миксеров по состоянию на декабрь 2021г. подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ от 15.12.2021.

Согласованный в Договоре 60-дневный срок хранения указанного Товара истек, в связи с чем у Ответчика в соответствии с условиями Договора возникла обязанность выкупа и оплаты Товара. Однако, Ответчик не произвел оплату переданного Товара.

В этой связи, истец 31.08.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием оплаты задолженности. Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела отзыв на иск, в котором в т.ч. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

В обоснование заявления ответчик ссылался на следующие обстоятельства:

По истечении срока хранения (60 дней) между Хранителем и Поклажедателем отношения по хранению прекращаются, и возникают уже отношения купли-продажи, то есть Хранитель (Покупатель) обязан оплатить предоставленный (переданный) ему ранее Поклажедателем (Продавцом) Товар.

Срок хранения переданного истцом имущества с учетом ст.190,191 ГК РФ, истек 27.08.2018, соответственно, обязанность поклажедателя немедленно забрать вещь возникла 28.08.2018. 

По мнению ответчика, с учетом условий Договора,  отношения по хранению по акту от 28.06.2018 №82297271 прекращаются 27.08.2018 и с этой даты отсутствуют, так как заменены Договором на отношения купли-продажи.

Таким образом, срок исковой давности по требованию о выкупе и оплате стоимости, как указывает истец переданного имущества (миксер 2 шт). по Акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 28.06.2018 №82297271, истек 27.08.2021. В отношении третьего миксера, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств сдачи его на хранение ответчику.

Каких-либо требований об оплате стоимости Товара или его возврате в период с 27.08.2018 по 27.08.2021 Истцом в адрес Ответчика не заявлялось.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Хранитель обязан хранить переданную поклажедателем на хранение вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 421 ГК РФ могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается, в том числе, совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу приведенной нормы о признании долга могут свидетельствовать, в частности, любые действия должника гражданско-правового характера, имеющие внешнее проявление, совершая которые он осознает, что кредитор об этих действиях не может не узнать и разумно воспримет их как подтверждение имеющейся задолженности.

Из разъяснений, данных в пунктах 20, 21, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истец основывает требования о взыскании задолженности на основании акта от 28.06.2018 №82297271 (2 шт.) в отношении третьего миксера каких-либо доказательств сдачи на хранение истцом не представлено.

При этом, истец обратился в суд с настоящим иском 17.06.2024 (посредством системы "МойАрбитр").

Суд также отмечает, что истцом в материалы дела не представлено относимых, допустимых доказательств передачи имущества на хранение в количестве 3 шт.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств признания долга ответчиком, равно как и возобновления течение срока исковой давности в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, арбитражный суд соглашается с доводами ответчика, и приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности на основании акта от 28.06.2018 №82297271, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судом отклоняются требования о взыскании задолженности за третий миксер, поскольку истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств его передачи ответчику.

Представленная истцом инвентаризационная опись от 15.12.2021 не может служить доказательством сдачи спорного имущества в заявленном размере на хранение ответчику, равно как фактом признания задолженности для целей порядка исчисления сроков исковой давности.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности, в иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Болотова Л.Д.