АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9926/2020

17 октября 2022 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2022.

Решение в полном объеме изготовлено 17.10.2022.    

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Арцыбашевой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                       ФИО1, рассмотрев после объявленного 03.10.2022 перерыва в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж»   

о взыскании убытков в размере 52585222,75 руб. (с учетом уточнения)

и по встречному заявлению

акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж»   

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договорам субподряда № 1076ксс от 06.08.2019, № 1081ксс от 05.12.2019, в сумме 26489294,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО2 - по доверенности от 01.10.2020 сроком действия на три года (предъявлено удостоверение от 15.02.2006 № 537); ФИО3 по доверенности от 03.10.2022 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании  и паспорт);

от ответчика:  до перерыва ФИО4 - по доверенности от 17.11.2020 № 418 (предъявлены диплом о высшем юридическом образовании, паспорт), после перерыва не явился, извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» о взыскании убытков в размере 52585222,75 руб. (с учетом уточнения).

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной (комиссионной) судебной экспертизы. Назначение экспертизы поручено экспертам Союза «Курская торгово-промышленная палата»: ФИО5, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.02.2022 производство по делу № А35-9926/2020 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Курской области от 17.02.2022 принято к производству встречное исковое заявление акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» в лице филиала Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс» о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договорам субподряда № 1076ксс от 06.08.2019, № 1081ксс от 05.12.2019, в сумме 26489294,76 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 назначена по делу № А35-9926/2020 дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Курской области»: ФИО7, ФИО8. 

26.09.2022 от ответчика поступили дополнительные материалы по делу.

Представитель истца по первоначальному иску поддержал уточненные исковые требования, встречные исковые требования оспорил, возражал против назначения повторной судебной экспертизы, ходатайствовал о приобщении документов, не возражали против объявления перерыва.

Представитель ответчика поддержал встречные исковые требования, первоначальные исковые требования оспорил, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, не возражал против приобщения документов, представленных истцом через канцелярию, ходатайствовал об объявлении перерыва для предоставления дополнительных доказательств.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы остается у суда на рассмотрении.

Ходатайство об объявлении перерыва удовлетворено.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 10.10.2022, о чем было вынесено протокольное определение. Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Курской области (http://kursk.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание было продолжено.

06.10.2022 через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв от ответчика с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представители истца по первоначальному иску поддержали уточненные исковые требования, встречные исковые требования оспорили, возражали против назначения повторной судебной экспертизы, пояснили, что факт выполненных работ подрядчиком АО «Электроцентромонтаж» надлежащими доказательствами не опровергнут.

Документы приобщены.

Ходатайство АО «Электроцентромонтаж» о назначении повторной судебной экспертизы оставлено судом без удовлетворения в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы.    

 В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Из буквального толкования указанной нормы права в совокупности с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Для проведения повторной экспертизы суд должен установить наличие сомнений в обоснованности заключения или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов. Между тем сомнений в обоснованности заключений Союза «Торгово-промышленная палата Курской области», квалификации экспертов у суда не возникло, стороны также не заявляли каких-либо ходатайств, оспаривающих квалификацию назначенных судом экспертов, не установлено наличие противоречий в выводах экспертов, нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе». 

Ответчик по первоначальному иску, оспаривая заключения экспертов Союза «Торгово-промышленная палата Курской области», не представил доказательств неквалифицированности экспертов и их заинтересованности в исходе дела, а также доказательств, подтверждающих возможность и результативность использования иной методики проведения экспертизы.  Эксперты предупреждены об уголовной ответственности, изложенные в экспертных заключениях данные объективно и достоверно отражают стоимость и объем фактически выполненных подрядчиком работ, их качество, расчет потенциального размера неполученных доходов; заключение экспертизы выполнено полно, не содержит неточности и неясности в ответе на поставленные вопросы, в том числе и с учетом представленных экспертом письменных ответов на дополнительные вопросы сторон (т. 18 л.д. 52), суд не усматривает оснований не принимать указанные заключения в качестве достоверного доказательства в совокупности с иными доказательствами.

Доводы ответчика по первоначальному иску основаны на представленных им рецензиях, указывающих на допущенные процессуальные и существенные нарушения при проведении экспертизы. Оценив содержательную часть рецензий  по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что  фактически возражения сводятся к несогласию с выводами экспертизы.  В рецензиях отсутствуют ссылки на неустранимые противоречия и конкретные явные арифметические ошибки, а также на существенные пороки экспертного исследования и сформированные на его основании выводы заключений, что не влечет за собой наличия процессуальных оснований в силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Основания отказа в назначении повторной экспертизы также изложены судом в мотивировочной части настоящего решения.

Неявка ответчика по первоначальному иску, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие по существу по имеющимся в материалах дела документам. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» расположено по адресу: 305001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 23.09.2008, ИНН: 

<

***>.

Акционерное общество по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (далее - АО «Электроцентромонтаж») расположено по адресу: 121059, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, зарегистрировано в качестве юридического лица 21.12.1993, ИНН: 

<

***>, в лице филиала Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» (307250, Курская область, г. Курчатов, тер Промзона). 

Как следует из материалов дела, между АО «Электроцентромонтаж» (Подрядчик) и ООО «Стройресурс» (Субподрядчик) заключены договоры субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объектам Курской АЭС-2.

Согласно пункту 19.1 специальной части договора № 1076ксс от 16.08.2019 цена договора с НДС – 131 934 073,20 руб.

В соответствии с пунктом 21.1 специальной части договора № 1076ксс от 16.08.2019 дата начала работ – в течение 5 дней с даты заключения договора; дата окончания работ – 30.09.2022. 

Согласно пункту 19.1 специальной части договора субподряда № 1081ксс от 05.12.2019 цена договора с НДС – 287 255 742 руб.

В соответствии с пунктом 21.1 специальной части договора № 1081ксс от 05.12.2019 дата начала работ – с момента заключения договора; дата окончания работ – 30.09.2022.

По договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019 АО «Электроцентромонтаж» были перечислены авансовые платежи на приобретение материалов для выполнения работ в размере 72700000 руб. (платежные поручения № 4086 от 06.09.2019, № 4314 от 17.09.2019, № 4590 от 02.10.2019, № 5093 от 21.10.2019, № 5094 от 21.10.2019, № 5392 от 01.11.2019, № 5544 от 07.11.2019, № 5620 от 13.11.2019, № 5905 от 19.11.2019, № 6004 от 20.11.2019, № 6035 от 21.11.2019, № 6185 от 28.11.2019, № 6322 от 03.12.2019, № 6429 от 05.12.2019, № 6482 от 11.12.2019, № 6696 от 17.12.2019, № 6734 от 20.12.2019, № 6834 от 25.12.2019,  № 15 от 10.01.2020, № 70 от 15.01.2020, № 395 от 30.01.2020, № 457 от 03.02.2020, № 713 от 14.02.2020, № 981 от 26.02.2020, № 1135 от 03.03.2020, № 1720 от 09.04.2020, том 11, л. д. 90-115).

В период до 01.06.2020 ООО «Стройресурс» выполняло работы в соответствии с условиями заключенных договоров № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, что подтверждается актами выполненных работ, подписанными сторонами. 

По договору № 1076ксс от 16.08.2019 были приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2: № 02-21-0001С/1/08/2019 от 31.12.2019 на сумму 56690 руб. (том 2, л. д. 90-92), № 02-21-0001С-1С-Д1/1/08/2019 от 31.12.2019 на сумму 1132583 руб. (том 2, л. д. 93-96), № 02-21-0002С-1С-И2/4/12/2019 от 31.1.2019 н сумму 400312 руб. (том 2, л. д. 97-99), № 02-21-0002С-2С-И2/4/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 24402445 руб. (том 2, л. д. 100-107). Стоимость работ с учетом НДС составила 31190436,00 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 (том 2, л. д. 108).

По договору № 1081ксс от 05.12.2019 были приняты работы по следующим актам о приемке выполненных работ формы КС-2: № КС-2 02-22-0004С-И3/4/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 626198 руб. (том 2, л. д. 112-115), № 02-22-0005С-1С-И1/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 115178 руб. (том 2, л. д. 109-111), № 02-22-0005С-2С/1/11/2019 от 31.12.2019 на сумму 6216304 руб. (том 2, л. д. 116-119), № 02-22-0005С-2С/1/11/2019 от 31.12.2019 на сумму 292625 руб. (том 2, л. д. 120-121), № 02-53-0002С/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 1230438 руб. (том 2, л. д. 122-125), № 02-53-0003С-1С/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 1205596 руб. (том 2, л. д. 126-128), № 02-53-0003С-2С/1/12/2019 от 31.12.2019 на сумму 134797 руб. (том 2, л. д. 129-130). Стоимость работ составила 11785364,40 руб., что подтверждается справкой по форме КС-3 № 1 от 31.12.2019 (том 2, л. д. 89).

01.06.2020 по инициативе АО «Электроцентромонтаж» на основании письма генподрядчику АО ИК «АСЭ» от 28.05.2020 № Н-01-19/404 (том 11, л. д. 37) была произведена блокировка пропусков сотрудников ООО «Стройресурс» на строительную площадку.

02.06.2020 ООО «Стройресурс» направило АО «Электроцентромонтаж» письмо                   № 63-20 с требованием предоставления доступа на строительную площадку (том 1, л. д. 25). 

АО «Электроцентромонтаж» обратилось к генподрядчику АО ИК «АСЭ» с просьбой разблокировать пропуска для вывоза материальных ценностей со строительной площадки без разборки опалубки здания (письмо № Н-03-35/1:15/422 от 02.06.2020, том 11, л. д. 14).

Письмом от 03.06.2020 № Н-21-08/396 АО «Электроцентромонтаж» сообщило, что предпринимает меры к решению вопроса о разблокировке пропусков (том 11, л. д. 15).

Однако доступ на строительную площадку для сотрудников ООО «Стройресурс» обеспечен не был, пропуска не были разблокированы, о чем ООО «Стройресурс» неоднократно сообщало АО «Электроцентромонтаж» (письмо от 03.06.2020 № 66-20 (том 11, л. д. 63), письмо от 09.06.2020 № 67-20 (том 1, л. д. 27), письмо № 79-20 от 31.07.2020 (том 1, л. д. 28-29).

Письмом от 09.06.2020 № 67-20 (том 1, л. д. 27) ООО «Стройресурс» также уведомило о приостановлении работ по договорам.

В связи с невозможностью продолжения работ по причине блокировки пропусков ООО «Стройресурс» вначале посредством электронной почты, затем заказным письмом № 79-20 от 31.07.2020 с описью вложения (том 1, л. д. 28-31) направило в адрес АО «Электроцентромонтаж» не подписанные на дату блокировки пропусков акты выполненных работ на общую сумму 20 161 182 руб. (акты формы КС-2 № 02-21-0001С/03/03/2020 от 31.03.2020, № 02-21-0002С-2С-И2/4/01/2020 от 31.03.2020, № 02-21-0003С/1/02/2020 от 31.03.2020, № 02-21-0002С-2С-И2/1/04/2020 от 30.04.2020, № 02-21-0003С/1/05/2020 от 31.05.2020, № 02-22-0005С-2С/2/02/2020 от 31.03.2020, № 02-22-0007С-И1/2/03/2020 от 31.03.2020, № 02-22-0007С-И1/1/02/2020 от 31.03.2020, № 02-53-0002С/2/01/2020 от 31.03.2020, № 02-53-0003С-1С/2/02/2020 от 31.03.2020, № 02-53-0003С-2С/2/02/2020 от 31.03.2020, № 02-22-0004С-И3/4/04/2020 от 30.04.2020, № 02-22-0005С-2С/2/04/2020 от 30.04.2020, № 02-22-0007С-И1/1/04/2020 от 30.04.2020, № 02-53-0003С-1С/2/04/2020 от 30.04.2020, № 02-53-0003С-2С/1/04/2020 от 30.04.2020, № 02-22-0005С-2С/1/05/2020 от 31.05.2020, № 02-22-0007С-И1/6/05/2020 от 31.05.2020, № 02-53-0003С-1С/2/05/2020 от 31.05.2020, № 02-53-0003С-2С/4/05/2020 от 31.05.2020).

Письмом № Н-21-08/689 от 11.08.2020 АО «Электроцентромонтаж» уведомило ООО «Стройресурс» о невозможности подписания актов выполненных работ ввиду неисполнения обязанности подготовить и сдать исполнительную документацию на выполненные работы (том 1, л. д. 35-36). 

ООО «Стройресурс» сообщило письмом № 112-20 от 09.09.2020 АО «Электроцентромонтаж» о том, что исполнительная документация не может быть подготовлена и передана ввиду того, что пропуск на территорию объекта на имя лица, ответственного за подготовку исполнительной документации (ФИО9), равно как и всех остальных сотрудников ООО «Стройресурс», заблокирован. Информация о действии пропусков размещена на сайте rfidkur.niaep.ru (том 1, л. д. 32-33).

Учитывая, что вопрос с допуском не был решен, письмом № 89-20 от 17.08.2020 уведомило АО «Электроцентромонтаж» об отказе от исполнения договоров (том 1, л. д. 37-38).

24.09.2020 ООО «Стройресурс» направило в адрес АО «Электроцентромонтаж» претензию № 127-20 с требованием о возмещении убытков, которая осталась без ответа и удовлетворения. 

Ссылаясь на то, что при выполнении договоров субподряда ООО «Стройресурс» понесены убытки в виде понесенных фактических затрат (реальный ущерб) и неполученных доходов (упущенная выгода), истец обратился с настоящими уточненными исковыми требованиями. 

АО «Электроцентромонтаж» с заявленными исковыми требованиями не согласилось, указав на невыполнение ООО «Стройресурс» работ на указанную сумму. По мнению ответчика по первоначальному иску, ООО «Стройресурс» под надуманным предлогом перестало выполнять взятые на себя договорные обязательств и необоснованно требует взыскать упущенную выгоду, так как вины в произошедшем АО «Электроцентромонтаж» нет, напротив, ответчик был заинтересован в продолжении работ. 

АО «Электроцентромонтаж» обратилось, в свою очередь, со встречным исковым заявлением к ООО «Стройресурс» о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договорам субподряда № 1076ксс от 06.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019 в общей сумме 26489294,76 руб.

В обоснование встречных исковых требований АО «Электроцентромонтаж» сослалось на то, что Субподрядчик произвел работы на сумму 42975800,40 руб. (из них: по договору № 1076ксс от 06.08.2019 на сумму 31190436,00 руб., по договору № 1081ксс от 05.12.2019 – на сумму 11785364,40 руб.), кроме того, были приобретены товарно-материальные ценности (ТМЦ) на сумму 3234904,76 руб., вместе с тем выплачено 72700000,00 руб.

ООО «Стройресурс» оспорило встречные исковые требования, указав, что размер понесенных ООО «Стройресурс» затрат и размер упущенной выгоды, связанных с выполнением работ по договорам субподряда № 1076 ксс от 16.08.2019 и № 1081 от 05.12.2019, превышают сумму перечисленного АО «Электроцентромонтаж» аванса.

Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что первоначальные уточненные исковые требования ООО «Стройресурс» подлежат удовлетворению полностью, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Электроцентромонтаж» следует отказать? при этом исходит из следующего.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из толкования условий договоров субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицирует данные договоры как договоры подряда, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Указанные договоры являются взаимосвязанными, были заключены в рамках одного проекта, имеют единую хозяйственную цель, объединены общими сроками реализации проекта в целом. Фактические правоотношения сторон свидетельствуют о том, что действительная воля сторон при заключении договоров была направлена на объединение всех указанных обязательств в единое обязательственное отношение, несмотря на то, что для целей реализации проекта эти обязательства были распределены по разным договорам.

Исковые требования ООО «Стройресурс» (первоначального истца) аргументированы наличием обстоятельств, которые привели к невозможности исполнения вышеназванных договоров, одностороннему отказу от их исполнения по инициативе Субподрядчика – ООО «Стройресурс» и, как следствие этого, возникновению убытков в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Односторонний отказ от исполнения договора, являясь юридическим фактом, должен иметь соответствующее материальное выражение с указанием оснований отказа от исполнения договора.

Письмом № 89-20 от 17.08.2020 ООО «Стройресурс» уведомило АО «Электроцентромонтаж» об отказе от исполнения договоров (на основании пункта 2 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с невозможностью продолжения работ по причине блокировки пропусков работников на строительную площадку (том 1, л. д. 37-38).  

Односторонний отказ ООО «Стройресурс» об отказе от исполнения договоров не был оспорен АО «Электроцентромонтаж».

При рассмотрении спора установлено, что 01.06.2020 сотрудники не смогли пройти на строительную площадку и до даты одностороннего отказа Субподрядчика от исполнения договоров АО «Электроцентромонтаж» не был разрешен вопрос с разблокировкой пропусков сотрудников ООО «Стройресурс» на строительную площадку.

Неоднократно ООО «Стройресурс» обращалось с требованием АО «Электроцентромонтаж» о предоставлении доступа на строительную площадку, что подтверждается письмами: от 02.06.2020 № 63-20 (том 1, л. д. 25), от 03.06.2020 № 66-20 (том 11, л. д. 63), от 09.06.2020 № 67-20 (том 1, л. д. 27), № 79-20 от 31.07.2020 (том 1, л. д. 28-29).

ООО «Стройресурс» уведомляло о приостановлении работ по договорам, что подтверждается письмом от 09.06.2020 № 67-20, том 1, л. д. 27. 

По смыслу статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации непредставление допуска работникам Субподрядчика на строительную площадку корреспондирует обязанность Субподрядчика предупредить Подрядчика о невозможности дальнейшего выполнения работ и приостановить их.  В рассматриваемом споре ООО «Стройресурс» соответствующую обязанность исполнило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. 

Направление АО «Электроцентромонтаж» письма от 02.06.2020 в адрес генподрядчика АО РПС «АСЭ» с просьбой разблокировать пропуска (том 11, л. д. 15) не свидетельствует о том, что пропуска были разблокированы, поскольку доступ на строительную площадку для сотрудников ООО «Стройресурс» так и не был обеспечен. Сведений о каких-либо иных предпринятых ответчиком действиях, направленных на устранение препятствий истцу в выполнении работ, в материалы дела не представлено. Более того, о наличии таких препятствий истец неоднократно уведомлял заказчика. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиком по первоначальному иску не были приняты все меры для оказания содействия подрядчику в разблокировке пропусков, какие требовались для надлежащего исполнения обязательств.

Суду не представлено каких-либо документов, подтверждающих фактический допуск (проход) работников Субподрядчика на строительную площадку. Из письма АО АСЭ от 31.03.2022 (т. 16 л.д. 110) следует, что сведениями о точных датах и продолжительности блокировки  Курский филиал АО АСЭ  не располагает в виду отсутствия  функции учета  указанных действий в автоматизированной системе контроля учета данных. 

Факт сохранения блокировки пропусков подтверждается и протоколом осмотра веб-сайта в сети Интернет от 26.08.2020, на котором размещена информация относительно пропусков сотрудников ООО «Стройресурс», произведенного нотариусом Курского городского нотариального округа ФИО10 Из распечаток страниц сотрудников ООО «Стройресурс» видно, что срок действия пропусков у всех сотрудников закончился 29.05.2020 (пятница). Пропуска были заблокированы путем уменьшения срока их действия.  

В письме, адресованном генподрядчику АО РПС «АСЭ», АО «Электроцентромонтаж» указывает, что разблокировка пропусков необходима для вывоза ООО «Стройресурс» материальных ценностей со строительной площадки и ссылка на необходимость продолжения истцом работ в указанном письме отсутствует. При этом в ответе в адрес ООО «Стройресурс» (письмо от 03.06.2020) АО «Электроцентромонтаж» ссылается на заинтересованность в продолжении партнерских, долгосрочных отношений. 

Такое поведение ответчика по первоначальному иску носит признаки противоречивого поведения и не соответствует стандартам добросовестности субъекта гражданско-правовых отношений.

Представленная в материалы дела переписка вкупе с фактическим поведением АО «Электроцентромонтаж» в спорных правоотношениях с очевидностью свидетельствует об утрате у АО «Электроцентромонтаж» интереса в продолжении выполнения работ ООО «Стройресурс» и о наличии препятствий для выполнения условий договора истцом вследствие бездействия заказчика по разблокировке пропусков сотрудников ООО «Стройресурс».

Согласно представленным в ходе рассмотрения дела пояснениям АО «Электроцентромонтаж» причиной блокировки пропусков послужило принятие мер с целью недопущения несанкционированного демонтажа объекта строительства и также оборудования, несанкционированного перемещения ТМЦ, так как истцом по первоначальному иску производство работ было фактически приостановлено и, со стороны ответчика по первоначальному иску последовало предупреждение о возможности расторжения договоров по основаниям, указанным в части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем из материалов дела не следует, что АО «Электроцентромонтаж» были предприняты меры для отказа от исполнения договоров в связи с нарушением Субподрядчиком сроков выполнения работ либо по иным виновным основаниям со стороны Субподрядчика. 

В рассматриваемом случае суд исходит из отсутствия в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих, что заказчик  предпринял все меры к устранению обстоятельств, препятствовавших истцу в выполнении работ по спорным договорам. Фактически неисполнение истцом условий заключенных договоров произошло исключительно вследствие бездействия АО «Электроцентромонтаж» и ненадлежащего исполнения им своих договорных обязательств.

Судом установлено, что в период до 01.06.2020 ООО «Стройресурс» выполняло работы в соответствии с условиями заключенных договоров № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, что подтверждается представленными актами выполненных работ на сумму 42 975 800,40 руб., подписанными сторонами, и не отрицается АО «Электроцентромонтаж».  

В связи с невозможностью продолжения работ ООО «Стройресурс» направлены в адрес АО «Электроцентромонтаж» не подписанные на дату блокировки пропусков акты выполненных работ на общую сумму 20 161 182 руб., от подписания которых АО «Электроцентромонтаж» отказалось, сославшись на неисполнение обязанности подготовить и сдать исполнительную документацию на выполненные работы (том 1, л. д. 35-36). 

Таким образом, акты выполненных работ по договорам на общую сумму 20 161 182 руб. являются односторонними.

Оставшаяся часть работ по договорам Субподрядчиком не выполнялась в связи с ограничением допуска сотрудников ООО «Стройресурс», то есть по обстоятельствам, зависящим от АО «Электроцентромонтаж», однако фактически могла быть выполнена, указанный фронт работ имелся в наличии.   

Действия ответчика по первоначальному иску привели к тому, что Субподрядчик не смог продолжить работы и недополучил от этого доход.    

В рамках настоящего дела истцом по первоначальному иску заявлены как требования о взыскании понесенных фактических затрат (реальный ущерб), так и требования о взыскании неполученных доходов (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход (абзац 2 пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. 

Также лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход. 

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. 

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце, при этом ответчик не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена истцом. 

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер причиненных убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Таким образом, убытки подлежат взысканию судом при условии представления истцом доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком виновных действий (бездействия), в результате которых нарушены положения закона или договора, явившихся необходимой и достаточной причиной несения подрядчиком убытков, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В связи с тем, что доступ на строительный объект был ограничен ответчиком по первоначальному иску, Субподрядчик не имел возможности выполнять работы по вине АО «Электроцентромонтаж».

Таким образом, именно действия ответчика по первоначальному иску привели к тому, что истец по первоначальному иску не смог продолжить работы и недополучил от этого доход.  

Реальный вред ООО «Стройресурс» определяет исходя из фактически понесенных затрат, т.е. расходов, которые организация понесла в связи с исполнением договоров, а также в связи с произведенными приготовлениями. К этим расходам относятся: выплаты субподрядчикам, расходы на аренду оборудования, закупка оборудования, материалов и т.д. 

Размер понесенных расходов подтверждается соответствующими документами (расчеты заработной платы по месяцам, приказы о приеме на работу и об увольнении сотрудников, документы, подтверждающие выплаты субподрядчикам, расходы на аренду, закупку оборудования, материалов).

ООО «Стройресурс» также указывает, что имеет право на взыскание сумм неполученного дохода. 

В штате ООО «Стройресурс» находились сотрудники, в обязанности которых входило выполнение работ по договорам с Подрядчиком (в период выполнения работ ООО «Стройресурс» не выполняло других контрактов).

Кроме того, в целях выполнения работ по договорам ООО «Стройресурс» приобрело в собственность оборудование и расходные материалы, необходимые для выполнения работ. Часть оборудования была арендована. Так, например, опалубка, необходимая для производства бетонных работ была арендована у общества с ограниченной ответственностью «Технорент». Частично арендная плата оплачена, частично образовалась задолженность, которая была взыскана с ООО «Стройресурс». Так Решением Арбитражного суда Московской области от 10.11.2021 по делу № А41-50902/2020 суд удовлетворил требования истца и взыскал с ООО «Стройресурс» в пользу ООО «ТЕХНОРЕНТ» задолженность в размере 2 923 280,42 руб., стоимость невозвращенного оборудования в размере 677 748,56 руб.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указывается, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Как разъясняет там же Пленум Верховного Суда Российской Федерации, поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения. 

При этом по смыслу норм о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать размер чистой прибыли, то есть части балансовой прибыли организации, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов, сборов, отчислений и других обязательных платежей в бюджет. Чистая прибыль используется для увеличения оборотных средств предприятия, формирования фондов и резервов, и реинвестиций в производство.

Упущенная выгода представляет собой доход, который получило бы лицо при обычных условиях гражданского оборота.

Таким образом, при исчислении размера неполученных доходов существенное значение имеет определение достоверности (реальности) тех доходов, которые потерпевшее лицо предполагало получить при обычных условиях гражданского оборота. 

Для подтверждения стоимости выполненных работ, затрат и размера упущенной выгоды, произведенных и понесенных ООО «Стройресурс» при выполнении работ по договорам субподряда, подтверждения объема и стоимости мер и приготовлений, которые были произведены ООО «Стройресурс» в целях выполнения работ по договорам субподряда, в том числе в целях приготовления к выполнению работ по договорам, которые не были выполнены, в ходе рассмотрения дела назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2021 производство по делу было приостановлено, по делу назначена комплексная (комиссионная) судебная экспертизу, проведение которой поручено экспертам Союза «Курская торгово-промышленная палата»: ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы: 

1) Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройресурс» в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019? 

2) Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, условиям договоров № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, заключенных между ООО «Стройресурс» и АО «Электроцентромонтаж», проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям?

3) Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ (указать конкретные наименования работ и использованных материалов, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков таких работ)?

4) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

5) Являются ли выявленные недостатки явными / скрытыми, существенными / несущественными, устранимыми / неустранимыми, эксплуатационными? 

6) Определить размер потенциально предполагаемого дохода, который  ООО «Стройресурс» могло бы получить в случае выполнения работ по договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, которые были запланированы, но не выполнены в связи с расторжением указанных договоров, с представлением соответствующего расчета.

В материалы дела поступило экспертное заключение № 32-11/21 от 31.01.2022 (том 15, л. д. 116-160). 

По результатам исследования эксперты ФИО5, ФИО6 пришли к следующим выводам: 

– по 1-му вопросу. Стоимость работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Стройресурс» в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, при строительстве зданий центрального щита управления (00 UAC), резервного электроснабжения (01 UBG 01 UBG), распределительного устройства 330 кВ (00 UAB) и в районе здания (00 UAB) составляет 65 391 403,2 руб.;

– по 2-му вопросу. На основании актов освидетельствования скрытых работ, журнала производства работ (имеющихся в материалах дела), а также отсутствии претензий (приостановок работ) со стороны Подрядчика к качеству и срокам выполненных работ можно сделать вывод, что работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, соответствуют условиям договоров № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям;

– по 6-му вопросу. ООО «Стройресурс» могло бы получить в случае выполнения работ по договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019 при выполнении всех вышеперечисленных условий выручку (доход) в сумме 54 492 836,03 (65391403,20 - НДС 20% 10898567,16) рублей. В случае невыполнения одного из условий перечисленных в п. 12 ПБУ 9/99 в организации формируется кредиторская задолженность в сумме 65 391 403,20 рублей.

Руководствуясь статьями 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал обоснованными выводы экспертов, указанные в заключении № 32-11/21 от 31.01.2022, о стоимости выполненных работ, о соответствии выполненных работ условиям договоров № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям. 

Между тем, вопреки определению суда от 29.06.2021, ответ на вопрос № 6, поставленный перед экспертами, был искажен, по всей вероятности, в связи с его неверной трактовкой и пониманием. В ответе экспертов на данный вопрос указана сумма не упущенной выгоды, которую ООО «Стройресурс» могло бы получить, продолжив исполнение договоров субподряда, а сумма оплаты, причитающаяся за фактически выполненные работы. 

Для рассмотрения дела по существу необходимо было определить сумму, которую ООО «Стройресурс» могло бы получить, продолжив исполнение договоров субподряда, если бы они не были преждевременно расторгнуты.

Союз «Торгово-промышленная палата Курской области» в своем ответе сообщил о своей готовности провести дополнительную экспертизу. Доплата для проведения дополнительной строительно-технической экспертизы не требуется, стоимость проведения исследования по поставленному вопросу входит в стоимость первоначальной экспертизы. 

С учетом данных обстоятельств определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2022 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Торгово-промышленная палата Курской области»: ФИО7, ФИО8. 

На разрешение экспертам поставлен следующий вопрос: «Определить потенциальный размер неполученных ООО «Стройресурс» доходов (упущенной выгоды) в связи с досрочным расторжением договоров субподряда № 1076 ксс от 16.08.2019 и № 1081   от  05.12.2019  с  учетом  размера  затрат,  которые  необходимо  было  бы произвести ООО «Стройресурс» в целях выполнения работ по договорам субподряда № 1076 ксс от 16.08.2019 и № 1081 от 05.12.2019, которые были запланированы, но не выполнены в связи с расторжением договоров».

В материалы дела представлено заключение эксперта № 8 от 29.04.2022 (том 17, л. д. 17-166), согласно выводам которого потенциальный размер неполученных ООО «Стройресурс» доходов (упущенной выгоды) в связи с досрочным расторжением договоров субподряда № 1076 ксс от 16.08.2019 и № 1081 от  05.12.2019  с  учетом  размера  затрат,  которые  необходимо  было  бы произвести ООО «Стройресурс» в целях выполнения работ по договорам субподряда № 1076 ксс от 16.08.2019 и № 1081 от 05.12.2019, которые были запланированы, но не выполнены в связи с расторжением договоров, составляет:  55 486 702,63 руб.

Согласно заключению Союза «Торгово-промышленная палата Курской области»        № 8 от 29.04.2022 экспертами был произведен расчет фактических затрат, понесенных ООО «Стройресурс» при выполнении работ по договорам субподряда № 1076 ксс от 16.08.2019 и № 1081 от 05.12.2019, который составил 87 207 399,38 руб. 

За вычетом оплаченного АО «Электроцентромонтаж» аванса в размере 72 700 000,00 руб. размер неоплаченных фактических затрат, понесенных ООО «Стройресурс», составил 14 507 399,38 рублей (с учетом НДС).

Без учета НДС (20%) размер неоплаченных фактических затрат составил 11 605 919,50 руб.

Также экспертом был произведен расчет неполученной чистой прибыли в связи с досрочным расторжением договоров субподряда № 1076 ксс от 16.08.2019 и № 1081 от 05.12.2019, который составил 40 979 303,25 руб.

Таким образом, общий размер убытков на стороне ООО «Стройресурс» согласно заключению эксперта, за вычетом НДС из суммы фактических затрат, составил 52 585 222,75 руб.

С учетом результатов экспертизы ООО «Стройресурс» уточнило в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просило взыскать 52 585 222,75 руб.   

По результатам дополнительной судебной экспертизы сторонами были представлены уточняющие вопросы: чем подтверждаются факты приобретения товарно-материальных ценностей для целей исполнения обязательств по договорам, факты использования материалов, инструментов, оборудования, факты несения и экономическая обоснованность указанных издержек, почему затраты на подготовку персонала посчитаны в качестве подлежащих к взысканию с АО «Электроцентромонтаж», тогда как в соответствии с разделами 6 договоров указанные издержки отнесены на Субподрядчика, т.е. ООО «Стройресурс»; чем подтверждаются факты использования ТМЦ, а также оказание и экономическая обоснованность услуг для целей исполнения обязательств по договорам; чем обосновано превышение фактических затрат по договорам № 1081 ксс от 05.12.2019 и № 1076 ксс от 10.08.2019 по отношению к сметным; чем подтверждается рыночная стоимость приобретения ТМЦ, услуг по договорам № 1081 ксс от 05.12.2019г. и № 1076 от 10.08.2019 и т.д.

В своих пояснениях (письменных ответах на дополнительные вопросы) и устных пояснениях, данных в судебном заседании 22.06.2022, эксперт ФИО7 ответила на все вопросы сторон и суда (том 18, л. д. 53-68).

АО «Электроцентромонтаж» в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены возражения на заключение экспертов. 

Так, АО «Электроцентромонтаж» считает расчет убытков в размере 87 207 399,38 руб. неверным, ссылаясь на то, что эксперт, рассматривая бухгалтерскую отчетность ООО «Стройресурс», не учел раскладку расходов по объекту (по договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019), а принята во внимание общая бухгалтерская отчетность, которая включает в себя все расходы по организации. ООО «Стройресурс» должно было списывать все затраты по договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019 согласно учетной политики своей организации. Посчитанные экспертом фактические затраты в размере 87 207 399,38 руб. превышают сумму расходов даже по обычной деятельности за 2019-2020 годов ООО «Стройресурс», не говоря про конкретно отнесенные по объекту (по договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019).

АО «Электроцентромонтаж» заявило ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, на разрешение экспертов просило поставить следующие вопросы: 

1) Каковы объем и стоимость работ, выполненных ООО «Стройресурс» в рамках исполнения обязательств по договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019?

2) Соответствуют ли работы, указанные в актах о приемке выполненных работ, условиям договоров № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081 ксс от 05.12.2019, заключенных между ООО «Стройресурс» и АО «Электроцентромонтаж», проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям?

3) Если нет, то какие именно имеются отступления от указанных требований, ухудшающих качество работ (указать конкретные наименования работ и использованных материалов, объем и стоимость некачественно выполненных работ, стоимость устранения недостатков таких работ)?

4) Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и отделки либо имеющиеся недостатки вызваны иными причинами?

5) Являются ли выявленные недостатки явными / скрытыми, существенными / несущественными, устранимыми / неустранимыми, эксплуатационными?

6) Определить потенциальный размер неполученных ООО «Стройресурс» доходов (упущенной выгоды) в связи с досрочным расторжением договоров субподряда № 1076 ксс от 16.08.2019 и № 1081 от 05.12.2019 с учетом размера затрат, которые необходимо было бы произвести ООО «Стройресурс» в целях выполнения работ по договорам субподряда № 1076 ксс от 16.08.2019 и № 1081 от 05.12.2019, которые были запланированы, но не выполнены в связи с расторжением договоров.

В качестве основания для назначения по делу повторной экспертизы АО «Электроцентромонтаж» указывает, что заключения экспертов № 32-11/21 от 31.01.2022  и № 8 от 29.04.2022 выполнены с нарушением норм действующего законодательства, ссылаясь на представленные рецензии экспертного учреждения – автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»: 

- заключение специалиста № 6539 от 29.07.2022 по проведению рецензирования заключения эксперта № 8 от 29.04.2022 (том 18, л. д. 144-171);

- заключение специалиста № 6542 от 01.08.2022 по проведению рецензирования заключения эксперта № 32-11/21 от 31.01.2022 (том 19, л. д. 1-22).

Судом отказано в удовлетворении ходатайства АО «Электроцентромонтаж» о назначении повторной судебной экспертизы по делу. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Заключения экспертов № 32-11/21 от 31.01.2022 и № 8 от 29.04.2022 соответствуют требованиям норм статей 82-87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнения в достоверности выводов данных экспертиз у суда отсутствуют, эксперты имеют соответствующие квалификации и опыт работы в соответствующих областях, не заинтересованы в исходе дела, кроме того, предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 87  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

При этом назначение повторной экспертизы является правом суда, но не обязанностью.

В данном случае у суда отсутствуют сомнения в обоснованности выводов экспертов, как и не усматриваются противоречий в выводах экспертов.

Представленные АО «Электроцентромонтаж» рецензии на экспертные заключения № 32-11/21 от 31.01.2022 и № 8 от 29.04.2022, составленные и проведенные по инициативе АО «Электроцентромонтаж», не могут являться теми доказательствами, на основании которых экспертизы, о несогласии с которыми АО «Электроцентромонтаж» заявляет, могут быть признаны ненадлежащими доказательствами.   

Выявленные специалистами автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» неточности в оформлении экспертиз, ошибки, отсутствие печати на подписях экспертов в заключении № 8 от 29.04.2022 не влияют на сделанные выводы экспертов. Печати экспертной организации Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» имеются на подписях экспертов на подписках об ответственности за дачу заведомо ложного заключения № 8 от 29.04.2022, а также на сшивке документов.

Суд отмечает, что рецензия по своей сути является иным письменным доказательством, в котором специалист не занимается оценкой заключения эксперта как доказательства по делу, поскольку это является прерогативой суда, а производит анализ заключения эксперта с точки зрения его научной и методической обоснованности, соответствия рекомендациям, выработанным общей теорией судебной экспертизы.

Подготовка рецензионного исследования производилась на основании возмездного гражданско-правового договора. При подготовке исследований с материалами дела, в том числе с документацией, рецензенты не знакомились. Рецензентам были представлены только копии заключений экспертов № 32-11/21 от 31.01.2022 и № 8 от 29.04.2022. Так, довод рецензента в заключении специалиста № 6542 от 01.08.2022 о приложенных к заключению экспертов № 32-11/21 от 31.01.2022 фотоматериалах в нечитаемой форме не соответствует действительности, поскольку фотографии представлены в цветном формате.   

Утверждение рецензента в заключении специалиста № 6542 от 01.08.2022 о том, что в заключении экспертов № 32-11/21 от 31.01.2022 отсутствуют ответы на все вопросы (№ 3-5), необоснованно, поскольку в ответе на вопрос № 2 эксперты указали, что работы соответствуют условиям договоров № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, проектно-сметной документации, рабочей документации, строительным нормам и правилам и иным, обычно предъявляемым к таким видам работ требованиям, соответственно, экспертами не выявлено отступлений и, как следствие, не могли быть указаны несуществующие недостатки. 

Суд учитывает, что рецензии на заключения экспертов по делу, выполненные специалистами автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз»,  подготовлены вне рамок судебного процесса. К выводам, содержащимся в рецензиях, отнестись однозначно не представляется возможным, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных доводов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

При этом само по себе несогласие АО «Электроцентромонтаж» с выводами экспертиз при соответствии ее требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.  

В материалах дела не содержится аргументированной позиции о том, что методы экспертов, в том числе по определению стоимости потенциального размера неполученных ООО «Стройресурс» доходов (упущенной выгоды), являются недопустимыми.

Допрос эксперта ФИО7 в судебном заседании 22.06.2022 и ответы на возникшие вопросы прояснили возникшие сомнения в правильности применения экспертом методики исследования, представленные в материалы дела дополнительные письменные пояснения эксперта документально обоснованы.  

Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

При совокупности установленных обстоятельств суд пришел к выводу, что назначение по делу повторной судебной экспертизы нецелесообразно, экспертные заключения № 32-11/21 от 31.01.2022  и № 8 от 29.04.2022 могут быть положены в основу судебного акта.   

Оценив заключения судебных экспертиз № 32-11/21 от 31.01.2022 и № 8 от 29.04.2022 наряду с иными доказательствами по делу, суд признает их надлежащими доказательствами установления стоимости выполненных работ и определения потенциального размера неполученных ООО «Стройресурс» доходов (упущенной выгоды) в связи с досрочным расторжением договоров субподряда № 1076 ксс от 16.08.2019 и № 1081 от  05.12.2019. 

В материалы дела ООО «Стройресурс» представлены документы, подтверждающие размер плановой рентабельности предприятия на основании реальных финансовых результатов его деятельности.  

Факты несения издержек подтверждаются счетами-фактурами, товарными чеками, актами выполненных работ. Подписанные счета-фактуры и товарные накладные, кассовые чеки – это документы, подтверждающие отгрузку товара, товарные накладные подтверждают отпуск товара со склада покупателю, кассовый чек выдается только по факту оплаты и пр. Указанные документы доказывают и подтверждают расходы и затраты ООО «Стройресурс», являются первичными документами, принимаемыми в бухгалтерском учете, в налоговой инспекции. 

Представленные в материалы дела счета-фактуры, акты и кассовые чеки содержат информацию о расходах на бензин (топливо), для обеспечения деятельности на строительной площадке, при использовании техники, расходы на доставку персонала к месту производства работ – подтвержденные расходы Субподрядчика для обеспечения обязательств по договорам. Сотрудники привлекались ООО «Стройресурс» для работ по договорам, время их работы и учета заработной платы и отчислений соответствует времени производства работ. В материалах дела имеются также подтверждающие документы купли-продажи ТМЦ и услуг. 

Суд учитывает, что в спорный период иные контракты заключены не были, следовательно, ТМЦ приобретались именно для работ, предусмотренных договорами субподряда (инструменты разового использования, материалы, предусмотренные сметным расчетом к договорам). 

Истцом по первоначальному иску представлены в материалы дела доказательства несения расходов на исполнение обязательств по договорам, которые подтверждают приготовление к выполнению последующих этапов предусмотренного объема работ.

С учетом изложенного суд усматривает основания для вывода о готовности ООО «Стройресурс» к моменту одностороннего отказа от исполнения договоров выполнить все последующие этапы.    

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают принятие ООО «Стройресурс» необходимых мер для получения доходов, доказаны реальные затраты и действия, которые позволяют считать, что Субподрядчик исполнил все зависящие от него приготовления для получения прибыли.

Эксперты детально исследовали все затраты по выполненным работам, затраты в рамках приготовлений к выполнению работ по договорам и рассчитали размер упущенной выгоды следующим образом: так   как   сумма   353   798   412,00   руб.   включает   в   себя   прибыль предпринимателя, то для определения упущенной выгоды в виде прибыли предпринимателя, расчет будет производиться по формуле: остаточная стоимость договора - остаточная стоимость договора / (1+коэффициент прибыли предпринимателя) = упущенная выгода. Тогда упущенная выгода составит: 353 798 412,00 руб. - 353 798 412,00 руб. /1,131 = 40 979 303,25 руб.

Поскольку выданный аванс меньше, чем понесенные фактические затраты, то юридическое лицо получило убыточный финансовый результат - затраты не были перекрыты. В связи с чем данный формированный убыток также подлежит возмещению в сумме 14 507 399,38 руб.

Таким образом, общая сумма упущенной выгоды составила: 40 979 303,25 руб. (неполученная чистая прибыль) + 14 507 399,38 руб. (с НДС) (компенсация произведенных расходов) = 55 486 702,63 руб. 

Суд принимает во внимание, что возмещение убытков в виде упущенной выгоды в налоговую базу не включается, так как в данном случае отсутствует реализация, а имеет место получение компенсации убытков в виде неполученного дохода, который не связан с оплатой товаров, работ, услуг. Поэтому с этих сумм не должен исчисляться НДС. 

ООО «Стройресурс» скорректирован размер исковых требований с учетом определенной экспертом суммы за вычетом НДС с суммы упущенной выгоды, превышающей фактически понесенные расходы: 40 979 303,25 руб. (неполученная чистая прибыль) + 11 605 919,50 руб. (без НДС) (компенсация произведенных расходов) = 52 585 222,75 руб. 

АО «Электроцентромонтаж», в свою очередь, не представило документов, свидетельствующих о том, что возможен расчет по иным расценкам, контррасчет не представлен.  

Довод АО «Электроцентромонтаж» о неправомерности определения упущенной выгоды противоречит действующему законодательству, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В ходе рассмотрения дела ответчик по первоначальному иску также указал на то, что Субподрядчик фактически требует оплатить работы, которые выполнялись не им, а другим лицом, ссылаясь на то, что если бы позиция Субподрядчика в части заявленных требований соответствовала действительности, то исполнительная документация была бы сдана своевременно.  

С учетом данных возражений ООО «Стройресурс» в материалы дела была представлены документальные доказательства, подтверждающие факт выполнения работ (акты о приемке выполненных работ, акты освидетельствования скрытых работ, локальная смета и т.д.).  Кроме того, порядок отнесения тех или иных видов работ к первичной документации был систематизирован дополнительно в представленной таблице со ссылками на номера смет, проектов акты освидетельствования скрытых работ и акты выполненных работ (т. 19). Надлежащими доказательствами представленная истцом документация ответчиком не опровергнута, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Судом также учтено, что ООО «Стройресурс» сообщало АО «Электроцентромонтаж» о том, что исполнительная документация не может быть подготовлена и передана ввиду того, что пропуск на территорию объекта на имя лица, ответственного за подготовку исполнительной документации (ФИО9), равно как и всех остальных сотрудников ООО «Стройресурс» заблокирован (том 1, л. д. 32-33).

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Стройресурс» недополучил доход (понес убытки) в сумме  52585222,75 руб. 

С учетом вышеизложенного, исследовав содержание спорных договоров  и обстоятельства возникновения убытков, судом установлена их причинно-следственная связь  с действиями (бездействием) ответчика в рамках договорных обязанностей, составляющая в силу статьи 15, 393 ГК РФ условия для взыскания убытков.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства данной дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Стройресурс» в заявленном размере.

Рассматривая встречное требование АО «Электроцентромонтаж» о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве аванса по договорам субподряда № 1076ксс от 06.08.2019, № 1081ксс от 05.12.2019, в сумме 26489294,76 руб., суд исходит из следующего. 

Согласно пункту 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить послед нему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанной статьи для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения.

Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В настоящем деле под неосновательным обогащением следует понимать отсутствие оснований для удержания ООО «Стройресурс» спорной суммы денежных средств.    

Суд отмечает, что если исходить из позиции о наличии порядных правоотношений, в целях квалификации обязанности Субподрядчика по возврату денежных средств по правилам о неосновательном обогащении истцом по встречному иску должны быть представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о наличии оснований, перечисленных в статьях 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (ввиду недействительности сделки, расторжения договора, отказа от его исполнения, наличия переплаты ввиду завышения объема и (или) стоимости выполненных работ и др.). 

Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, в случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, в силу указанных норм возлагается на истца. 

При рассмотрении первоначального иска установлены факт одностороннего отказа ООО «Стройресурс» от договоров субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, перечисление АО «Электроцентромонтаж» Субподрядчику в качестве аванса 72 700 000,00 руб., принятие АО «Электроцентромонтаж» выполненных Субподрядчиком работ по договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019 на сумму 42 975 800,40 руб. 

Разница составляет (с учетом приобретения ТМЦ на сумму 3234904,76 руб.) сумму 26 489 294,76 руб., являющуюся ценой встречного иска. 

Вместе с тем размер понесенных ООО «Стройресурс» затрат в сумме 11 605 919,50 руб.  и размер упущенной выгоды в сумме 40 979 303,25 руб., связанных с выполнением работ по договорам субподряда № 1076ксс от 16.08.2019 и № 1081ксс от 05.12.2019, превышают сумму перечисленного АО «Электроцентромонтаж» аванса. 

В связи с подтверждением убытков ООО «Стройресурс» при одностороннем отказе от исполнения договоров возникло встречное требование, способное к зачету к первоначальному, зачет требований влечет правовой эффект (последствия) в виде прекращения обязательства сторон в этой части.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. 

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и в возражении на иск (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №  6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»).  

Сумма аванса 72 700 000,00 руб., перечисленная Субподрядчику, точнее остаток аванса в размере 26 489 294,76 руб., была зачтена ООО «Стройресурс», а также учтена экспертом при расчете понесенных убытков. В сумму фактических расходов также включены затраты, указанные в справках по форме КС-2, КС-3.

На основании изложенной совокупности доказательств, оцененных в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО «Стройресурс» неосновательного обогащения и о получении данных денежных средств в счет возмещения убытков по договорам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Стройресурс» подлежат удовлетворению в заявленном размере, в удовлетворении встречных исковых требований АО «Электроцентромонтаж» следует отказать.   

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что платежным поручением № 8 от 03.03.2021 ООО «Стройресурс» были внесены 140 000 руб. на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы. 

Платежным поручением № 1732 от 09.04.2021 АО «Электроцентромонтаж»  внесены 140 000 руб. на депозитный счет суда в счет оплаты экспертизы.

Определением Арбитражного суда Курской области от 19.08.2022 перечислены с депозитного счета Арбитражного суда Курской области на расчетный счет на расчетный счет Союза «Торгово-промышленная палата Курской области» денежные средства в размере 140 000 руб. за счет внесенных сторонами денежных средств поровну, то есть по 70 000 руб. (на основании платежного поручения № 8 от 03.03.2021 в сумме 70 000 руб. и платежного поручения № 1732 от 09.04.2021  в сумме 70 000 руб.).

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит расходы на оплату судебных экспертиз и судебные расходы по уплате государственной пошлины на АО «Электроцентромонтаж». 

При обращении в суд с иском ООО «Стройресурс» судом предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины. Таким образом, неуплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с АО «Электроцентромонтаж» в доход федерального бюджета. 

Перечисленные ООО «Стройресурс» на депозитный счет суда денежные средства в сумме 70000 руб., а также АО «Электроцентромонтаж» - в сумме 70000 руб. подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Курской области.

Для возврата денежных средств плательщикам - сторонам необходимо представить в Арбитражный суд Курской области заявление о возврате денежных средств по делу № А35-9926/2020 с указанием банковских реквизитов для их возврата. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и будет размещен в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Руководствуясь статьями 4, 17, 27-28, 49, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» удовлетворить в полном объеме.  

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) убытки в размере 52585222,75 руб., судебные расходы, понесенные по оплате судебных экспертиз по делу, в размере 70000 руб. 

Взыскать с акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований акционерного общества по монтажу и наладке электрооборудования и средств автоматизации электростанций и подстанций «Электроцентромонтаж» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице филиала Курчатовского управления – филиала АО «Электроцентромонтаж» отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                            Т.Ю. Арцыбашева