Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-19695/2023

03 декабря 2023 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 29 ноября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Лисянского Д.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»,

с участием:

от административного органа – представитель ФИО4 по доверенности от 27.10.2023 № 329, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

от заинтересованного лица – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий, ФИО2) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 06.10.2023 № 00054623.

Определением от 12.10.2023 заявление принято к производству суда; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (далее – саморегулируемая организация).

ФИО2 в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности просил прекратить административное производство по причине отсутствия состава правонарушения или по малозначительности, указывая, что доводы заявителя о необходимости управляющим открытия счета для задатков не соответствуют требованиям статьи 213 Закона о банкротстве. Кроме того, по мнению ФИО2, отсутствие счета для задатков не нарушило права третьих лиц, в том числе подателя жалобы.

Определением суда от 09.11.2023 судебное заседание по делу назначено на 29.11.2023 в 15 час. 00 мин.

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем опубликования определения суда от 09.11.2023 в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

В материалы дела Управлением Росреестра 27.11.2023 посредством системы «Мой арбитр» представлены возражения на отзыв арбитражного управляющего, которые приобщены к делу в порядке статьи 81 АПК РФ.

В судебное заседание обеспечена явка представителя Управления Росреестра, который поддержал заявленное требование.

Арбитражный управляющий, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не обеспечили явку своих представителей в суд.

Третьи лица отзывы на заявление в суд не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие арбитражного управляющего и третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя административного органа, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.12.2022 по делу № А75-18189/2022 ФИО5 (далее – должник, ФИО5) признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» ФИО2 (629810, ЯНАО, г. Ноябрьск, ОС-10, а/я 716).

В Управление Росреестра поступило заявление ФИО3 о неправомерных действиях арбитражного управляющего ФИО2, привлечении к административной ответственности по признакам статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.  41).

Определением Управления Росреестра от 07.09.2023 в отношении арбитражного управляющего возбуждено дело об административном правонарушении и назначено проведение административного расследования № 93/86-23 (л.д. 42-44).

Определением от 07.09.2023 у арбитражного управляющего истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении № 93/86-23 (л.д. 45-46).

Во исполнение требований административного органа ФИО2 в Управление Росреестра представлены письменные пояснения от 05.10.2023 по доводам жалобы ФИО3 с приложенными к ним документами.

В ходе административного расследования Управлением Росреестра установлено, что ФИО2 при исполнении обязанностей финансового управляющего должником допущены нарушения требований пункта 10 статьи  110, пункта 3 статьи 138, пункта 1 статьи 213.1, пункта 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 40.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в неисполнении обязанности финансового управляющего по открытию счета для внесения задатков.

Как указано Управлением Росреестра, ФИО2 ранее был привлечен к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ, на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 по делу № А81-11923/2022 в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей, которое вступило в законную силу 09.12.2022.

Установив повторность в событии и составе административного правонарушения, административным органом в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 06.10.2023 № 0054623 по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д. 20-27).

Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 КоАП РФ, на основании статьи 28.8 Кодекса, Управление Росреестра 10.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч руб.; на юридических лиц – от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч руб.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективную сторону правонарушения составляет нарушение любых норм законодательства о банкротстве. Субъектом правонарушения является, в том числе, арбитражный управляющий.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ носит отсылочный (или бланкетный) характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

При этом состав административного правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба, для привлечения к административной ответственности не требуется.

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий порождает событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности в совершении вменяемого правонарушения.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 06.10.2023 № 0054623, арбитражному управляющему вменяются в вину нарушение, выразившееся в неисполнении обязанности финансового управляющего по открытию счета для внесения задатков.

Согласно статье 448 Гражданского кодекса Российской Федерации в открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать, во всяком случае, сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов.

Согласно пункту 10 статьи 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе, размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

В силу пункта 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В соответствии с абзацем 15 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно статье 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного Федерального закона (пункт 9). В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения, в том числе о размере задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток (пункт 10).

Согласно пункту 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 138 настоящего Федерального закона с особенностями, установленными настоящим пунктом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40.2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли - продажи имущества.

В целях проведения полного, всестороннего и объективного административного расследования, а также установления обстоятельств, предусмотренных статье 26.1 КоАП РФ, на основании определения об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении № 93/86-23 от 07.09.2023 у ФИО2 истребованы материалы, документы и пояснения по факту не принятия мер, направленных на надлежащее исполнение своих обязанностей в деле о банкротстве № А75-18189/2022.

Согласно пояснениям ФИО2, по доводам, изложенным в жалобе ФИО3, в силу статьи 213 Закона о банкротстве у должника должен быть открыт один счет для проведения расчетов – 4081 7810 8674 01471500 в ПАО «Сбербанк».

Доводы ФИО3 о необходимости управляющим открытия счета для задатков, по мнению ФИО2 не соответствуют требованиям статьи 213 Закона о банкротстве. Конкретно в статье отсутствует обязанность финансового управляющего открытие второго счета для задатков. Расширенное толкование заявителем норм законодательства о банкротстве не создает оснований для состава административного правонарушения. Также отсутствие счета для задатков не нарушило права третьих лиц, в том числе для подателя жалобы.

Однако, по мнению Управления Росреестра, к доводам ФИО2 следует отнестись критически на основании нижеследующего.

При изучении карточки должника на общедоступном и открытом сайте ЕФРСБ (bankrot.fedresurs.ru) установлено следующее.

02.06.2023 ФИО2 опубликовано сообщение № 11630218, согласно которому управляющим был открыт специальный счет 4081 7810 8674 01471500 в ПАО «Сбербанк» для расчетов, в том числе для реализации залогового и незалогового имущества.

29.06.2023 ФИО2 опубликовал сообщение № 11844416 о проведении торгов, согласно которому «Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной цены лота действующей на момент подачи заявки на участие в торгах, который должен быть зачислен в срок до окончания приема заявок на определенном периоде (ценовом интервале), в котором подается или планируется подача заявки претендентом. Задаток вносится в соответствии с договором о задатке, заключаемым (подписываемым) с Организатором торгов, реквизиты: ПАО СБЕРБАНК счет 40817810867401471500 корреспондентский счет 3010181080000000651 БИК банка 047102651 ИНН 

<

***>».

11.08.2023 ФИО2 опубликовал сообщение № 12178546 о проведении повторных торгов, согласно которому «Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной цены лота действующей на момент подачи заявки на участие в торгах, который должен быть зачислен в срок до окончания приема заявок на определенном периоде (ценовом интервале), в котором подается или планируется подача заявки претендентом. Задаток вносится в соответствии с договором о задатке, заключаемым (подписываемым) с Организатором торгов, реквизиты: ПАО СБЕРБАНК счет 40817810867401471500 корреспондентский счет 3010181080000000651 БИК банка 047102651 ИНН 

<

***>».

Согласно текстам вышеуказанных сообщений, а также прикрепленным к ним договору о задатке, проекту договора купли-продажи недвижимого имущества прием задатков от участников торгов, а также оплаты от победителя торгов осуществляется сторонами на расчетный счет продавца № 40817810867401471500.

Следовательно, финансовым управляющим должника, в нарушение вышеуказанных норм, специальный счет для задатков в кредитной организации не открывался.

Данное обстоятельство не оспаривается ФИО2 с указанием на отсутствие у него такой обязанности.

Суд соглашается с выводом административного органа относительно того, что  довод ФИО2 об отсутствии в нормах действующего законодательства условий о необходимости открытия специального счета для зачисления задатков основан на ошибочном толковании норм права.

Отсутствие прямого указания в Закона о банкротстве на необходимость открытия специального счета не свидетельствует об отсутствии обязанности у добросовестного арбитражного управляющего принять меры по обеспечению возможности возврата в установленный законом срок задатка участникам торгов, не признанным победителями и не имеющим права на заключение договора по результатам торгов, и отсутствии правовой возможности применить по аналогии положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии специального счета для обеспечения соблюдения прав участников торгов на своевременный возврат денежных средств.

Открытие специального счета для перечисления участниками торгов задатков имеет своей целью обеспечение своевременного их возврата в случаях, предусмотренных действующим законодательством. Указание в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 на применение положений пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве об открытии отдельного банковского счета должника по аналогии применительно к проведению торгов в отношении не залогового имущества обусловлено необходимостью исключения ситуаций списания денежных средств участников торгов в соответствии с картотекой основного счета.

В силу специфики своей профессиональной деятельности арбитражный управляющий обязан предпринять все зависящие от него меры по соблюдению требований нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего.

Соответствующие цели в настоящей процедуре в период проведения торгов были достижимы только с использованием специального расчетного счета для внесения задатков в целях невозможности бесконтрольного списания и гарантий возврата поступающих на него денежных средств в качестве задатков от участников торгов.

Таким образом, в ходе административного расследования подтверждено, что ФИО2 не исполнены обязанности, предусмотренные пунктом 10 статьи 110, пунктом 3 статьи 138, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», что выразилось в неисполнении обязанности по открытию специального банковского счета должника для зачисления задатка, перечисляемого участниками торгов.

Доказательств того, что ФИО2 предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований указанных требований, отсутствуют.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем, наличие либо отсутствие причинно- следственной связи между правонарушением и наступлением неблагоприятных последствий не имеет правового значения.

Таким образом, финансовым управляющим не представлено доказательств существования объективных, независящих от него обстоятельств, которые помешали ему исполнить обязанность по открытию счета для внесения задатков.

Датами совершения административного правонарушения являются даты опубликования в ЕФРСБ сообщений о проведении торгов, а именно 29.06.2023 и 11.08.2023.

Таким образом, суд, учитывая судебный акт по делу № А81-11923/2022, соглашается с тем, что вмененное ФИО2 правонарушение, совершенное 29.06.2023 и 11.08.2023, обоснованно квалифицировано административным органом по части 3.1. статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку указанное нарушение допущено арбитражным управляющим ФИО2 при ведении процедуры реализации имущества ФИО5, местом совершения административного правонарушения является место нахождения гражданина: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пос. Солнечный, ул. Сибирская, д. 8, кв. 13.

ФИО2 просил квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительные и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ ввиду отсутствия негативных последствий.

Суд, рассмотрев указанный довод, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления № 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

В отношении части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ не исключается применение судами положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-О, от 27.06.2017 № 1218-О, от 26.10.2017 № 2474-О).

Применение к арбитражному управляющему санкции, установленной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, не может быть признано обоснованным, поскольку дисквалификация в профессиональной деятельности является исключительной мерой административного наказания.

Как указано выше, ранее арбитражный управляющий привлекался к административной ответственности, предусмотренной частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.11.2022 по делу № А81-11923/2022.

Согласно пункту 17 Постановления № 10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд приходит к выводу, что в настоящем случае действия арбитражного управляющего при формальном наличии всех признаков состава вмененного правонарушения не содержат какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям и не повлекли каких-либо неблагоприятных последствий. Пренебрежительного отношения арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей из материалов дела также не усматривается. Повторность правонарушения не препятствует его квалификации судом в качестве малозначительного.

В ходе рассмотрения дела не установлено, что отсутствием счета для задатков причинен физический, имущественный или моральный вред, в том числе ФИО3 Первые и повторные торги по имуществу должника были признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок, денежные средства на специальный счет не поступали.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд признает совершенные арбитражным управляющим правонарушения малозначительными и освобождает ФИО2. от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, объявив устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Освободить арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничиться устным замечанием.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

В случае, если по истечении десяти дней не будет подана апелляционная жалоба, решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья                                                                                                  Д.П. Лисянский