ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

22.11.2017

                    Дело №А40-33137/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2017

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д., 

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев 16.11.2017 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 04.05.2017

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 09.08.2017

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Савенковым О.В., Векличем Б.С.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «АРМАНД-ПРЕМИУМ»

о взыскании денежных средств

третье лицо акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АРМАНД-ПРЕМИУМ» о взыскании 1 303 178 руб. стоимости восстановительного ремонта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2017 акционерное общество (АО) «ВЭБ-Лизинг» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил  нормы процессуального права, не выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего. 

Из материалов дела следует и суд установил, что между АО «ВЭБ-Лизинг» (покупателем) и ООО «АРМАНД-ПРЕМИУМ» (продавцом) был заключен договор от 20.09.2013 №Р13-23992-ДКП, в соответствии с которым продавец передал покупателю автомобиль Cadillac GMT926 (Escalade) для дальнейшей передачи ИП ФИО2 (лизингополучатель) в соответствии с договором лизинга от 20.09.2013 №Р13-23992-ДЛ, заключенным между ИП ФИО2 и АО «ВЭБ-Лизинг».

Исковые требования мотивированы тем, что в мае 2016 года при пробеге 86 750 км. в пределах гарантийного срока были выявлены множественные недостатки, в частности: при выворачивании руля в момент движения слышится звук трения и удар в руль, отслаивается краска на боковых зеркалах заднего вида, ржавчина на металлических деталях передних сидений пассажира и водителя, передние кресла двигаются вперед и назад прерывисто с задержкой, передние двери открываются и закрываются со скрипом и имеют следы ржавчины, на задних фарах имеются пузырчатые образования белого цвета, из под молдинга на капоте вылез автомобильный скотч, при нажатии кнопок на мониторе мультимедийной системы появляются сбои в работе, в моторном отсеке, в районе радиатора, на трубках в соединительных местах имеются подтеки, не работает парктроник.

В подтверждение указанных недостатков истец представил заключение эксперта №42/16, из которого следует, что выявленные недостатки являются производственными дефектами, влияющими на безопасность движения, создающие угрозу жизни и здоровью.

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта выявленных недостатков в сумме 1 303 178 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Установив, что описываемые истцом недостатки не носят существенный характер, не влияют на безопасность движения и не создают угрозу жизни и здоровью, и что представленное экспертное заключение не является надлежащим доказательством по делу, суд в соответствии со статьями 464, 470, 475, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом судом учтено, что ответчик не является стороной по договору лизинга от 20.09.2013 №Р13-23992-ДЛ и предусмотренные данным договором обязательства не порождают обязательств в отношении ответчика.

Кроме того, судом принято во внимание, что истец не предоставил суду условия гарантии на товар и не представил доказательства соблюдения условий гарантии, такие как своевременное техническое обслуживание, а также не сообщил, что обращался к продавцу или иному дилеру по вопросам выявленных недостатков, и получал от них отказ на проведение гарантийного ремонта. 

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств по делу и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу №А40-33137/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяМ.Д. Ядренцева 

Судьи:В.В. Кобылянский

 

В.В. Петрова