АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск                                                                 Дело №А45-4333/2020

             Резолютивная часть решения объявлена  09 июня 2020 года

            Решение изготовлено в полном объеме 11 июня 2020 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи               Остроумова Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевчуком С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Татарск, к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (ОГРН 

<

***>), Новосибирская область, г. Татарск, о расторжении договоров аренды, 

при участии в судебном заседании представителей:  

истца: ФИО1 (руководитель на основании сведений из ЕГРЮЛ, паспорт); ФИО2 (доверенность  от 20.08.2019, диплом №727 от 01.07.2006, паспорт);

ответчика: ФИО3 (доверенность от 01.08.2018, паспорт; ФИО4 (доверенность от 01.03.2020, удостоверение адвоката); Полохов А.Е. (доверенность от 17.02.2020, паспорт),

                                       установил:

общество с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" (далее-истец, Арендодатель, ООО "Татарсктеплосбыт") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" (далее-ответчик, Арендатор, ООО "Татарская тепловая компания")  о расторжении договоров аренды, обязании освободить имущество.

В ходе судебного разбирательства истцом, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ), было заявлено об уточнении исковых требований. В окончательной редакции исковых требований просил:

-расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 г. комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (котельной № 1), расположенной по адресу: 

<

...> «а», с 05 августа 2020 г., в связи с окончанием срока его действия.

-расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 г. недвижимого имущества (котельной № 3), расположенной по адресу: 

<

...> «б», с 01 июня 2020 г.

-расторгнуть договор аренды от 01.09.2016 г. комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт (котельной №6), расположенной по адресу: 

<

...> «а», с 01 июля 2020 г., в связи с окончанием срока его действия.

-расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 г. недвижимого имущества (котельной № 7), расположенной по адресу: 

<

...> «а», с 01 июня 2020 г.

-расторгнуть договор аренды от 01.09.2016 г. комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт (котельной № 11), расположенной по адресу: 

<

...>, с 01 июля 2020 г., в связи с окончанием срока его действия.

-расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 г. комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (котельной № 21), расположенной по адресу: 

<

...> с). 1 «а», с 05 августа 2020 г., в связи с окончанием срока его действия.

Арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 49, 159 АПК РФ, в протокольной форме, определил удовлетворить ходатайство, принять к рассмотрению заявление об уточнении иска.

В судебном заседании представитель истца доводы искового заявления и исковые требования поддержала.

Ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований, в том числе что договоры являются прекращенными в связи с окончанием срока их действия и нарушений со стороны Арендатора. По существу так же указал, что не был обязан оплачивать арендную плату, поскольку истец не выставлял счета на ее оплату. Выставленные Арендодателем счета содержали основание как оплата неосновательного обогащения, а не арендной платы. Указал, что оплатил задолженность полностью. Указал, что при расторжении договора аренды, истец не имеет права и разрешений  на эксплуатацию спорного имущества объектов теплоснабжения.

В судебном заседании представители ответчика доводы отзывов поддержали.

Арбитражный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы искового заявления, исследовав представленные доказательства, которые стороны посчитали достаточным для рассмотрения дела по существу в соответствие со ст. 71 АПК РФ приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 606 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как следует из представленных доказательств, ООО «Татарсктеплосбыт» является собственником следующего комплекса имущества и недвижимого имущества:

1.Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная № 1, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (Далее по тексту - Котельная №1), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 1 от 22.01.2019 года у ФИО5;

2.Комплекса блочно-модульной котельной общей площадью 81 кв.м., производительностью 7 МВт - котельная № 3, расположенного по адресу: 

<

...> «б» (Далее по тексту - Котельная № 3), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (котельная № 3) от 28.01.2019 года у ФИО5;

3.Комплекса блочно-модульной котельной общей площадью 81 кв.м., производительностью 6 МВт - котельная № 7, расположенного по адресу: 

<

...> «а» (Далее по тексту - Котельная № 7), приобретенного по договору купли-продажи недвижимого имущества (котельная № 7) от 28.01.2019 года у ФИО5;

4.Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 1,2 МВт - котельная № 6, расположенного по адресу: 

<

...> «а» Далее по тексту - Котельная № 6), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 6 от 22.01.2019 года у ФИО5;

5.Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 2 МВт - котельная № 11, расположенного по адресу: 

<

...> Далее по тексту - Котельная № 11), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 11 от 22.01.2019 года у ФИО5;

6. Комплекса блочно-модульной котельной, мощностью 6 МВт - котельная № 21. расположенного по адресу: 

<

...> «а» (Далее по тексту - Котельная № 21), приобретенного по договору купли-продажи комплекса оборудования блочно-модельной котельной № 21 от 22.01.2019 года у ФИО5.

На дату приобретения указанных котельных № 1, № 3, № 6, № 7, № 11, № 21 Истцом, котельные использовались на праве аренды ООО «Татарская тепловая компания» и были задействованы в отопительном сезоне населения. Между Ответчиком и прежним собственником, ИП ФИО5, были заключены договора аренды:

1)Котельная № 1 - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт от 01.01.2016 г.;

2)Котельная № 3 - договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 г.;

3)Котельная № 6 - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт от 01.09.2016 г.;

4)Котельная № 7 - договор аренды недвижимого имущества от 01.01.2016 г.;

5)Котельная №  И - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт от 01.09.2016 г.;

6)Котельная № 21  - договор аренды комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт от 01.01.2016 г.

Истец обращался в Арбитражный суд Новосибирской области к Ответчику с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование комплексами блочно-модульных котельных № 1, 6, 11, 21, и котельных № 3, 7 и об истребовании имущества из чужого незаконного владения (дело № А45-24072/2019). По указанному делу, было вынесено Постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 г. Односторонние отказы ИП ФИО5 (прежнего собственника котельных), и ООО «Татарсктеплосбыт» от договоров аренды комплексов блочно-модульных котельных № 1, 6, 11, 21, и котельных № 3, 7, с учетом положений п. 1 ст. 617 ГК РФ были признаны недействительными, договора аренды действующим на тех же условиях. В связи с чем, с Ответчика в пользу Истца была взыскана арендная плата за пользование комплексами блочно-модульных котельных № 1, 6, 11, 21, и котельных № 3, 7 в размере 4 011 483 рубля 88 копеек за период с 22 и с 28 января 2019 г. по 31 июля 2019 г. В остальной части иска отказано, поскольку как устанолвено судом апелляционной инстанции,  договор аренды, заключенный между Ответчиком и прежним собственником -ИП ФИО5, не предусматривает права Истца на досрочный, односторонний, бессудебный отказ от договора (расторжение договора аренды), в связи с чем, действует общее правило, предусмотренное пунктом 2 статьи 453 ЕК РФ, согласно которому требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с этим, истцом, 05.02.2020 г. в адрес Ответчика было направлено уведомление о намерении расторгнуть договора аренды котельных досрочно, а именно с 01.06.2020 г., после окончания отопительного сезона, вместе с уведомлением были направлены соглашения о расторжении договоров аренды. На что, Ответчик направил письменный отказ в досрочном расторжении договоров аренды (исх. 73 от 07.02.2020 г.).

Доводы ответчика о том, что с его стороны не было нарушений в части неоднократного нарушения обязательств по оплате арендной платы, судом отклоняются, поскольку такой факт установлен судебными актами по делу№ А45-24072/2019. 

В иске истец указывает, что на момент обращения в суд, у Ответчика перед Истцом имеется непогашенная задолженность по оплате арендных платежей за пользование котельными на 25.02.2020, всего в размере 1 816 159 рублей 94 копеек, на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новосибирской области по делу № А45-24072/2019 от 29.10.2019 г. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании п.п. 2-3 ч. 1 ст. 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату, а так же существенно ухудшает имущество арендодателя.

Конкретные сроки оплаты арендной платы были установлены договорами аренды, а следовательно на стороне ответчика существовали обязательства по уплате арендной платы в эти сроки. Несвоевременное выставление счетов Арендодателем, либо их отсутствие, либо выставление счетов с иным основанием оплаты (неосновательное обогащение), по смыслу п.2 ст. 328 ГК РФ не является встречным обязательством, при котором Арендатор вправе приостановить либо отказаться от исполнения обязательства по оплате.

Оплата задолженности по арендной плате, со значительной просрочкой, не является основанием, при котором договор подлежит сохранению, учитывая следующее. 

 В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Из  п.8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" следует, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд, устранены только в разумный срок.

Само по себе,  погашение задолженности даже в  разумный срок, после получения должником соответствующего уведомления не является основанием для сохранения между сторонами договорных правоотношений. В противном случае недобросовестный арендатор получает возможность неоднократно нарушать свои обязательства в пределах срока действия договора (Определение Верховного Суда РФ от 26.08.2016 N 309-ЭС16-10089 по делу N А76-4474/2015).

Кроме этого, в абзаце 2 пункта 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора.

Оценивая обстоятельства по делу, суд находит доводы истца убедительными.

Кроме этого, способ защиты права избирается истцом по своему усмотрению в соответствии со ст. ст. 9, 12 ГК РФ.

По смыслу статей 1, 11, 12, 13 ГК РФ и статей 4, 198 АПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Следовательно, предъявление заявления (иска) должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны, в течении длительного периода времени не могут прийти к разрешению спорных вопросов о владении и пользовании спорного имущества, находящегося у ответчика в аренде (о чем указывают многочисленные судебные споры), принимая во внимание что ответчик возражал против требований, в том числе в части расторжения и прекращения договорных отношений,  суд, учитывая необходимость соблюдения принципа правовой определенности,  находит уместным уточнения истца о том, что в части, договоры подлежат расторжению с определенного срока, окончания их действия.

Более того, Согласно п. 1.3 Договоров аренды котельных № 6 и № 11, срок аренды составляет с 01 сентября 2016 г. по 01 июля 2017 г. Дополнительными соглашениями к Договорам аренды № 6 и № 11 от 01.04.2017 г., пункты 1.4 Договоров дополнены следующим: «В случае, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении по истечении срока, определенного в п. 1.3 Договора, он считается пролонгированным на один календарный год на тех же условиях. Количество пролонгации не ограничено».

Так как стороны в срок до 01.07.2017 г. не заявили о расторжении указанных Договоров, они были пролонгированы на один календарный год на тех же условиях, а именно срок действия их был с 02.07.2017 г. по 01.07.2018 г. и т.д.

В связи с чем, Истец направил Ответчику уведомления об отказе в продлении срока действия договоров аренды комплексов оборудования блочно-модульных котельных № 6 и № 11 от 01.09.2016 г., уведомления были направлены 26.03.2020 г. исх. № 15 и исх. № 16.

Согласно п. 1.3 Договоров аренды котельных № 1 и № 21, срок аренды составляет с 01 января 2016 г. по 01 января 2017 г. Дополнительными соглашениями к Договорам аренды котельных № 1 и № 21 от 26.04.2016 г., пункты 1.3 Договоров изложены в новой редакции: «Срок договора аренды с 01 января 2016 г. по 01 декабря 2016 г.». То есть, Договора были заключен на срок 11 месяцев, с последующей пролонгацией на тех же условиях на тот же срок.

Так как стороны в срок до 01.12.2016 г. не заявили о расторжении указанных Договоров, они были пролонгированы на тот же срок (11 месяцев) на тех же условиях, а именно сроки их действий были следующими:

02.12.2016г. -02.11.2017 г.

03.11.2016г. -03.10.2018 г.

04.10.2016г. -04.09.2019 г.

05.09.2016г. -05.08.2020 г.

В связи с чем, Истец направил Ответчику уведомления об отказе в продлении срока действия договоров аренды комплексов оборудования блочно-модульных котельных № 1 и № 21 от 01.01.2016 г., уведомления были направлены 19.05.2020 г. исх. № 30 и исх. № 31 от 18.05.2020 г.

В силу п.2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

Согласно ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу условий заключенных договоров, ст.ст. 425, 610 ГК РФ, Арендодатель вправе отказаться от договора, предупредив об этом Арендатора за три месяца, что и было сделано в вышеуказанных письмах. В связи с указанным, договоры будут являются расторгнутыми (прекращенными) в указанных в уведомлениях датах.

Доводы ответчика о том, что истец не имеет специального права на эксплуатацию спорного имущества, не имеет правового значения при рассмотрения вопроса о расторжении договоров.

Таким образом, истцом заявлены обоснованные и подлежащие удовлетворению исковые требования.

Согласно п.2 ст. 168 АПК РФ суд, при принятии решения  распределяет судебные расходы. В соответствие со ст. 110 АПК РФ  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Сумма государственной пошлины  излишне уплаченной истцом возвращается истцу из федерального бюджета в соответствие с ч.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 г. комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (котельной № 1), расположенной по адресу: 

<

...> «а», с 05 августа 2020 г., в связи с окончанием срока его действия.

Расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 г. недвижимого имущества (котельной № 3), расположенной по адресу: 

<

...> «б», с 01 июня 2020 г.

Расторгнуть договор аренды от 01.09.2016 г. комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 1,2 МВт (котельной №6), расположенной по адресу: 

<

...> «а», с 01 июля 2020 г., в связи с окончанием срока его действия.

Расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 г. недвижимого имущества (котельной № 7), расположенной по адресу: 

<

...> «а», с 01 июня 2020 г.

Расторгнуть договор аренды от 01.09.2016 г. комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 2 МВт (котельной № 11), расположенной по адресу: 

<

...>, с 01 июля 2020 г., в связи с окончанием срока его действия.

Расторгнуть договор аренды от 01.01.2016 г. комплекса оборудования блочно-модульной котельной мощностью 6 МВт (котельной № 21), расположенной по адресу: 

<

...> с). 1 «а», с 05 августа 2020 г., в связи с окончанием срока его действия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Татарская тепловая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт"  сумму государственной пошлины в размере 36 000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Татарсктеплосбыт" из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу,  может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                                Б.Б. Остроумов