Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33314/2020

08 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  02 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  08 ноября 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шустова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "А&Е "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "УЮТ" (адрес:  Россия 192019, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул. СЕДОВА ДОМ 12, ОФИС 414, ОГРН:  1147847061812);

ответчик: :ФИО2; ФИО7 Анатольевич;

третье лицо: ФИО3; ФИО4; ФИО5  

о взыскании убытков

при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика 2: представитель ФИО6 по доверенности от 27.08.2020

- от третьих лиц: не явились (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А&Е "Управляющая Компания "Уют" (истец, Общество) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованиями о взыскании с ФИО2 1 479 279 руб. 00 коп. убытков (с учетом уточнения), взыскании с ФИО7 1 391 372 руб. 32 коп. убытков (с учетом уточнения). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5,  ФИО3, финансовый управляющий  ФИО3 ФИО8.

Представитель ответчика заявил ходатайство об истребовании у истца оригиналов представленных копий расходных кассовых ордеров за период с июля 2019 по декабрь 2019 о выплате вознаграждений ФИО9; ФИО10, а также оригиналы актов сдачи - приемки оказанных услуг за период с января 2019 по декабрь 2019, подписанные ФИО9, ФИО11, ФИО10.

Представитель истца пояснил, что оригиналы указанных документов у Общества отсутствуют,  заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10  для дачи пояснений относительно выполнения  ею трудовых функций и получения заработной платы в Обществе.

Суд заслушал показания ФИО10, вызванной в качестве свидетеля по ходатайству истца, а также объяснения третьих лиц ФИО12, ФИО5 

Определением от 08.07.2021 суд вызвал в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО9, ФИО11 для дачи показаний по делу.

В настоящее судебное заседание представитель истца и свидетели не явились.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения иска возражал по основаниям отзыва.

Представитель ответчицы ФИО2 в судебное заседание не явился.

Суд определил разрешить дело по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Дело рассмотрено на основании ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчицы.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Общество зарегистрировано 19.02.2014 за ОГРН 

<

***>.

ФИО2 являлась генеральным директором Общества с 02.06.2016 по 27.06.2019, ФИО13 являлся генеральным директором Общества с 28.06.2019 по 23.12.2019.

Общество обратилось с настоящим иском в суд, указывая, что в период нахождения в должности генерального директора, ответчики неправомерно перечислили на счет третьих лиц ФИО12, ФИО5 денежные средства, и именно: за период 01.01.2019 по 31.12.2019 ФИО12 было выплачено 1 079 257,31 руб., ФИО5 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 было выплачено 1 574 908,01 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчики представили обосновывающие произведенные выплаты договоры.

В материалы дела представлены договоры возмездного оказания услуг, заключенные между Обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель) от 01.07.2019 и от 01.12.2019, между Обществом (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) от 01.12.2019, 01.07.2019  на производство уборки помещений; а также договор между Обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель)  01.01.2019 по исполнению обязательств по подбору персонала, и договор между Обществом (заказчик) и ФИО5 (исполнитель)  01.01.2019 по исполнению обязательств по организации работ с должниками.

Оценив представленные по делу доказательства, суд полагает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом, принимая во внимание положения ст. 65 АПК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. В свою очередь лицо, привлекаемое к ответственности, должно доказать отсутствие вины в причинении убытков.

Пунктом Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Силу пункта 2 вышеуказанного Постановления недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

В соответствии с п.4 Постановления добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора.

Оценив доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт невыполнения работ, предусмотренных договорами Общества с третьим лицами.

Третьи лица в своих объяснениях подтвердили факт выполнения ими предусмотренных договорами об оказания услуг работ.

Показания свидетеля ФИО10, не противоречат  объяснениям третьих лиц ФИО12, ФИО5, поскольку свидетель выполняла обязанности по уборке только в одном из нескольких находящихся в управлении Общества многоквартирных домов. 

Иных доказательств, подтверждающих мнимость заключенных ответчиками от имени Общества договоров, в материалы дела не представлены, при этом суд не может признать такими доказательствами копии расходных кассовых ордеров за период с июля 2019 по декабрь 2019 о выплате вознаграждений ФИО9; ФИО10, а также актов сдачи - приемки оказанных услуг за период с января 2019 по декабрь 2019, подписанные ФИО9, ФИО11, ФИО10, поскольку оригиналы указанных документов в материалы дела не представлены, ответчики опровергают факт составления ими данных документов от имени Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Шустова Д.Н.