АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело №А84-3711/2018

17 января 2019 года

город Севастополь

Резолютивная часть решения оглашена 10 января 2019 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2019 года

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Морозовой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика: не явился, извещён;

по иску государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» к обществу с ограниченной ответственностью «УралРесурс» о взыскании штрафа

установил:

государственное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования города Севастополя «Детский оздоровительный центр «Ласпи» (далее – учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УралРесурс» (далее – общество, ответчик, подрядчик) 418 810 руб. штрафа за неисполнение обязательств по гражданско-правовому договору от 18.05.2018 №2584.

В обоснование иска его податель сослался на то, что ответчик в отсутствие на то объективных причин не приступил к исполнению договорных обязательств, ввиду чего к нему применена ответственность в виде штрафа.

Общество, надлежащим образом извещённое о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с изложенным суд провёл судебное заседание по правилам статьи 156 АПК РФ без участия подрядчика.

Протокольным определением от 10.01.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о прекращении производства по настоящему делу применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно приведённой норме арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для прекращения производства на основании указанного положения процессуального закона следует установить полное тождество спорящих лиц, предметов и оснований споров.

Суд установил, что в рамках дела №А84-2935/2018 ООО «УралРесурс» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к учреждению о расторжении гражданско-правового договора от 17.05.2018 №2584 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения ГБОУ ДО г.Севастополя «ДОЦ «Ласпи», об определении последствий расторжения договора, о взыскании судебных расходов. В связи с отказом общества от иска определением от 10.10.2018 суд первой инстанции производство по означенному делу прекратил. 

В силу статьи 4 АПК РФ лицо самостоятельно обращается в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Общество предъявляло иск в защиту своих интересов, что не может в последующем лишить другое лицо (в данном случае учреждение) возможности предъявить самостоятельный иск в целях защиты своих прав и законных интересов.

При таких обстоятельствах оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 150 АПК РФ не имеется, в связи с чем суд рассмотрел предъявленные ГБОУ ДО г.Севастополя «ДОЦ «Ласпи» требования по существу.

В судебном заседании представитель учреждения настаивал на иске.

Изучив материалы дела, проверив доводы участников процесса, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме 18.05.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан гражданско-правовой договор №2584 на выполнение работ по капитальному ремонту ограждения ГБОУ ДО г.Севастополя «ДОЦ «Ласпи» (далее - договор), согласно которому подрядчик обязался из своих материалов на собственном оборудовании и своими инструментами выполнить работы по капитальному ремонту ограждения учреждения по утверждённой проектно-сметной документации (приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять их результат и оплатить в предусмотренном порядке (листы дела 15-22).

В пункте 2.3 договора стороны оговорили, что его цена составляет 8 376 209 руб. 40 коп., включая налог на добавленную стоимость (18%) в размере 1 277 726 руб. 86 коп.

Подрядчик приступает к выполнению работ в течение 2-х дней с момента заключения договора (пункт 5.2 договора).

Исходя из пункта 5.3 договора, работы, предусмотренные договором, выполняются в течение 40 календарных дней с момента заключения договора. 

Пунктом 10.4 договора определён порядок начисления штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, и установлен в виде фиксированной суммы, применительно к рассматриваемой ситуации – 5 процентов начальной (максимальной) цены договора.

В силу пункта 14.1 договора он вступает в силу с момента заключения сторонами и действует до 15.08.2018, а в части исполнения гарантийных обязательств – до полного их исполнения.

В письме от 15.08.2018 №78 учреждение уведомило подрядчика о необходимости представления информации о наличии объективных причин, препятствующих обществу приступить к исполнению обязательств по договору (листы дела 24-25). Одновременно заказчик предложил ответчику в добровольном порядке оплатить штраф за неисполнение обязательств в размере 418 810 руб. 47 коп.

В ответе от 24.08.2018 №14/8 общество привело перечень обстоятельств, не позволивших ему выполнить обязательства по договору, а также информировало о своём намерении расторгнуть договор в судебном порядке.

В последующем, 05.09.2018 участники договора подписали соглашение о расторжении договора по соглашению сторон (лист дела 23). 

В соответствии с пунктом 2 означенного соглашения договор считается расторгнутым со дня подписания сторонами соглашения.

Обязательства прекращаются с момента подписания сторонами соглашения (пункт 3 соглашения).

Ссылаясь на то, что направленная обществу претензия оставлена без какого-либо реагирования, ГБОУ ДО г.Севастополя «ДОЦ «Ласпи» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд считает предъявленные требования не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Исходя из статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд отклоняет довод общества о том, что вследствие подписания сторонами соглашения о расторжении договора обязательства, в частности по оплате штрафа, неустойки прекращены.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 №104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Следовательно, заказчик не лишён права требования с подрядчика уплаты штрафа за предшествующий расторжению договора период.

Предъявляя требование о взыскании штрафа в соответствующей сумме, учреждение сослалось на то, что в предусмотренный в договоре срок общество не приступило к выполнению работ.

Ответчик, не оспаривая означенное обстоятельство, указывает на то, что невозможность исполнения обязательств по договору обусловлено неисполнением заказчиком встречных обязательств по предоставлению утверждённой истцом проектно-сметной документации, прошедшей государственную экспертизу, разрешения на строительство и порубочного билета, ввиду чего подрядчик вынужден был сначала приостановить выполнение работ, а затем инициировать процедуру расторжения договора по соглашению сторон.

В пункте 3.2.5 договора закреплено, что до начала выполнения работ заказчик обязан предоставить подрядчику утверждённую заказчиком проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №146 (ред. от 15.03.2018) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»; разрешение на строительство, выданное компетентным органом. 

В свою очередь, подрядчик вправе запрашивать у заказчика информацию, необходимую для выполнения договора (пункт 3.3.3 договора).

Подрядчик обязан незамедлительно сообщать заказчику о приостановлении или прекращении работ (пункт 3.4.5 договора).

Из материалов дела видно, что 23.05.2018 комиссией по обследованию количественного состояния зелёных насаждений Департамента городского хозяйства города Севастополя произведено обследование зелёных насаждений по адресу: ул. Севастопольская, зона ЮБК 21, которое связано с удалением и обрезкой деревьев и кустарников при проведении работ по обустройству ограждения. В акте от 23.05.2018 №93/21-18/2-18 зафиксировано, что разрешение на снос и обрезку зелёных насаждений, занесённых в Красную книгу Севастополя и Красную книгу России, обозначенных в таблице под определёнными номерами, необходимо получить в соответствии с действующим законодательством. 

 Письмом от 24.05.2018 №84 (вх. №247 от 24.05.208) общество просило учреждение предоставить ему проектно-сметную документацию, прошедшую государственную экспертизу в соответствии со статьёй 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 №146 (ред. от 15.03.2018) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», в том числе проект установки ограждения с выносом в натуре, либо схему установки ограждения на местности (не менее 700 точек); разрешение на строительство, выданное компетентным государственным органом, в связи с нахождением объекта на особо охраняемой природной территории.

Письмом от 24.05.2018 №85 (вх. №248 от 24.05.2018) подрядчик известил заказчика о приостановлении работ до предоставления проектно-сметной документации и разрешения на строительство. 

В судебном заседании представитель учреждения подтвердил, что испрашиваемые обществом документы им последнему предоставлены не были. При этом, как указал представитель истца, проектно-сметная документация как неотъемлемая часть аукционной документации была размещена на соответствующем Интернет-портале при проведении аукциона. Тем самым, по мнению заказчика, непередача им ответчику такой документации не может расцениваться в качестве обстоятельства, исключающего выполнение работ по договору. Кроме того, как полагает учреждение, поскольку предметом договора являлось выполнение работ по капитальному ремонту ограждения, а не новое строительство или реконструкция, то для выполнения этого вида работ разрешения на строительство не требовалось.

Вместе с тем, исходя из пунктов 1.1, 15.2 договора, его неотъемлемой частью является именно утверждённая в установленном порядке проектно-сметная документация, определяющая содержание подлежащих выполнению работ. При этом договором прямо закреплена обязанность заказчика по предоставлению этой документации подрядчику до начала выполнения работ. Таким образом, притязания ответчика в этой части не противоречат условиям договора, а потому и не могут быть признаны излишними, выходящими за пределы договора.

Не опровергнуты истцом и выводы комиссии по обследованию количественного состояния зелёных насаждений Департамента городского хозяйства города Севастополя, зафиксированные в акте от 23.05.2018 №93/21-18/2-18, о необходимости получения специального разрешения на снос и обрезку отдельных зелёных насаждений при проведении работ по обустройству ограждения. При этом суд констатирует, что условиями договора обязанность по получению подобного документа не вменена подрядчику. 

Суд принимает во внимание и то, что ответчик принимал активные меры для надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, которые не нашли никакого реагирования со стороны заказчика. 

В результате такого пассивного бездействия общество в письмах от 30.05.2018 и от 21.06.2018  предложило истцу расторгнуть договор по соглашению сторон. При этом такое соглашение подписано учреждением только после обращения ООО «УралРесурс» в Арбитражный суд города Севастополя с иском о расторжении договора.

Оценив вышеприведённое, суд констатирует наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в рамках спорного договора, о чём неоднократно был уведомлен заказчик.

Учитывая изложенное, привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности при установленных судом и подтверждённых материалами дела обстоятельствах исключено. В этой связи суд не рассматривал ходатайство общества об уменьшении размера штрафа по правилам статьи 333 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Севастополя

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья 

Н.А. Морозова