ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

дело № А40-246797/23

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

Судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Ответчика 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2024г. (резолютивная часть от 27.03.2024г.) по делу № А40-246797/23 

по иску ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>) к ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (ОГРН: 

<

***>) о взыскании, 

 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 26.12.2023 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (подрядчик) предъявило ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (заказчик) иск о взыскании гарантийного удержания по договору №СДО-19/732 от 28.10.2019 в размере 8 439 860,86 руб., неустойки  за период с 26.02.2022 по 20.10.2023 в размере 508 079,62 руб. 

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 27.03.2024г., изготовленным в полном объеме 15.04.2024г. исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬ-ДОБЫЧА ХАРЬЯГА" в пользу ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" гарантийное удержание в размере 8 309 860руб. 86 коп., неустойку в размере 369 788 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Ответчик подал апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Ответчик требования и доводы своей жалобы поддержал, неявившийся Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 3 л.д. 6). 

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, установил следующие обстоятельства. 

Установлено, между 28.10.2019 ООО «Зарубежнефть-Добыча Харьяга» (заказчик) и ООО «МХИК «Синергия» (подрядчик) был заключен договор строительного подряда № СДО-19/732 на выполнение работ на объекте «Обустройство куста скважин WP-1 и коридоров коммуникаций. Очередь 4В. Корректировка: Двухцепная линия ВЛ-35 кВ отпайка на NP-1 с прокладкой до WP-1 (вместе с ПС-35 кВ и ВОЛС»).

ООО «МХИК «Синергия» выполнило, а ООО «Зарубежнефть-Добыча Харьяга» приняло работы на общую сумму 166 197 217,20 руб.

Договором (п. 4.1) предусмотрено гарантийное удержание в размере 5% от стоимости работ, что с учетом взаиморасчетов составило 8 439 860,86 руб.

Оплата 5% стоимости работ, отраженных в Справке КС-3, производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после подписания сторонами Акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Работы по договору завершены Подрядчиком.

Учитывая, что работы по договору выполнены и приняты еще в декабре 2020г. Факт ввода всего Объекта (включает работы, которые выполнялись иными подрядчиками) в эксплуатацию, не может являться основанием для уклонения от возврата гарантийного удержания одному из подрядчиков. 

Более того, в настоящее время Объект введен в эксплуатацию. Несмотря на это, Ответчик уклоняется от предоставления подписанного Акта и выплаты гарантийного удержания.

До момента направления требования Истца о выплате суммы гарантийного удержания, никаких требований от Ответчика не поступало.

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора, срок для оплаты гарантийного удержания наступил.

Соответственно, на стороне ответчика возникло обязательство по перечислению гарантийного удержания.

Вместе с тем, Истец заявляет, и Ответчик признает, что всего в рамках Договора были выполнены и приняты работы на общую сумму 166 197 217,20 руб. с НДС (20%). 

Ответчиком в рамках Договора произведена оплата на общую сумму 157 887 356,34 руб. При расчетах Ответчик произвел платежи на общую сумму 157 492 356,34 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также удержал штрафы (неустойки) за допущенные Истцом нарушения в области охраны труда и промышленной безопасности на общую сумму 395 000 руб. Указанные штрафы Истцом признаны и не оспариваются. 

Таким образом, невыплаченная Ответчиком, сумма составляет 8 309 860,86 руб. с НДС (20%).

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик не представил. 

Поскольку требование истца об уплате основного долга, ответчиком добровольно не удовлетворено, задолженность в размере 8 309 860,86 руб. подлежит присуждению ко взысканию с него на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что условия для выплаты гарантийного удержания не выполнены, и, соответственно срок его выплаты не наступил, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, поскольку опровергается материалами дела. 

Также истцом предъявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.02.2022г. по 20.10.2023г. в размере 508 079,62 руб., исходя из следующего расчета 8 439 860,86 х 0,01% х 602 (дней) =508 079,62 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности неустойки в размере 369 788 руб. 81 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего. 

Так, согласно п. 18.1.1 договора за задержку расчетов подрядчик вправе требовать от заказчика неустойку в размере 0,01% от стоимости задолженности за каждый день просрочки.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Следовательно, удержание гарантийной суммы (обеспечительного взноса) из стоимости выполненных работ относится к непоименованным в ГК РФ способам обеспечения обязательств. Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное удержание применено сторонами для покрытия возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком обязательств в отношении качества строительных работ.

Соответственно, гарантийное удержание не входит в сумму задолженности, поскольку природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ по договору.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную). Из приведенного следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются по их усмотрению.

Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями ГК РФ и в надлежащей форме не согласовали применение неустойки на случай задержки ответчиком выплаты удержанного обеспечительного взноса (гарантийного удержания), то оснований для взыскания с заказчика в пользу подрядчика неустойки не имеется.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ № 305-ЭС18-24788 от 21.01.2019 и № 305-ЭС21-14922 от 16.12.2021, согласно которым условие об ответственности за нарушение сроков возврата гарантийной суммы должно быть прямо предусмотрено договором, поскольку природа гарантийного удержания отлична от оплаты выполненных работ.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки. 

 

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г. по делу № А40-246797/23 отменить в части взыскания неустойки.

В указанной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024г. по делу № А40-246797/23 оставить без изменения.

Взыскать с ООО "ЗАРУБЕЖНЕФТЬДОБЫЧА ХАРЬЯГА" (ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 62 909руб. 

Взыскать с ООО "МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ ИНЖИНИРИНГОВЫХ КОМПАНИЙ "СИНЕРГИЯ" (ОГРН: 

<

***>) в федеральный бюджет госпошлину по иску в размере 4 831руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                         Е.Е. Кузнецова 

 

Судьи                                                                                                 В.И. Тетюк

 

                                                                                                            Е.В. Бодрова

 

                                               

 

 

 

 

                          

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.