АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Симферополь

 23.07.2018 года                                                                Дело №А83-6529/2018

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Потопальского С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  

  Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция»,

  к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лидер», 

  о взыскании задолженности по договору поставки.

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 директор на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 11.07.2018 г. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция», г.Симферополь к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Лидер», с.Ильичево, Советский р-н, о взыскании 120 445 руб. основного долга, 70 696,50 руб. штрафа, 7 037,06 руб. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Представитель истца явку в судебное заседание обеспечил, дал пояснения по существу спора, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, явку в судебное заседание обеспечил, предоставил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражает в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (Обществом с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция») и ответчиком (Обществом с ограниченной ответственностью «Агрофирма» Лидер») заключен Договор поставки № 237 от 25.03.2016 года (далее – Договор, л.д. 34-36). 

Документы о реализации товара (товарные накладные, спецификации) предоставлены истцом в материалы дела (л.д. 43-67).

Однако ответчиком не подписана и не оплачена одна из товарных накладных №АГ29/05-10 от 29.05.2017 года  на сумму 121 445,00 руб., в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность  по указанной накладной в сумме 120 445,0 руб. 

При этом истец в исковом заявлении пояснил, что 29.05.2017 года ответчик в лице директора ФИО4 выбрал на складе товар по указанной накладной под роспись в складском журнале. 

Ответчик в отзыве на иск (л.д. 68-72), относительно поставки по накладной №АГ29/05-10 от 29.05.2017 года  на сумму 121 445,00 руб. пояснил, что 26.05.2017 года на электронный адрес ответчика от истца поступил счет от 26.05.2017 года №594 на оплату Товара на общую сумму 121 445 руб., которые ответчик не заказывал и не принимал. Спецификация и накладная на данную партию Товара отсутствовали. Об этом по телефону было сообщено директору истца, который пообещал разобраться в ситуации. Однако в декабре 2017 года истец предоставил ответчику на подписание универсальный передаточный документ от 29.05.2017 года №АГ29/05-10 на общую сумму 121 445 руб. Ответчик отказался подписывать данные накладные и сообщил, что не может оплатить Товар, который им не принимался и не заказывался.

Истец в подтверждение поставки предоставил в материалы дела копию страницы из складского журнала, которая, по мнению истца, подтверждает выборку Товара на вышеуказанную сумму директором ответчика 29.05.2017 года.

Ответчик в отзыве на  иск утверждает, что директор ответчика на складе у истца выборку спорного товара не осуществлял и в журнале складского учета не расписывался. Представленная истцом копия листа некого журнала данный факт не подтверждает, т.к. из содержащейся в ней записи не следует, что директор ООО «Лидер» ФИО4 29.05.2018 года получил в ООО «Агроинтеграция» товар на общую сумму 121 445 руб. 

Суд отмечает, что в представленной записи (л.д. 60) не указаны реквизиты первичных документов на выдачу Товара (спецификация, накладная, счет-фактура), не указано полное наименование предприятия передающего и получающего товар, Ф.И.О. лиц, уполномоченных предприятиями на  прийом-передачу товара, а также нет записи о том, что товар выдан, количество товара записано в столбце «Приход», подпись в графе "контроль" не расшифрована. 

Таким образом, представленная истцом копия записи внутреннего журнала ни по форме, ни по содержанию не отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, в связи с чем не может быть признана относимым и допустимым доказательством, подтверждающим факт поставки товара ответчику. 

Также суд учитывает, что согласно пункту 1.2 Договора поставки  спецификация, товарная накладная и счет-фактура на каждую передаваемую партию товара, являются неотъемлемыми частями Договора.

Согласно п. 3.2 Договора  стоимость товара указывается поставщиком в накладной на каждую партию товара.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Договора подтверждением факта приемки ответчиком Товара, является накладная, подписанная уполномоченным лицом Ответчика.

        Поскольку подписанной ответчиком товарной накладной и спецификации истцом не предоставлено, то заявленная к взысканию сумма основного долга в размере 120 445,00 руб. документально не подтверждена и взысканию не подлежит. 

         Суд протокольным определением от 23.07.2018 отклонил ходатайство ответчика  о проведении почерковедческой экспертизы (л.д. 134), в связи с тем, что предоставленная истцом запись в журнале сама по себе не может быть признана относимым и допустимым доказательством спорной задолженности. 

Кроме того, истцом заявлена к взысканию сумма штрафа по Договору в размере 70 696, 50 руб.

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает следующее.

В соответствии с п. 5.1. Договора за нарушения сроков оплаты товара, согласно установленному порядку расчетов по настоящему договору, покупатель выплачивает поставщику штраф в размере 30% от стоимости неоплаченного товара.

Согласно п. 3.5 Договора оплата товара производиться на условиях и в сроки указанные в спецификации.

Отсрочка оплаты товара указана непосредственно в  Спецификациях:

- № 5 от 03.03.2016 на сумму 29 835 руб. (л.д. 37) – отсрочка оплаты 30% стоимости (8 950 руб.) до 07.03.2017, фактически оплачено 20.03.2017 платежным поручением №37 на сумму 10 000 руб. (л.д. 81). Сумма штрафа от суммы просрочки 8 950 руб. * 30% = 2 650 руб., переплата по авансу 1050руб.; 70% стоимости (20 884,5) срок оплаты до 01.10.2017; оплачено 20.12.2017 платежным поручением №190 на сумму 19 835 руб. (л.д. 82) с учетом переплаты 1050 руб. по авансу. Сумма штрафа от суммы просрочки 19 835 руб. * 30% = 5950,5руб.  Итого штраф по спецификации № 5  составляет (2 650 + 5950,5) 8600,5 руб.   

- № 7 от 04.04.2017 на сумму 131 879 руб. (л.д. 40) – отсрочка оплаты до 01.09.2017, фактически оплачено 16.01.2018 платежным поручением №6 на сумму 31 000 руб. (л.д. 90), и 19.03.2018 платежным поручением №24 на сумму 101 879 руб. (л.д. 91), переплата 1 000 руб. Таким образом, сумма 131 879 руб. оплачена с просрочкой. Штраф согласно п. 5.1. Договора составляет 131 879 руб.*30%= 39 563,7 руб.;

- № 8 от 20.04.2017 на сумму 42 000 руб. (л.д. 43) – отсрочка оплаты до 31.12.2017, фактически оплачено 19.03.2018 платежным поручением №25 на сумму 42 000 руб.(л.д. 97). Таким образом, с учетом предыдущей переплаты на сумму 1 000 руб., оплачено с просрочкой 41 000 руб. Штраф согласно п.5.1. Договора составляет 41 000 руб.*30%= 12 300руб. Переплата составила 1 000 руб.

- № 9 от 31.05.2017 на сумму 31 941 руб. (л.д. 45 ) – отсрочка оплата до 31.12.2017, фактически оплачено 19.03.2018 платежным поручением №26 на сумму 31 941 руб. (л.д. 103). Таким образом, с учетом предыдущей переплаты на сумму 1 000 руб., оплачено с просрочкой 30 941 руб. Штраф согласно п.5.1. Договора составляет 31 941 руб.*30%= 9 282,3 руб. Переплата составила 1 000 руб.

Итого общая сумма штрафа, подлежащая взысканию соответчика в пользу истца,  составляет 69 746,5 руб. 

        Кроме штрафных санкций за просрочку оплаты, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование денежными средствами согласно ст.317.1 ГК РФ, рассчитанные на задолженность по тем же Спецификациям № 5, 7, 8, 9.

Рассмотрев указанное требование, суд отмечает следующее.

В пункте 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 до 01.08.2016, установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Из статьи 2 Закона N 42-ФЗ следует, что названный закон вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 42-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона.

Между тем с 01.08.2016 Законом N 315-ФЗ введен в действие в новой редакции пункт 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с 01.08.2016 необходимым условием для начисления процентов согласно ст. 317.1 ГК РФ на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами является наличие соответствующего положения в законе или заключенном между сторонами договоре (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2018 N Ф01-501/2018 по делу N А82-2753/2017).

Стороны не предусмотрели в договоре поставки условие о взыскании процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1 ГК РФ. 

С учетом изложенного исковые требования о взыскании процентов за 2017-2018 годы по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 945,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 233 от 20.04.2018 (л.д.10)

Исходя из сумы удовлетворенных исковых требований (штраф  в размере -  69 746,5 руб.) с ответчика в пользу истца согласно ст. 110 АПК РФ  подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 790 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

                                                РЕШИЛ:

Удовлетворить иск частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма» Лидер» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агроинтеграция» штраф в размере - 69 746,5 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 790 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

 

 Судья                                                                                     С.С. Потопальский