АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-15354/2017

27 февраля 2019 года

город Саратов

Резолютивная часть решения оглашена 26 февраля 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2019 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов, 

к АНО УЖКС «Красный текстильщик», Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик,

третье лицо: Администрация Муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области,

о взыскании суммы ущерба причиненного водному объекту вследствие  нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в размере 1 169 090 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца  –  ФИО2 доверенность №3/ДМ от 09.01.2019г.  

от ответчика –  ФИО3 доверенность б/н от 07.12.2016г. 

от Администрации Муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского муниципального района Саратовской области –  представитель не явился, извещен надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, г. Саратов, к АНО УЖКС «Красный текстильщик», Саратовская область, Саратовский район, п. Красный Текстильщик  о взыскании суммы ущерба причиненного водному объекту вследствие  нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в размере 1 311 547 руб.

Определением суда от 17 августа 2017 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования Красный Текстильщик Саратовского района Саратовской области.

23.01.2018г. истец уменьшил исковые требования до 1169090 руб. Суд в порядке ст.49 АПК РФ принял данное уточнение.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018г., оставленным  без изменения, Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г.,  в удовлетворении исковых требований было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2018г. Решение Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2018г. и  Постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. были отменены и дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Дело в арбитражном суде рассматривается в порядке статьи 152 - 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Третье лицо в порядке ст.121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть данное дело в  его отсутствие .

Дело рассматривается без  указанного лица по существу, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

Истец в процессе судебного заседания уменьшил размер исковых требований до 1 138 659 руб. 23 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял уменьшение размера исковых требований.

Истец в процессе судебного заседания поддержал исковые требования с учетом уменьшения в полном объеме и дал пояснения аналогичные исковому заявлению и дополнению к нему.

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск, дополнениях к отзыву на исковое заявление, письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, ответчик - АНО УЖКС «Красный Текстильщик» осуществляет сброс сточных вод в водный объект – Волгоградское водохранилище. Предприятием разработаны и согласованы Нормативы допустимого сброса сточных вод. Предприятием получено Разрешение № Срт-6р на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты от 21 июля 2016 года, действующее по 20 июля 2021 года. 

Ответчику разрешено осуществлять сброс двенадцати загрязняющих веществ.

Для АНО УЖКС «Красный Текстильщик» установлены следующие нормативы допустимого сброса сточных вод (НДС): по взвешенным веществам – 3,5 мг/дм3, по нитрат-анионам – 8,9 мг/дм3, по аммоний-иону – 0,49 мг/дм3, по нитрит-анионам – 0,049 мг/дм3, по сухому остатку – 830,7 мг/дм3, по хлорид-анионам – 125,8 мг/дм3, по сульфат-анионам – 97,6 мг/дм3, по фосфатам – 0,2 мг/дм3, по нефтепродуктам – 0,05 мг/дм3, по БПКполн – 3,0 мг/дм3, по СПАВ – 0,1 мг/дм3, по железу – 01 мг/дм3.

В рамках внеплановых выездных проверок, проводимых истцом с привлечением специалистов ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» на основании обращения Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, проведён отбор и анализ проб сточных и природных вод. 

По результатам количественного химического анализа природной (сточной) воды, выполненного ФГБУ «ЦЛАТИ по Приволжскому Федеральному округу» филиал «ЦЛАТИ по Саратовской области» были составлены протоколы результатов от 13.02.2017 № 13, 13.02.2017 № 14, 15.02.2017 № 23/1, 15.03.2017 № 23/2, 27.03.2017 № 28/1, 27.03.2017 № 28/2, по которым были установлены превышения нормативов допустимого сброса сточных вод. 

Так, установлены следующие превышения норм НДС: по сухому остатку – в 1.2 раза, по сульфатам – в 3,8 раза, по азоту аммония - в 30,8 раза, по азоту нитритов – в 6,3 раза, по железу – в 8,5 раза, по фосфатам – в 5,3 раза, по АПАВ – в 13 раз, по взвешенным веществам – в 44 раза, по БПК – в 30,6 раза. 

По факту нарушения требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, в отношении ответчика было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

А так же указанные обстоятельства (сброс сточных вод ненадлежащего качества очистки) послужили основанием для подготовки истцом расчёта вреда, причинённого водному объекту – Волгоградскому водохранилищу. 

Расчет ущерба, причиненного водному объекту, определен истцом на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Минприроды России от 13.04.2009 № 87 (зарегистрирована в Минюсте России 25.05.2009 № 13989). Общий размер вреда по первоначальному расчету составил 1 311 547 рублей. 

Истцом в адрес ответчика 02.05.2017 была направлена претензия с требованием возместить вред, причинённый водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в размере 1 311 547 рублей. 

Данная претензия ответчиком не удовлетворена.

Неисполнение ответчиком требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд. 

В связи с ошибочным применением в расчете не правильного  коэффициента, истец уменьшил размер исковых требований до 1 169 090 рублей и в  последующем с учетом сверхлимитной  оплаты ответчиком за негативное воздействие на окружающую среду  истец уменьшил размер исковых требований до 1 138 649 руб. 23 коп..

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, не согласился с произведенным истцом расчетом суммы ущерба, указав то, что истцом не представлены доказательства того, что допущенное им превышение концентраций по отношению к утвержденным нормативам допустимых сбросов причинило какой-либо вред водному объекту, привело к невосполнимым последствиям, деградации естественных экологических систем, истощению природных ресурсов. 

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причинённый окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Из системного анализа ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ, усматривается, что вред, причинённый окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинён он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Исключение составляют случаи, установленные ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда вред причинён юридическим лицом или гражданином, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающей среды. В указанных случаях ответственность наступает независимо от вины, если причинитель вреда не докажет, что вред наступил вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу с части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

В соответствии со статьей 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается: осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов; производить забор (изъятие) водных ресурсов из водного объекта в объеме, оказывающем негативное воздействие на водный объект; осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Причиненный окружающей среде вред подлежит возмещению, он определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат. Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Требования истца о взыскании вреда, причинённого водным объектам, основаны на установленных в ходе проверки фактах превышения концентрации загрязняющих веществ в сточных водах в месте выпуска по отношению к утверждённым нормативам допустимых сбросов.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

- противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица,

- наличие вреда окружающей среде, факт и размер причинённых противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями(бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта наступления негативных изменений состояния водного объекта, деградации естественных экологических систем и истощения природных ресурсов вследствие сброса сточных вод в рассматриваемый период.

Возражения ответчика о том, что истцом не представлено доказательств суммы ущерба, суд находит не состоятельным.

Сам факт сброса сточных вод с превышением определённой концентрации загрязняющих вредных веществ свидетельствует о причинении вреда водному объекту в соответствии со статьёй 15, 1064Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон об охране окружающей среды) сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. 

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. 

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

 Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 ВК РФ. 

Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (часть 3 статьи 78 Закона об охране окружающей среды). 

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Определением от 26.10.2017 проведение судебной экспертизы было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» (г. Москва) в лице эксперта ФИО4 По результатам исследования ООО «Сертификация и экспертиза потенциально опасных объектов» было представлено экспертное заключение б/н от 12.12.2017. 

Согласно заключения эксперта, судя по химическим показателям, деградация экосистем произойти не могла, поскольку предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) нормативов качества воды не превышены. 

Однако, в силу части 2 статьи 16 Закона об охране окружающей среды сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты уже являются одним из видов негативного воздействия на окружающую среду. 

В силу частей 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах. 

Согласно части 4 статьи 35 ВК РФ количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

 Статьей 56 ВК РФ также установлен запрет на сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

 Из системного анализа положений части 2 статьи 16, пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды и содержащихся в статье 1 названного закона определений следует, что сброс сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает нормативы допустимого сброса, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

 В абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ВК РФ лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его в добровольном или в судебном порядке. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 № 1743-О-О отметил, что окружающая среда, будучи особым объектом охраны, обладает исключительным свойством самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия, что в значительной степени осложняет возможность точного расчета причиненного ей ущерба. Учитывая данное обстоятельство, федеральный законодатель определил, что вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (статья 77 Закона об охране окружающей среды). 

ВК РФ в части 2 статьи 69 предусматривает, что методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

 На основании постановления Правительства Российской Федерации от 04.11.2006 № 639 «О порядке утверждения методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства» Министерство природных ресурсов Российской Федерации приказом от 13.04.2009 № 87 утвердило Методику исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства (далее – Методика). 

В соответствии с пунктом 2 Методики, она применяется для исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе, нарушения правил эксплуатации водохозяйственных систем, сооружений и устройств, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, связанных со сбросом вредных (загрязняющих) веществ в водный объект. Абзацем 15 пункта 3 Методики императивно предписано учитывать и рассчитывать по данной методике и причинение вреда водным объектам в случае нарушения установленных нормативов допустимого воздействия на водные объекты (часть 4 статьи 35 ВК РФ). 

В пункте 9 Методики поименованы факторы, которые влияют на величину размера вреда. К ним относятся: состояние водных объектов, природно-климатические условия, длительность и интенсивность воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, что соответствует основным принципам охраны окружающей среды, предусмотренным Законом об охране окружающей среды.

 Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам, вследствие нарушения водного законодательства сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных, в пункте 11 содержит формулу, по которой исчисляется размер вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ. При исчислении размера вреда по формуле № 1 учитываются, в частности, коэффициент интенсивности негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект (Киз), коэффициент природно-климатических условий в зависимости от времени года (Квг), коэффициент состояния водных объектов. Установлены дифференцированные таксы для исчисления размера вреда (Hi), которые учитывают свойства органических и неорганических вредных (загрязняющих) веществ, их ПДК. На размер вреда влияет масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества (Mi). 

Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда (пункт 12 Методики). 

Пунктом 14 постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 ЛК РФ, часть 2 статьи 69 ВК РФ, статья 51 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах»). 

Таким образом, состояние водного объекта и уровень ПДК загрязняющих веществ являются лишь одними из компонентов расчета ущерба по формуле №1 пункта 11 Методики, и, даже в случае их не превышения относительно установленных уровней, не исключают такой расчет при превышении установленных Нормативов допустимого сброса (НДС) сточных вод, а лишь (с учетом величины соответствующих коэффициентов) уменьшают его значение. 

Абзацем 4 пункта 4 Методики установлено, что она не распространяется на случаи исчисления размера вреда, причиненного водным объектам в результате сброса сточных вод, осуществляемого в пределах параметров, установленных в разрешительной документации, предусмотренной действующим законодательством. 

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении Управлением Росприроднадзора по Саратовской области выявлено, что при осуществлении хозяйственной деятельности ответчиком в феврале-марте 2017 года осуществлен сброс сточных вод с превышением нормативов допустимых сбросов (НДС) вредных (загрязняющих) веществ в Волгоградское водохранилище на 944 км от устья реки Волга, а именно: по сухому остатку – в 1,2 раза, по сульфатам – в 3,8 раза, по азоту аммония - в 30,8 раза, по азоту нитритов – в 6,3 раза, по железу – в 8,5 раза, по фосфатам – в 5,3 раза, по АПАВ – в 13 раз, по взвешенным веществам – в 44 раза, по БПК – в 30,6 раза. 

Суд учитывает Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующими пунктов 9, 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Минприроды РФ от 13.04.2009 № 87. 

В частности, в данном решении Верховный Суд Российской Федерации отметил, что в пункте 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды федеральный законодатель назвал факторы, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в том числе на водные объекты, такие как загрязнение, истощение, порча, уничтожение, деградация, разрушение, в результате которых имеет место причинение вреда. 

Предусмотренный пунктом 11 Методики порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывая специфику водохозяйственного района, количество и опасность поступивших в водный объект вредных веществ, категорию водного объекта, климатические условия. 

Помимо восполнимого экологического вреда, который характеризуется возможностью восстановления нарушенного состояния природной среды, в результате хозяйственной деятельности окружающей среде может быть причинен трудновосполнимый и невосполнимый вред. Проявление последствий причинения вреда окружающей среде в силу своей природы не может иметь четко определенных ни временных, ни пространственных границ. 

Так, последствия причиненного окружающей среде вреда могут быть отдалены на несколько лет и распространяться на значительное географическое пространство. 

Таким образом, условный характер определения вреда окружающей среде, используемый в методиках исчисления размера вреда, основывается на признании необходимости особой охраны окружающей среды и ее компонентов, а также объективной невозможности его точной оценки в силу неопределенности последствий причиняющего воздействия. 

Иных нормативных правовых актов, имеющих большую юридическую силу, которые бы устанавливали иной, чем предусмотрено формулой № 1 Методики, порядок расчета размера вреда, причиненного водному объекту, не имеется. 

Довод о том, что при исчислении размера вреда, причиненного водному объекту, подлежит учету и оценке «степень деградации и истощения водного объекта» (последствия загрязнения), Верховный Суд Российской Федерации в Решении от 22.04.2015 № АКПИ15-249 счел не соответствующим статьям 3, 55 ВК РФ, устанавливающим принципы охраны водных объектов, отметив, что он относится к экономической обоснованности оспариваемой формулы Методики. 

Между тем, ни ГК РФ, ни Закон об охране окружающей среды не содержат такого критерия оценки размера вреда. Доводы о противоречии положений пунктов 9, 11 Методики статьям 15, 393 - 396, 400 - 401, 404, 1064 ГК РФ Верховный Суд Российской Федерации счел несостоятельными, поскольку названные нормы гражданского законодательства непосредственно не регулируют порядок исчисления размера вреда, причиненного водному объекту. 

Учитывая вышеуказанные положения ВК РФ и Закона об охране окружающей среды, а также разъяснения, содержащиеся в пунктах 7, 14 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 1743-О-О, Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № АКПИ15-249, проверив расчет возмещения вреда, представленный истцом, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в полном  размере.

Как видно из материалов дела истец в соответствии  в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ  освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в Арбитражный суд. 

Согласно ч. 3 ст. 110 АПК РФ ,  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При взыскании государственной пошлины в доход федерального бюджета суд учитывает  тяжелое финансовое положение ответчика.

В связи с чем, считает возможным снизить размер подлежащей взысканию государственной пошлины до 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п. Красный Текстильщик в пользу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области, (ОГРН 

<

***>) г. Саратов сумму ущерба причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, в результате сброса недостаточно очищенных сточных вод, в размере 1 138 659 руб. 23 коп., путем перечисления по следующим реквизитам:

УФК по Саратовской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Саратовской области)

ИНН/КПП 6450076459/645001001

р/счет 

<

***>

Банк: Отделение Саратов г. Саратов

БИК 046311001

КБК 04811690010016000140

Назначение платежа: «Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в федеральный бюджет»

ОКТМО 63701000

Взыскать с Автономной некоммерческой организации по оказанию услуг по управлению в жилищно-коммунальной сфере «Красный Текстильщик» (ОГРН 

<

***>), Саратовская область, п. Красный Текстильщик в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 000 руб. 

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                          М.Е. Медникова