Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-903/2024

02 мая 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.Полный текст  постановления изготовлен 02 мая 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего               Сапрыкиной Е.И.

судей                                                  Мильчиной И.А., Швец Е.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии  в заседании:

от ООО «СпецМонтажСервис»: директора ФИО1;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: представителя ФИО2;

от Управления  Судебного департамента в Сахалинской области: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»

на решение от  22.01.2024

по делу № А73-20562/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявление Общества с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

о признании незаконным и отмене решения

третьи лица: Управление Судебного департамента в Сахалинской области; ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» (далее – ООО «СМС», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением  о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) от 22.11.2023 № РНП-460 по делу № 7-3/664 о включении  в реестр недобросовестных поставщиков, (подрядчиков, исполнителей) информации  об ООО «СпецМонтажСервис» (ИНН 

<

***>) и его учредителе (генеральном директоре) ФИО1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Судебного департамента в Сахалинской области, учредитель (директор) ФИО1.

Решением суда от 22.01.2024 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «СМС» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить по мотиву неполного выяснения всех обстоятельств спора, нарушения судом норм материального права, регулирующих спорные отношения.

По мнению заявителя, у общества отсутствовал умысел  на уклонение от  подписания проекта контракта. Также  считает необходимым обратить  во внимание  при разрешении настоящего спора на продолжительный период надлежащего исполнения государственных и муниципальных контрактов, в том числе заключенных с судебным департаментом. Кроме того указывает на нахождение предприятия в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, а также осуществление социально-значимой   деятельности  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений  на территории Сахалинской области.

Позиция апеллянта поддержана директором общества  в  ходе судебного разбирательства во второй инстанции.

Антимонопольный орган в заседании суда и в отзыве на жалобу апелляционной инстанции выразил несогласие с доводами апеллянта, указав на законность судебного решения.

Управление Судебного департамента в Сахалинской области участие в судебном заседании не принимала, отзыв не представило.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы  с учетом отзыва, заслушав пояснения участников  процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 26.10.2023 заказчиком - Управлением судебного департамента в Сахалинской области,  опубликовано извещение о проведении электронного аукциона  на оказание услуг по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей в судах Сахалинской области в 2024 году. Начальная (максимальная) цена контракта: 136 398,70 руб.

Протоколом от 07.11.2023  ООО «СМС» (единственный участник)  признано победителем  и в этот же день размещен проект контракта, который должен быть подписан обществом 14.11.2023.

В связи с не подписанием данного контракта в обозначенный законом срок заказчиком 15.11.2023  размещен протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта,  и информация направлена в антимонопольный орган.

22.11.2023 УФАС России  по Хабаровскому краю  принято решение о  включении сведений об ООО «СМС» и учредителе (генеральном директоре) ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков на два года.

Посчитав вышеуказанное  решение  недействительным, нарушающим права и законные интересы, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности данных условий, в связи с чем отказал в удовлетворении требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что со стороны поставщика имело место нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –Закон №44-ФЗ), а болезнь ответственного сотрудника   не может быть признана обстоятельством, исключающим применение мер публично-правовой ответственности.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

Порядок включения информации об участнике закупки в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен статьей 104 Закон №44-ФЗ  и Правилами о порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений 5 некоторых актов Правительства Российской Федерации» (далее - Правила № 1078).

Ведение реестра недобросовестных поставщиков возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой юридической ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (пункты 4 и 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331).

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

В соответствии с пунктом 13 Правил №1078 орган контроля осуществляет проверку информации и документов, подтверждающих недобросовестность участника закупки,  и по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок принимает решение о включении информации об участнике закупки в реестр либо об отказе во включении в реестр.

При рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения договора уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному заказчику.

Приведенные обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии 6 оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры. При этом меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны соответствовать принципу юридического равенства и быть соразмерными конституционно защищаемым целям (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П).

Из оспариваемого решения  управления следует, что основанием для принятия решения о включении сведений в отношении ООО «СМС»  в реестр недобросовестных поставщиков послужил вывод антимонопольного органа о непринятии обществом мер к подписанию контракта в установленный срок в отсутствие объективных обстоятельств.

Суд первой инстанции,  отказывая в удовлетворении требования общества, руководствуясь приведенными положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, исходил из того, что уклонение от заключения контракта, являющееся основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, может иметь место не только при совершении умышленных действий, бездействия, но и в тех случаях, когда участник аукциона по небрежности не совершает необходимых мер, направленных на соблюдение соответствующих норм и правил, и не обеспечивает заключение контракта.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте  41 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, нарушение участником закупки своих обязательств при отсутствии у него намерения уклониться от заключения контракта, и предпринявшего меры для его заключения, не может являться основанием для признания его уклонившимся от заключения контракта.

Согласно данной позиции Верховного Суда, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению в данном случае (кроме соразмерности наказания), будут являться: имел ли участник закупки намерение уклониться от заключения контракта и предпринимал ли он меры для его заключения. При наличии указанных обстоятельств, участник не может быть признан уклонившимся от заключения контракта.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию, помимо факта нарушения, необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела спорящими сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к  тому, что у общества отсутствовал умысел на уклонение от исполнения контракта. При  этом действуя добросовестно и в целях наиболее оптимального удовлетворения государственных нужд,  обществом сделаны все необходимые приготовления к исполнению контракта.

Так, в связи с потребностью в услугах, после завершения спорной закупки (15.11.2023), заказчик 17.11.2023,  вновь разместил извещение о проведении электронного аукциона, предметом которого так же являлось заключение договора на оказание услуг по зарядке и переосвидетельствованию огнетушителей в судах Сахалинской области в 2024 году.

Обществом вновь была подана заявка на участие в закупке, и протоколом  от 27.11.2023, заявитель признан победителем указанного аукциона. Однако контракт не был заключен по причине включения ООО «СМС» в реестр недобросовестных поставщиков.

Повторное участие общества в аналогичной закупке, объявленной сразу после спорного аукциона, тем же заказчиком и по тому же предмету, однозначно свидетельствует о намерении и желании заключить и исполнить спорный контракт, а также об отсутствии намеренного уклонения от заключения предыдущего контракта.

При не подписании контракта участником закупки его действия, направленные на исполнение контракта, а также заключение ранее аналогичных контрактов в предшествующие периоды и их исполнение в отсутствие доказательств намеренного уклонения от подписания свидетельствует об отсутствии оснований для включения информации об участнике в реестр.

Помимо этого, до участия в спорной закупке, ООО «СМС»  оказывало аналогичные услуги государственным и муниципальным заказчикам. Все контракты обществом выполнялись добросовестно, что подтверждается отсутствием претензий со стороны заказчиков, регулярное перезаключение контрактов на новый срок, а так же положительными отзывами на маркетплейсе «Всероссийский бизнес центр».

Также апелляционной коллегией установлено, что общество,  осуществляя деятельности  по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений,  включено  в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства; штатная  численность составляет 14 человек.

ООО «СМС»  является исполнителем по государственным и муниципальным контрактам с 2019 года на территории Сахалинской области;  в числе  заказчиков  общества значатся  учреждения здравоохранения и образования, что указывает, что  деятельность заявителя  носит социально-ориентированный характер.

У общества имеются необходимые ресурсы для исполнения контракта, что подтверждается  лицензией от 08.09.2020 № 65-Б/00190, наличием в штате работников для выполнения спорной  деятельности, имеющих  специальную  квалификацию  (удостоверения о повышении квалификаций).

При таких обстоятельствах,  судебная коллегия полагает заслуживающим внимания доводы апелляционной жалобы.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

В судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, Определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О) отражено, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного, суд при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков не может ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Учитывая вышеизложенное,  апелляционный суд полагает ошибочным вывод арбитражного суда о  правомерности  принятого управлением в отношении общества оспариваемого решения.

При таких обстоятельствах, требования заявителя по делу подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от  22.01.2024 по делу № А73-20562/2023 отменить.

Признать недействительным  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 22.11.2023 № РНП-460 по делу № 7-3/664.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю в пользу Общества  с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 3 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 руб.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью «СпецМонтажСервис» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1500 руб. по платежному поручению от 09.02.2024 №27.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

И.А. Мильчина

 

Е.А. Швец