Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-245/2023

20 февраля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.Полный текст  постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей  Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании суда:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2023

от муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя

общеобразовательная школа № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края: ФИО3, представитель по доверенности от 14.02.2023

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеообразовательная школа № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края

на решение от  25.11.2022

по делу № А73-19172/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680507, 

<

...>)

о взыскании 649 918 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж» (далее – истец, ООО «Дальстроймонтаж», Общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании 649 918 руб., составляющих основной долг по муниципальному контракту б/н от 10.08.2020г.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Учреждения в пользу ООО «Дальстроймонтаж» взыскан долг по муниципальному контракту от 10.08.2020г. в размере 649 918 руб., а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 998 руб.

20.02.2021 Обществу выдан исполнительный лист серия ФС 034496564.

09.02.2022 в Арбитражный суд Хабаровского края поступило заявление ответчика о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, просил суд отменить или пересмотреть решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу А73-19172/2020, а так же отозвать исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022 заявление учреждения удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-19172/2020 отменено.

При новом рассмотрении с учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил исковые требования, просил 461 638 руб. долга и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 145 руб. 02 коп. за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 и с 04.10.2022 по 21.10.2022, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 25.11.2022 уточненные исковые требования ООО «Дальстроймонтаж» удовлетворены в полном объеме.

Учреждение. с вынесенным судебным актом не согласилось, обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать во взыскании 42 145 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 076 руб. госпошлины и расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.

Считает, что решение вынесено с нарушением норм материального права

Указывает, что в настоящем случае  отсутствует сам факт пользования чужими денежными средствами, а также несвоевременная оплата контракта произошла в результате недобросовестных действий ООО «Дальстроймонтаж». Расходы по государственной пошлине и по оплате судебной экспертизы понесены в том числе в результате недобросовестных действий Общества

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 14.02.2023.

Общество представило в материалы дела отзыв, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Общества возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.08.2020 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт (далее - контракт), предмет контракта: Ремонтные работы по программе «Точка роста» (далее - товар).

Цена контракта составляет 649 918 руб. 00 коп., в том числе НДС 20% - 22 590 руб. (пункт 2.1 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2020г., справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 31.08.2020г. следует, что стоимость выполненных работ по контракту составляет 649 918 руб. 

В связи с отсутствием оплаты стоимости выполненных работ, истец обратился с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 исковые требования удовлетворены, с Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж» взыскан долг по муниципальному контракту от 10.08.2020г. в размере 649 918 руб. а так же судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 15 998 руб. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021по делу № А73-11404/2021 признан недействительным муниципальный контракта, заключенный между МБОУ МОШ № 1 с. Некрасовка и ООО «Дальстроймонтаж».

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.03.2022  заявление муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-19172/2020 по новым обстоятельствам удовлетворено, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.03.2021 по делу № А73-19172/2020 отменено.

При новом рассмотрении представитель истца уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика стоимость фактически выполненных работы в размере 461 638 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 145 руб. 02 коп.

Учитывая представленные доказательства, суд признал иск подлежащим  удовлетворению в полном объеме, что послужило основанием для обращения ответчика с настоящей апелляционной жалобой. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку, как следует из доводов апелляционной жалобы, в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения заявления о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек в виде госпошлины и расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.11.2021 по делу № А73-11404/2021 признан недействительным муниципальный контракт, заключенный между Учреждением и ООО «Дальстроймонтаж».

При этом, суд установив, что спорный контракт был заключен вне конкурентных процедур, нарушая публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц), признал его ничтожным

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Ничтожность спорного договора влечет отсутствие у подрядчика права требовать оплаты работ, произведенных во исполнение этой сделки

Согласование сторонами возможности выполнения работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у истца как субъекта, осведомленного о специфике статуса бюджетного заказчика, права требовать соответствующей оплаты, а фактическое выполнение Обществом работ с учетом конкретных обстоятельств не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи, с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского Кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом (статья 10 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12, в условиях отсутствия государственного контракта на выполнение подрядных работ, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом, фактическое выполнение спорных строительных работ не может влечь возникновения на стороне подрядчика неосновательного обогащения. Возможности согласования выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона и удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, по сути, дезавуирует его применение и открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 № 3 (2015), Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) также отражена правовая позиция о том, что в условиях отсутствия контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, выполнение работ не влечет возникновение обязательства заказчика по их оплате.

С учетом изложенного, суд считает требования ООО «Дальстроймонтаж»  незаконными,  необоснованными и не подлежащими удовлетворению, но в тоже время суд апелляционной инстанции не может выйти за пределы апелляционной жалобы ответчика. В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно пунктам 3, 4 части 1, пункту 1 части 2 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения исковых требований ООО «Дальстроймонтаж» и распределения судебных расходов по иску.

При этом, в силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При указанных обстоятельствах, исходя из принципа пропорциональности судебных расходов удовлетворенным требованиям, подлежит взысканию с ответчика в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 11 982 руб.

В свою очередь, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 922 руб. в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Относительно судебных расходов по оплате судебной экспертизы суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь принципом возмещения судебных расходов правой стороне в споре за счет неправой, отнес расходы по судебной экспертизе на ответчика.

Вместе с тем, доводы ответчика о неправильном распределении расходов по оплате судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, до назначения судебной экспертизы истец с учетом уточнения просил взыскать с ответчика сумму задолженности за выполненные работы в размере 649 918 руб.

Впоследствии по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований и просил взыскать с ответчика 461 638 руб.

Уменьшение размера исковых требований принято судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Таким образом, размер исковых требований, заявленных ООО «Дальстроймонтаж» до назначения судебной экспертизы, был явно необоснованным и уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера следует признать злоупотреблением процессуальными правами и повлечь распределение расходов по оплате судебной экспертизы с отнесением указанных  расходов на истца на основании статьи 111 АПК РФ.

Учитывая изложенное, и на основании части 3 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым обжалуемое решение изменить в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы в размере 60 000 руб. и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении взыскании суммы судебных расходов с ответчика. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.11.2022 по делу № А73-19172/2020 в обжалуемой части отменить, во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 42 145 руб. 02 коп. отказать.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 1 с. Некрасовка Хабаровского муниципального района Хабаровского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж» неосновательное обогащение в размере 461 638 руб. и расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 11 982 руб. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дальстроймонтаж» из федерального бюджета уплаченную госпошлину в сумме 2 922 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

 

Судьи

Т.Г. Брагина

 

И.В. Иноземцев