АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-19134/2022

Дело № А57-17240/2021

г. Казань

20 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Гильмановой Э.Г., Сабирова М.М.,

при ведении протокола с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя присутствовавшего в Арбитражном суде Саратовской области:

истца (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность от 27.06.2023,

ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность от 13.03.2024,

в отсутствие представителей иных участников процесса – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элтико» в лице конкурсного управляющего Скрипченко Максима Вячеславовича

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтико» о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по новым обстоятельствам

по делу № А57-17240/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПолиСорб Агро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Элтико» (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элтико» к обществу с ограниченной ответственностью «ПолиСорб Агро» о признании договора уступки права требования от 22.01.2020, дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 недействительными; о применения последствий недействительности сделок,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, г. Саратов; ФИО6, г. Саратов; ФИО7, г. Саратов,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ПолиСорб Агро» (далее – ООО «ПолиСорб Агро», истец) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Элтико» (далее – ООО «Элтико», ответчик) о взыскании 111 868 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020.

В порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Элтико» заявлен встречный иск о признании недействительными договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 и дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 к названному договору цессии, о применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО5; ФИО6; ФИО7 (далее– третьи лица).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 первоначальный иск удовлетворен, отказано в удовлетворении встречного иска.

Принятые по делу судебные акты обжалованы в кассационном порядке лицом, не привлеченным к участию в деле – ФИО8 и ООО «Элтико».

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2022 (резолютивная часть от 07.07.2022) производство по кассационной жалобе ФИО8 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А57-17240/2021 прекращено. ФИО8 из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб., уплаченная по чеку-ордеру, выдана справка на возврат государственной пошлины.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2022 по делу № А57-17240/2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Элтико» – без удовлетворения.

ООО «Элтико» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023, суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Полисорб Агро» об отложении судебного разбирательства; удовлетворил заявление ООО «Элтико» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам; отменил решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по делу № А57-17240/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в описательную часть принятого по делу судебного акта от 26.06.2023 внесены исправления, а именно:

Вместо слов «В качестве данного обстоятельства заявитель указывает на то, что в ходе судебного разбирательства по делу № А57-28849/2021 была проведена судебная экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 к договору уступки прав требования от 22.01.2020. Согласно выводам эксперта давность изготовления дополнительного соглашения № 2 к договору уступки права требования от 22.01.2020 датированного 30.12.2020 составляет от одного года до двух лет, наиболее вероятно - в период после июня 2021» читать слова «В качестве данного обстоятельства заявитель указывает на то, что в ходе уголовного дела была проведена экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения № 2 от 30.12.2020 к договору уступки прав требования от 22.01.2020. Согласно выводам эксперта давность изготовления дополнительного соглашения № 2 к договору уступки права требования от 22.01.2020 датированного 30.12.2020 составляет от одного года до двух лет, наиболее вероятно – в период после июня 2021 г.».

Вместо слов «Суд считает, что представленное заявителем заключение эксперта № 05/2023-31 по делу № А57-28849/2021 имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по делу № А57-17240/2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.» читать слова «Суд считает, что представленное заявителем заключение эксперта № 05/2023-31 по уголовному делу имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по делу № А57-17240/2021 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.08.2023 в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во вводной и описательной части вышеуказанных судебных актов исправлены допущенные опечатки, а именно в указании наименования судебного акта: 

- в определении Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по делу №А57-17240/2021 вместо слова «ОПРЕДЕЛЕНИЕ» следует читать «Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ»

- в определении Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 вместо слов «определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по делу № А57-17240/2021» следует читать «решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 по делу № А57-17240/2021».

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 и определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 обжаловано ООО «Полисорб Агро» в апелляционном порядке.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2023 отменено в части удовлетворения заявления ООО «Элтико» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам и в части отмены решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. В указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявления ООО «Элтико» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционной коллегией также отменено определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 об исправлении опечатки по делу № А57-17240/2021.

Законность принятого по делу постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «Элтико», которое полагает, что арбитражным судом при исследовании и вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы как материального, так и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В частности указывает на то, что судом не учтена недобросовестность ООО «Полисорб Агро» пытающейся скрыть факт фальсификации по сроку изготовления дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 к договору уступки прав требования от 22.01.2020; обстоятельство фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 установлено в заключении эксперта № 05/2023-31 по уголовному делу и имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, является вновь открывшимся обстоятельством, которое не было известно заявителю. Кроме того, заявитель полагает, что посредством исправления описки судом первой инстанции не изменено содержание принятого по делу судебного акта, поскольку фактически суд исправил разночтения связанные с применением в качестве нового обстоятельства выводов, содержащихся в заключении эксперта № 05/2023-31. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, по существу которых просит отменить постановление апелляционного суда от 29.09.2023, решение суда первой инстанции от 26.06.2023 и определение от 04.08.2023 об исправлении опечатки оставить в силе.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Элтико» настаивал на удовлетворении жалобы; представитель ООО «Полисорб Агро» возражал против ее удовлетворения, приведя мотивы несогласия с позицией заявителя.

Принимая во внимание наличие надлежащего уведомления лиц, участвующих в деле, основываясь на положениях части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителей иных участников процесса.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт в пределах доводов кассационной жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в этой главе.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 АПК РФ).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства  указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства – указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела (пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследованным ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела. 

Заявитель первоначально обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по настоящему делу по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра судебного акта ООО «Элтико» указало на то, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 в рамках дела № А57-28849/2021 были признаны недействительными договор уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 и дополнительное соглашение от 30.12.2020 № 2 к названному договору (л.д. 3-4, том 3).

Впоследствии, учитывая, что постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2022 по делу № А57-28849/2021 было отменено: производство по делу в части признания крупной сделки – договора уступки права требования от 22.01.2020 с дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 2 к нему недействительным прекращено; в остальной части в удовлетворении иска отказано, ООО «Элтико» уточнило заявление, указав иные основания для пересмотра  ранее принятого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно заключение  судебной эксперты, проведенной по делу № А57-28849/2021, по установлению давности изготовления дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2, согласно которого определен период его заключения – после июня 2021 года (л.д. 67-68, том 3).

Из протокола судебного заседания от 19-23.06.2023 следует, что  уточнения заявителя были приняты судом (л.д. 69-70, том 3).

Удовлетворяя  заявление ООО «Элтико» о пересмотре решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции признал, что указанное заявителем заключение эксперта № 05/2023-31 по делу № А57-28849/2021 имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по делу № А57-17240/2021 отменил по вновь указанным обстоятельствам.

В последующем определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023, в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были внесены исправления в описательную часть принятого по делу судебного акта от 26.06.2023, с указанием на то, что в качестве обстоятельств для пересмотра судебного акта заявитель указывает на то, что в ходе уголовного дела была проведена экспертиза давности изготовления дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 к договору уступки прав требования от 22.01.2020. Согласно выводам эксперта давность изготовления дополнительного соглашения № 2 к договору уступки права требования от 22.01.2020 датированного 30.12.2020 составляет от одного года до двух лет, наиболее вероятно – в период после июня 2021 и суд считает, что представленное заявителем заключение эксперта № 05/2023-31 по уголовному делу имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для пересмотра  решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам достаточным образом не мотивирован, суд лишь указал на то, что представленное заявителем заключение эксперта № 05/2023-31 по делу № А57-28849/2021 имеет существенное значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам ООО «Элтико» первоначально указывало решение Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2022 по делу № А57-28849/2021 о признаны недействительными договора уступки права требования (цессии) от 22.01.2020 и дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 к названному договору.

Вместе с тем, указанный в качестве обоснования заявления судебный акт отменен постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу № А57-28849/2021, производство по указанному делу в части признания крупной сделки – договора уступки права требования от 22.01.2020 с дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 2 к нему недействительным, прекращено.

ООО «Элтико», уточняя заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, указало в качестве вновь открывшегося обстоятельства заключение эксперта № 05/2023-31 по делу № А57-28849/2021. 

В материалах электронного дела имеется электронный документ - заключение эксперта ФИО9 № 05/2023-31 по результатам технико-криминалистической экспертизы по материалам уголовного дела, назначенной постановлением от 02.03.2023 заместителя начальника отдела СУ МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области, в котором эксперт пришел к  выводу, что давность изготовления представленного дополнительного соглашения № 2 к договору уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2020, датированного 30.12.2020 – от одного года до двух лет, наиболее вероятно в период после июня 2021 года.

Заверенная копия данного документа в материалы дела не представлена. ООО «Элтико» также не раскрыт источник получения данного документа.

Возможность исправления допущенных в судебных актах описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно части 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом по собственной инициативе своих описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Под опечаткой (опиской) понимается случайная ошибка, допущенная в письменном (печатном) тексте и сделанная по рассеянности и (или) невнимательности судьи.

Исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Под видом исправления описок и ошибок арбитражный суд, вынесший судебный акт, не вправе вносить изменения иного характера, в частности менять первоначальный вывод суда по делу.

Аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 309-ЭС17-13957.

Суд первой инстанции определением от 04 августа 2023 года об исправлении опечатки, внеся исправления в описательную часть принятого по делу судебного акта от 26.06.2023, фактически изменил существо принятого по делу судебного акта, поскольку согласно вносимым исправлениям изменено основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, при отсутствии соответствующего заявления от ООО «Элтико», что недопустимо  в силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.08.2023 об исправлении опечатки по настоящему делу подлежит отмене, поскольку в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения содержания судебного акта, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения норм права.

Кроме того апелляционная инстанция отметила, что заключение эксперта №05/2023-31 является новым доказательством, имеющим отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались при рассмотрении дела по существу спора.

В частности, дополнительным соглашением от 30.12.2020 № 2 к договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020, исключен пункт 4.2, согласно которому цедент, ООО «ПолиСорб Агро», в случае неоплаты стоимости уступаемых прав требований цессионарием (ООО «Элтико»), вправе был в одностороннем порядке отказаться от исполнения названного договора.

В ходе рассмотрения по существу заявленного по делу иска ООО «Элтико», возражая против удовлетворения первоначальных исковых требований, заявляло о фальсификации дополнительного соглашения от 30.12.2020 № 2 к договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020.

Проверив заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, суд не усмотрел необходимости в экспертизы, не исключил оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу. Спор рассмотрен на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство для признания его основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вместе с тем, суды трех инстанций при рассмотрении дела по существу указали, что отказ одной из сторон от исполнения договора, после того, как стороны приступили к его исполнению, недопустим и не может являться основанием для отказа в оплате, в данном случае 111 868 000 руб. задолженности по договору уступки права требования (цессии) от 22.01.2020.

С учетом изложенного, заключение эксперта № 05/2023-31 в отношении давности изготовления дополнительного соглашения № 2 к договору уступки права требования (цессии) б/н от 22.01.2020 в данном случае не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, в материалы дела также не представлен приговор суда о фальсификации данного доказательства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.03.2021 № 306-ЭС20-16785(1,2) институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов. Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2010 № 7-П указано, что поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливают основания пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Закрепление в законе таких оснований является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников арбитражного процесса. Для исправления судебных ошибок, допущенных судом при вынесении решения, законодательство предусматривает другие формы проверки этих решений вышестоящими судами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.03.2021 № 511-О).

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктами 1 - 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной коллегией правомерны, основаны на требованиях части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив доводы сторон в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующими разъяснениями вышестоящих инстанций, суд апелляционной инстанции, с учетом собранных по делу доказательства, не установил правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Саратовской области от 13.01.2022 года по делу № А57-17240/2021 по вновь открывшимся и новым обстоятельствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, не опровергают, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, по существу повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено судом округа. 

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А57-17240/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий судья                                                               М.З. Желаева

 

Судьи                                                                                             Э.Г. Гильманова

 

                                                                                                       М.М. Сабиров