Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-27340/2021

02 февраля 2023 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Качукова С.Б.,

судей Кушнаревой Н.П., Яцкевич Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Сковородиным А.С.

при участии в заседании присутствовавшего в зале судебных заседаний суда округа представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 27.10.2021) и посредством использования системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО3 ФИО4 (доверенность от 16.12.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торрент» на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А33-27340/2021 Арбитражного суда Красноярского края

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торрент» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Красноярск, далее также – ООО «Торрент», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 308246819000012, далее также – предприниматель ФИО3, ответчик) о взыскании 3 349 800 рублей неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены ФИО1, федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и временный управляющий ООО «Торрент» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 августа 2022 года иск удовлетворен.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО «Торрент» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В поданной жалобе истец сослался на ошибочность выводов апелляционного суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, неверное распределение судом бремени доказывания по делу и необоснованное отклонение заявленных им доводов.

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО3 и                     ФИО1 в представленных отзывах и устных пояснениях указали на несостоятельность доводов истца, в связи с чем просили оставить обжалуемое постановление без изменения.

Истец участие своих представителей в заседании не обеспечил.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 января 2023 года удовлетворено ходатайство представителя ООО «Торрент» ФИО6 об участии в судебном заседании по настоящему делу путем использования системы веб-конференции, однако в установленное время указанный представитель не принял участие в онлайн-заседании.

Остальные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание также не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 14 декабря 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ООО «Торрент», ФКУ «Исправительная колония № 17 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» и временного управляющего ООО «Торрент» ФИО5

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов этого суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 17.06.2016 по 01.10.2018 ФИО1 осуществлял полномочия директора ООО «Торрент».

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Торрент» его новый директор выявил факт перечисления обществом предпринимателю ФИО3 денежных средств по платежным поручениям от 01.06.2018 № 98, от 04.06.2018 № 100,            от 15.06.2018 № 108, от 26.06.2018 № 121, от 04.07.2018 № 130, от 31.07.2018 № 160,                 от 20.08.2018 № 181, от 18.09.2018 № 199 и от 20.09.2018 № 202 в общей сумме                       3 349 800 рублей. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: «оплата по договору № 5 от 25.05.2018, № 6 от 30.07.2018, № 7 от 31.08.2018 за обслуживание санвентоборудования».

Ссылаясь на отсутствие документов, являвшихся основанием для перечисления ответчику названных выше сумм и расценивая в связи с этим данные суммы как неосновательное обогащение последнего, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая относительно предъявленных требований, предприниматель                  ФИО3 в ходе рассмотрения дела представил универсальные передаточные документы от 15.12.2017 № 58 и от 18.12.2017 № 63, подтверждающие передачу им в адрес ООО «Торрент» имущества на сумму 3 349 800 рублей.

Удовлетворяя предъявленный иск, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца и наличия оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в указанной выше сумме.

Отменяя указанное решение и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд, напротив, исходил из недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанные выводы апелляционного суда являются правильными и соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, а также доводы участвующих в деле лиц, положенные ими в обоснование своих требований и возражений, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в настоящем деле статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и, как следствие, об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения. В частности, суд установил факт поставки предпринимателем ФИО3 обществу «Торрент» по универсальным передаточным документам от 15.12.2017 № 58 и от 18.12.2017 № 63 имущества (вентиляционного оборудования) на сумму 3 349 800 рублей, в связи с чем пришел к выводу о том, что размер произведенных обществом «Торрент» платежей совпадает со стоимостью переданного ему ответчиком имущества. При этом суд указал, что ошибки ответчика в указании оснований платежей не имеют правового значения при установленном равенстве размеров имущественных предоставлений и согласованной сторонами воли на установление договорных отношений в связи с произведенной поставкой. Кроме того, апелляционный суд также принял во внимание пояснения ФИО1, осуществлявшего в спорный период полномочия директора                          ООО «Торрент», который подтвердил факт поставки спорного оборудования и его использование в хозяйственной деятельности общества, а также указал, что денежные средства переведены в счет оплаты поставленного имущества в рамках правоотношений по поставке (статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что основания платежей не совпадают с реквизитами документов о передаче имущества (УПД от 15.12.2017 № 58 и от 18.12.2017 № 63) носят характер технической ошибки и на существо правоотношений не влияют.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежей, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, наличие возражений по результатам выполненных работ, оказанных услуг, претензии и т.п.), истец в материалы дела не представил, при том, что обязанность по доказыванию данных обстоятельств при указанных условиях, вопреки доводам истца, лежит на нем.

Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12.

В ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на пояснения третьего лица ФКУ ИК-17 ГУФСИН по Красноярскому краю указывал на отсутствие договорных отношений учреждения с предпринимателем и на невыполнение последним действий по монтажу и размещению спорного оборудования на территории этого учреждения.

Между тем, рассмотрев указанные доводы истца, апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об их необоснованности, поскольку предприниматель ФИО3 не состоял в договорных отношениях с ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по Красноярскому краю, а передача оборудования и его монтаж могли производиться лишь в порядке исполнения обязательств, возникших между ООО «Торрент» и предпринимателем. При этом последующее использование истцом полученного имущества, том числе при исполнении договоров с третьими лицами, выходит за рамки правоотношений сторон настоящего спора и не имеет существенного правового значения в настоящем деле, исходя из общего правила распределения бремени доказывания в спорах, рассматриваемых в порядке искового производства.

Апелляционный суд также учел тот факт, что обращению в суд с настоящим требованием предшествовала смена руководителя ООО «Торрент», а также то обстоятельство, что имеется спор относительно передачи хозяйственной документации, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что предъявление соответствующего иска обусловлено по существу не ошибочным перечислением денежных средств, которое не связано со встречным имущественным предоставлением, а отсутствием у истца документов, подтверждающих хозяйственные операции между сторонами спора.

Между тем отсутствие первичной документации, обосновывающей перечисление денежных средств, не является бесспорным доказательством того, что между сторонами отсутствовали правоотношения, в рамках которых истец перечислял денежные средства ответчику, а также того, что встречные обязательства ответчиком не исполнялись.

В этой связи, установив отсутствие на стороне ответчика неосновательного обогащения, апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении предъявленного иска. Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

Исходя из положений глав 7, 19, 20 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия по исследованию и оценке представленных в материалы дела доказательств предоставлены только судам первой и апелляционной инстанций. В данном случае апелляционный суд произвел оценку представленных в материалы настоящего дела доказательств и признал недоказанным факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, Аналогичная правовая позиция содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2019 № 304-ЭС16-4131(6), от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308, от 03.10.2016 № 305-ЭС16-7085, от 24.12.2015 № 304-ЭС15-12643 и др.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении                              от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с указанными выше обстоятельствами, признанными апелляционным судом установленными, и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Между тем, исходя из положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия и правовые основания как для переоценки представленных доказательств, так и для установления иных обстоятельств, нежели те, что установлены апелляционным судом.

Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта апелляционный суд правильно применил нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для его изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. В этой связи в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 Кодекса обжалуемое постановление следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2022 года по делу № А33-27340/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном             статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                 С.Б. Качуков

 

Судьи                                                                                              Н.П. Кушнарева

 

                   Ю.С. Яцкевич