АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 декабря 2019 года

Дело №

А55-27958/2019

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании  19 декабря 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-СВ"

От  29 августа 2019 года   № 

к  МУП Волжское ЖКХ

Третье лицо: ИП ФИО3

О взыскании

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО4 доверенность от 03.06.19г.

от ответчика – не явился, извещен

от третьего лица – не явилось, извещено

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Горилка-СВ" (далее – «истец») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к МУП Волжское ЖКХ (далее – «ответчик»), в котором просит взыскать сумму причиненного вреда в размере 13 373 руб. 00 коп.

Истец поддержал исковые требования.

Полномочный представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представлен отзыв на иск (л.д.53-55).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, пояснений не представлено. Судебное извещение, направленное третьему лицу по адресу регистрации, возвращено органом почтовой связи за истечением срока хранения.

Арбитражный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы дела, заслушав в судебном заседании представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2015 года между ИП ФИО3 (арендодатель) и ООО «Горилка-СВ» (арендатор) заключен договор №ГСВ-31/2015 аренды нежилого недвижимого имущества.

В соответствии с договором и по акту приема-передачи истец принял от третьего лица во временное владение и пользование часть нежилого помещения № 3 площадью 42,6 кв.м., часть нежилого помещения №4 площадью 55,2 кв.м., помещения №13,№14, расположенные в жилом доме по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, 

<

...>. Общая площадь помещений – 100 кв.м., из которых 70 кв.м. – торговая площадь.

Согласно п.1.3. договора помещение передается для использования в целях организации розничной торговли.

В соответствии с п.2.2. срок аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи (28.12.15г.) и оканчивается 27.11.20г. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается сведениями ЕГРН (л.д.61).

Согласно п.п.3.4.1.,3.4.3. договора аренды истец вправе использовать адрес помещения в качестве указания своего местонахождения, почтового адреса, устанавливать на фронтальной части (внешнем фасаде) помещения и/или крыше вывески со своей фирменной символикой и указанием профиля деятельности предприятия.

08 февраля 2019 года проводились работы по очистке кровли здания по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, 

<

...> от снега и наледи. В результате проведенных работ, схода снега и наледи повреждено принадлежащее истцу имущество: световой короб «Горилка».

Затраты по восстановлению имущества составили 13 373 руб. 00 коп., данная сумма расценивается истцом как его прямые убытки (реальный ущерб). 

Истец полагает, что ответчик, будучи управляющей компанией общего имущества жилого дома, где располагается торговая точка истца, должен нести ответственность за причиненные убытки в виде возмещения стоимости реального ущерба.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами, вину причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Ответчик имеет лицензию №39 от 16.04.15г. на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами (л.д.56).

По информации с сайта в сети Интернет (http://ezhkh.gzhi-samara.ru/?r=site/mcInfo&id=951079) обслуживанием общего имущества МКД по адресу: Самарская область, Красноярский р-н, 

<

...>, занимается ответчик.

Этажность жилого дома – 6 этажей, тип кровли – скатная.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации крыши относятся к общему имуществу в многоквартирном доме.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила).

Согласно пункту 4.6.1.23 Правил очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).

Письмом от 11.02.19г. истец сообщил ответчику об обстоятельствах повреждения имущества, пригласил на составление акта осмотра, приглашение ответчик получил 13.02.19г. (л.д.22), на составление акта представители ответчика не явились.

Истец составил акт (л.д.26) с участием администратора, работника торгового зала и юрисконсульта. Согласно акту повреждение светового короба магазина произошло в результате очистки кровли дома от  снега и наледи, приложена фотография (л.д.26). Факт падения снега, повреждение короба зафиксирован на видеозаписи камеры наблюдения (л.д.45).

В целях восстановления нарушенного права истец по товарной накладной от  23.05.19г. №82 (л.д.18) приобрел необходимый материал у ИП ФИО5

ИП ФИО5 выставил истцу счет №85 от 23.05.19г. на оплату стоимости материалов и услуги по установке, монтажу, доставке необходимых материалов (л.д.19), работы были выполнены, составлен акт от 23.05.19г. №81. Платежным поручением от 28.06.19г. №10231 (л.д.21) истец оплатил ИП ФИО5  13 373 руб.00 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве ссылается на то, что имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению общим имуществом 33 многоквартирных домов, в т.ч. и в отношении дома, в котором истец арендует помещение.

Ответчик как управляющая компания выполняет свои обязанности по очищению кровли от скопившегося снега, наледи, сосулек.

 Перед началом работ за 1 день ответчик размещает информационные сообщения на фасаде здания, обзвон собственников и арендаторов о дате и времени выполнения работ с просьбой убрать транспорт, директор магазина истца был оповещен по телефону (номер указан в отзыве).

Перед выполнением работ прилегающая  территория ограждается лентой, выполнение работ контролируют сотрудники управляющей компании.

Истец не предпринял мер по сохранности своего имущества (демонтаж, защита вывески). Ответчик указал, что истец направил в адрес ответчику претензию №163 от 27.02.19г. на оплату суммы ущерба 11073 руб.00 коп., что не соответствует цене иска.

Ответчик указал, что поврежденное имущество – световой короб – не является общим имуществом жилого дома.

Возражения ответчика несостоятельны и судом во внимание не принимаются по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу п. 2 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, в состав общего имущества включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 10 вышеназванных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

При сбрасывании снега с крыш должны быть приняты меры, обеспечивающие полную сохранность деревьев, кустарников, воздушных линий уличного электроосвещения, растяжек, рекламных конструкций, светофорных объектов, дорожных знаков, линий связи и др.

Ответчиком в материалы дела представлен акт выполненных работ от 29.04.19г. (л.д.88). В нем указано, что в период с 27.11.18г. по 17.04.19г. сотрудниками строительного участка ответчика проведены работы по очистке кровли спорного дома от снега, наледи, сосулек. Данное обстоятельство никем и не отрицается.

Ответчиком представлена копия претензии истца от 19.02.19г.  и счет №85 от 15.02.19г. (л.д.92-94), в которых указана сумма к возмещению 11 073,00 руб.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. 

Из представленных документов (л.д.18-21) следует, что истцом доказано и судом установлено, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы (они оплачены) в ином размере – 13 373 руб.00 коп. 

Ответчиком представлены фотографии (л.д.95,96). Возражения ответчика со ссылкой на фотографии суд не принимает, т.к. не представлены доказательства, что объявления размещены именно на спорном доме, на объявлении отсутствует дата. 

На объявлении указано, что возможен сход наледи и снега, а не то, что ответчиком проводятся работы по очистке кровли.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что «перед началом работ за 1 день ответчик размещает информационные сообщения на фасаде здания, обзвон собственников и арендаторов о дате и времени выполнения работ с просьбой убрать транспорт, директор магазина истца был оповещен по телефону, перед выполнением работ прилегающая  территория ограждается лентой, выполнение работ контролируют сотрудники управляющей компании…» не принимаются судом, т.к. доводы не подтверждены документально.

Возражения ответчика о том, что истец не предпринял мер по сохранности своего имущества, судом не принимается.

Факта наличия грубой неосторожности со стороны потерпевшей стороны, что в силу пункта 2 статьи 1083 ГК РФ могло быть основанием для уменьшения размера возмещения вреда, суд не установил, наличие грубой неосторожности в поведении истца ответчиком не доказано.

Безусловно, ответчик, будучи управляющей компанией, обязан осуществлять действия по содержанию общего имущества МКД, в т.ч. очистку кровли. Однако, действия управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не могут оправдывать причинение вреда имуществу других лиц.

Представленными доказательствами подтвержден и судом установлен факт причинения вреда, его размер, противоправности поведения ответчика и юридически значимая причинная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии с положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ.

При обращении с иском в арбитражный суд истец оплатил госпошлину 2000 руб.00 коп. платежным поручением №9989 от 28.05.19г.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии со ст.110 АПК РФ следует возложить на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110,167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с МУП «Волжское ЖКХ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Горилка-СВ" 13 373 руб.00 коп. причиненного ущерба и 2000 руб.00 коп. расходы по оплате госпошлины.

       Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

ФИО1