АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 июня 2022 года

Дело №

А56-97740/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковлева А.Э., судей Богаткиной Н.Ю., Яковца А.В.,

при участии от ФИО1 представителей            ФИО2 и ФИО3 (доверенность от 11.03.2022),

рассмотрев 01.06.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-97740/2018/суб.1/(о/м),

у с т а н о в и л:

акционерный коммерческий банк «Еврофинанс Моснарбанк» (акционерное общество; далее – Банк), обратился в Арбитражный суд города                             Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Мира Групп», адрес: 196626, Санкт-Петербург,                     

<

...>, Лит. Б, пом. 304, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом). 

Определением от 14.02.2019 заявление Банка признано обоснованным, в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.08.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5. 

Конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Конкурсный управляющий ФИО5 08.11.2021 обратилась в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО1; запрета             ФИО1 и иным лицам совершать сделки по отчуждению и обременению имущества, принадлежащего ей; запрета Управлению Росреестра по                    Санкт-Петербургу и Управлению Росреестра по Ленинградской области совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих ФИО1 Установить срок принятия обеспечительной меры - до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Определением от 10.11.2021 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего в части наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее ФИО1; на денежные средства, находящиеся на счетах, вкладах и имущество в банковских ячейках в кредитных организациях, а также на денежные средства, которые в будущем будут поступать на счета и вклады ФИО1 в пределах суммы 52 890 494 руб., за исключением денежных средств в размере величины прожиточного минимума, установленного для соответствующей категории населения за соответствующий период, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации и статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам обособленного спора № А56-97740/2018/суб.1. В остальной части в удовлетворении требований отказал.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 определение от 10.11.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение от 10.11.2021 и постановление от 03.03.2022, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы ее податель указала, что судом первой и апелляционной инстанций не учтено, что ФИО1 обязана предоставлять содержание ребенку в твердой денежной сумме равной 24 254 руб., а также 1/4 части всех доходов и заработков, в связи с чем размер денежных средств на содержание несовершеннолетнего ребенка, незаконно был снижен, что привело к ущемлению прав несовершеннолетнего ребенка (ФИО6) на достойную жизнь и существование.

По мнению подателя кассационной жалобы, доводы конкурсного управляющего носят предположительный, вероятностный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем (возможность уклонения ответчика от исполнения судебного акта).

ФИО1 считает, что принятые предварительные обеспечительные меры в части ареста всех денежных средств, принадлежащих ФИО1, грубо нарушают баланс интересов сторон и являются чрезмерными, в связи с чем подлежат отмене.

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование ходатайства конкурсный управляющий указывает на то, что принятие обеспечительных мер направлено на предотвращение возможного совершения ответчиком действий, направленных на вывод активов, что может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в части взыскания денежных средств в случае удовлетворения заявления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу, что заявленные обеспечительные меры в целом связаны с предметом спора о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности, соразмерны заявленным в обособленном споре требованиям, при этом принятие испрашиваемой заявителем обеспечительной меры позволят сохранить на временной основе существующее состояние отношений между сторонами спора и исключить возможность возникновения препятствий для исполнения судебного акта. 

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Перечень обеспечительных мер приведен в статье 91 АПК РФ и включает в себя наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006              № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пункту 10 Постановления № 55, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Из статей 126 и 129 Закона о банкротстве следует, что основной целью конкурсного производства является справедливое соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника с максимальным экономическим эффектом.

Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.

В настоящее время одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которого устраняет препятствия к исполнению судебного определения в будущем, достигая тем самым цели правосудия.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Из материалов дела следует и апелляционным судом установлено, что ответчик являлась бывшим руководителем Общества, следовательно, несет ответственность за неисполнение обязательств последним, ответчику вменяется совершение ряда действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов Общества, кредиторам может быть причинен значительный ущерб. 

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами права и разъяснениями высшей судебной инстанции, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику, его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), связанности мер с предметом заявленного требования и их соразмерности целям процедуры банкротства должника, пришли к верному выводу о наличии оснований для наложения ареста, до фактического исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, довод кассационной жалобы о том, что аргументы конкурсного управляющего основаны на предположениях подлежит отклонению.

Довод кассационной жалобы о невозможности получать алиментные выплаты на несовершеннолетнего ребенка не учитывается судом кассационной инстанции. В силу пункта 7 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на денежные суммы, выплачиваемые в качестве алиментов. Возможное ограничение банком распоряжение денежными средствами, поступающими на расчетный счет должника в качестве алиментов на несовершеннолетнего ребенка, будет является неправомерным (пункт 10 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.06.2021).

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 по делу № А56-97740/2018/суб.1/(о/м) оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.Э. Яковлев

Судьи

Н.Ю. Богаткина

А.В. Яковец