Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21323/2017

г. Владивосток

17 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Н. Гарбуза,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3,

апелляционные производства № 05АП-404/2022, 05АП-405/2022

на определение от 29.12.2021 

судьи Ю. А. Иозеф

по делу № А51-21323/2017 Арбитражного суда Приморского края 

заявление финансового управляющего о привлечении лиц и об установлении размера оплаты их услуг 

по делу по заявлению ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие сторон

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – должник, ФИО2) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 заявление должника принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением суда от 26.12.2017 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4 (далее – ФИО4). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.01.2018 № 5 (6243) стр.134.

Решением суда от 29.04.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4 Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 08.05.2019 № 79 (6559) стр.95.

Определением от 04.02.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего, новым финансовым управляющим утвержден ФИО5 (далее – ФИО5).

Финансовый управляющий направил в арбитражный суд заявление о привлечении ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» для обеспечения полномочий финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2, об установлении оплаты услуг ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» в размере 27 000 рублей за счет имущества должника.

Определением от 29.12.2021 ходатайство финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение первой инстанции отменить, привлечь в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, кадастрового инженера ФИО6 и Управление Росреестра по Приморскому краю, отказать в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» для оказания услуг по изготовлению технического плана для целей регистрации в ЕГРН выделенной должнику в натуре ½ доли в праве собственности с установлением размера оплаты услуг привлеченного специалиста в размере 27 000 рублей. Мотивировал жалобу тем, что финансовый управляющий действует во вред интересам должника, поскольку разместил заведомо ложные сведения в ЕФРСБ о фиктивном и преднамеренном банкротстве, влекущем невозможность для ФИО2 применить правила освобождения от исполнения обязательств перед кредиторами, лишил возможности должника заключить мировое соглашение, преждевременно утвердил Положение о продаже имущества должника, уклонялся от регистрации имущества должника. Поскольку конкурсный кредитор ФИО3 предоставила готовый технический план для регистрации имущества, апеллянт полагал, что действия финансового управляющего направлены на затягивание регистрации имущества и ухудшают финансовое положение должника.

Одновременно с апелляционной жалобой на определение суда от 29.12.2021 обратилась ФИО3, которая просила обжалуемый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего. В качестве аргумента жалобы указала на необоснованный отказ в привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО6 и Управления Росреестра по Приморскому краю. Указала на то, что кадастровым инженером ФИО6 технический план в отношении объектов недвижимого имущества изготовлен. По изложенному считала необоснованным привлечение                                           ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ». Мотивировала жалобу уклонением финансового управляющего от регистрации  в ЕГРН выделенной ½ доли на объект недвижимого имущества - склад с пристройками, площадью             1 378,7 кв.м., адрес: (местонахождение) Россия, 

<

...> Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:00000:1802.

К судебному заседанию через канцелярию суда от финансового управляющего поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ, правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и отзыве на жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о компенсации соответствующих расходов, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе привлекать лиц для обеспечения исполнения своей деятельности лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

По правилам пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91                «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, арбитражный управляющий должен доказать, что понесенные им расходы непосредственно связаны с осуществлением процедуры банкротства в отношении конкретного должника, документально подтвердить факт несения указанных расходов, доказать, что такие расходы были целесообразны и необходимы, и оценить обоснованность стоимости и объема оказанных услуг.

Привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату (абзац 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 3 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с названной статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

При этом целями применения в отношении должника процедур банкротства являются наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в собственности должника ФИО2 имеется объект недвижимого имущества - склад с пристройками, площадью 1 378,7 кв.м., адрес: (местонахождение) Россия, 

<

...> Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:00000:18020, доля в праве 1/2.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18 исковые требования ФИО3 к ФИО2 о выделе доли в праве собственности удовлетворены, выделены доли в натуре по ½ на каждого собственника. 

Вместе с тем, в рамках гражданского дела № 2-1814/2018 в Советском районном суде г. Владивостока при разрешении вопроса о возможности выделения долей в натуре было исследовано техническое заключение                    АО «Приморгражданпроект» № 2018 (15) -ТЗ от 2018 года, в котором предложен вариант выделения части помещений 1/2 долей в натуре, а также сделано заключение о возможности существования указанных долей как самостоятельных объектов недвижимости.

Руководствуясь техническим заключением АО «Приморгражданпроект» № 2018 (15) -ТЗ от 2018 года Советский районный суд г. Владивостока 24.07.2018 вынес решение, согласно которому постановил выделить ФИО2 в натуре ½ долю в праве собственности на нежилое здание - склад с пристройкой площадью 1 378,7 кв.м., адрес: Россия, 

<

...> Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18020, состоящую из: 1 этаж: помещение             № 16 площадью 86,2 кв.м.; помещение № 17 площадью 33,8 кв.м.; помещение № 18 площадью 3 кв.м.; помещение № 19 площадью 7,5 кв.м.; помещение № 20 площадью 11,2 кв.м.; помещение № 21 площадью                   14,6 кв.м.; помещение № 22 площадью 7,8 кв.м.; помещение № 23 площадью                11,9 кв.м.; помещение № 24 площадью 63,9 кв.м.; помещение № 25 площадью 98,4 кв.м.; помещение № 26 площадью 25,9 кв.м.; помещение            № 27 площадью 13,7 кв.м.; помещение № 28 площадью 13,9 кв.м. 2 этаж: помещение № 12 площадью 378,4 кв.м.

Коллегией из материалов дела установлено, что обращение финансового управляющего должника в суд с настоящим заявлением обусловлено необходимостью проведения процедуры реализации имущества должника ФИО2, а именно, оформлением правоустанавливающих документов на ½ доли в натуре в праве собственности на нежилое здание - склад с пристройкой площадью 1 378,7 кв.м., адрес (местонахождение): Россия, 

<

...> Пригородная, дом 1, кадастровый (условный) номер 25:28:000000:18020, выделенной должнику на основании решения Советского районного суда города Владивостока от 24.07.2018 по делу № 2-1814/18. Поскольку в целях реализации вышеуказанных помещений на торгах необходимо оформить технический план, возникла необходимость привлечения кадастрового инженера. 

Согласно ответу ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» стоимость работ кадастрового инженера составит 27 000 рублей, срок исполнения составит 30 рабочих дней с момента подписания контракта. 

Руководствуясь положениями пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и пункта 2 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», оценив характер и объем работы привлеченных специалистов, суд первой инстанции констатировал, что размер оплаты услуг ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ» в размере 27 000 рублей обоснован. 

Ввиду изложенного, установление оплаты услуг организации в заявленном финансовым управляющем размере соответствует целям процедуры банкротства должника, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Учитывая, что само по себе наличие у финансового управляющего специального образования не исключает возможности привлечения им необходимых сторонних специалистов с целью обеспечения исполнения управляющим отдельных полномочий, предусмотренных в Законе о банкротстве, суд первой инстанции признал правомерным требование финансового управляющего о привлечении ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ»  для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ФИО2

Отклоняя доводы апеллянтов о необоснованном привлечении                     ООО «ИнжкадастрВлад-ДВ», коллегия отмечает, что согласно отзыва финансового управляющего (том 2 л.д.82-84) следует, что ФИО5, обладая информацией о подготовленном техническом плане кадастровым инженером ФИО6 в отношении ½ доли в натуре в праве собственности на здание, которым располагала ФИО7 пытался назначить последней встречу в МФЦ для совместной регистрации выделенных долей. Однако ФИО7 уклонялась от встречи с финансовым управляющим. Не достигнув договоренности с ФИО7, финансовый управляющий обратился к кадастровому инженеру              ФИО6 с просьбой предоставить результаты кадастровых работ (технические планы), выполненные в пользу должника ФИО2  

ФИО6 предоставила шесть технических планов в отношении недвижимого имущества должника ФИО2, выполненные в том числе в отношении помещений, которые в действительности отсутствуют (№19,20,21,22,23), пояснив, что по адресу местонахождения здания не выезжала, кадастровые работы осуществляла по заказу ФИО7, замечания финансового управляющего ФИО5 устранять не будет, так как с последним договор на оказание услуг не заключался, услуги им не оплачивались. 

Вместе с тем в результате осмотра здания 24.08.2021 в присутствии кредиторов установлено, что помещения должника, выделенные Советским районным судом г. Владивостока в составе доли должника, не обладают признаками изолированности и обособленности, некоторые из них имеют вспомогательное назначение (помещение № 18 - электрощитовая), есть помещения общего пользования (помещения № 19,20,25 являются коридорами), часть из них вообще отсутствуют (помещения №19,20,21,22,23), приведенные обстоятельства препятствуют регистрации указанных помещений в виде самостоятельных объектов недвижимости. Приведенные финансовым управляющим обстоятельства подтверждаются техническим паспортом от 16.12.2002 ФГКП «Ростехинвентаризация», актом осмотра от 24.08.2021, планом помещения, передаваемого по договору аренды № 1 от 03.05.2018. 

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Доказательств обратного вышеуказанным финансовым управляющим обстоятельствам ни ФИО2, ни ФИО3 суду в нарушение положений статей 8, 9, 65 АПК РФ не представили.

Довод апеллянтов о необходимости привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, кадастрового инженера ФИО6 и Управления Росреестра по Приморскому краю, подлежит отклонению, поскольку права и законные интересы указанных лиц не могут быть затронуты судебным актом, приятым по результатам рассмотрения настоящего спора.

Иные доводы апеллянтов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не относятся к существу данного обособленного спора.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены определения суда, отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Пятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 29.12.2021 по делу №А51-21323/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

М. Н. Гарбуз

 

Судьи

А. В. Ветошкевич

Т. В. Рева