РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-197922/23-189-1641

г. Москва

07 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:                                                                                                     

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А. Куликовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОМАРК" (127322, 

<

...>, ЭТАЖ 1 ОФИС 01, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.03.2010, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ФИО1 (ИНН: 

<

***>)

об истребовании документов.

при участии третьего лица: временного управляющего ООО «Термомарк» ФИО2 (ИНН: 

<

***>),

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16 июля и 30 июля 2024 года,  

 

Установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕРМОМАРК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ФИО1 (ИНН: 

<

***>) об истребовании документов, о взыскании неустойки в размере 50 000 руб. за каждый неисполнения судебного акта, согласно принятым судом уточнениям в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам отзыва, предоставленного в порядке ст. 131 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание не явилось,  извещено, предоставило отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 30 июля 2024 года.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства,  выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным ЕГРЮЛ в отношении ООО «Термомарк», общество учреждено 11.03.2010г., участниками общества являются ФИО3 с долей участию в обществе 50% уставного капитала, ФИО1 с долей участию в обществе 25% уставного капитала, ФИО4 с долей участия 25% уставного капитала. 06.06.2022 генеральным директором Общества был назначен ФИО1

ФИО1 являлся генеральным директором ООО «ТЕРМОМАРК» (далее «Истец») с 14.06.2022 года до 16.01.2023 года.

16.01.2023 года решением участников ООО «ТЕРМОМАРК»  были прекращены полномочия генерального директора ФИО1 и избран новый генеральный директор ФИО3

Соответствующая запись в ЕГРЮЛ о смене генерального директора была совершена 03.02.2023 года.

ФИО1 обращался в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Термомарк» с требованиями о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «ТЕРМОМАРК», принятыми 16.01.2023г. о прекращении полномочий генерального директора ООО «Термомарк» ФИО1, об избрании с 16.01.2023 на должность генерального директора ООО «Термомарк» ФИО3,  внесении в ЕГРЮЛ сведения в отношении ООО «Термомарк» генерального директора общества ФИО1, (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения истца предмета заявленных требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 августа 2023 года по делу № А40-26323/23 в удовлетворении иска отказано.  Решение суда вступило в законную силу.

Как утверждает истец, согласно сложившемуся в компании порядку, хранение оригиналов учредительных документов Общества, сохранность, оформление и учет кадровой документации, а также первичных документов по сделкам с контрагентами, бланков строгой отчетности, паролей и доступов к используемым Истцом банковским продуктам (в т.ч. расчетным счетам Истца), обеспечивались генеральным директором, т.е. Ответчиком.

Общество утверждает, что Ответчик, будучи одновременно участником ООО «ТЕРМОМАРК» (25% долей в уставном капитале) и заведомо зная о будущей смене генерального директора Истца из уведомлений о проведении общего собрания участников, начиная с января 2023 года предпринял действия, направленные на саботирование исполнения указаний нового генерального директора и блокирование деятельности Истца.

На требование ООО «ТЕРМОМАРК» от 09 марта 2023 года, а также 11 августа 2023 года ФИО1 о передачи документов Обществу Ответчик не ответил.

Начиная с февраля 2023 года и по настоящее время по причине незаконного удержания Ответчиком документов ООО «ТЕРМОМАРК» деятельность Истца фактически остановлена:

по решению ИФНС заблокированы расчетные счета Истца в банках;

не представляется возможным исполнять обязательства перед контрагентами;

на сдается ежемесячная отчетность в налоговые органы;

сотрудникам не выплачивается заработная плата;

отсутствует возможность оформления документов о трудовых отношениях с сотрудниками;

нет возможности возобновить ведение бухгалтерского и налогового учета;

нет сведений о том, какое имущество имеется у Истца в собственности в каком состоянии, где оно находится, не представляется возможным провести инвентаризацию как имущества, так и документов компании.

Истец указывает, что  по настоящее время Ответчик незаконно удерживает и отказывается передавать Истцу документы:

Оригиналы учредительных документов ООО «ТЕРМОМАРК», в том числе:

устав и учредительный договор;

список участников;

протоколы общих собраний участников за все время существования компании;

свидетельство о регистрации;

свидетельство о постановке на учет в ИФНС

информационное письмо о присвоении кодов статистики

2) Бухгалтерскую документацию в полном объеме, в том числе:

первичные документы по сделкам ООО «ТЕРМОМАРК»;

опись имущества ООО «ТЕРМОМАРК»;

результаты последней инвентаризации товарно-материальных ценностей ООО «ТЕРМОМАРК»;

документы учетной политики ООО «ТЕРМОМАРК»;

бухгалтерские балансы ООО «ТЕРМОМАРК»;

оригиналы договоров со всеми контрагентами ООО «ТЕРМОМАРК», в том числе договоры аренды, услуг, кредитные договоры, договоры займов, лизинга, банковского (расчетно-кассового) обслуживания, договоры купли-продажи сырья и готовой продукции и иные договоры, заключенные обществом за время его деятельности (в том числе архивные документы);

платежные и иные документы об исполнении текущих обязательств ООО «ТЕРМОМАРК» перед третьими лицами;

регистры бухгалтерского и налогового учета;

все прочие документы бухгалтерской отчетности ООО «ТЕРМОМАРК».

3) Кадровая документация ООО «ТЕРМОМАРК» в полном объеме, включая:

оригиналы трудовых договоров

оригиналы трудовых книжек

учетные дела сотрудников

приказы

табели учета рабочего времени

расчетные листки о начислении заработной платы

извещение страхователю из ПФ

извещение страхователю из ФСС

извещение страхователю из ФОМС

4) чековые книжки, неиспользованные чеки;

5) бланки строгой отчетности ООО «ТЕРМОМАРК»;

6) пароли/доступы к программе 1С:Предприятие 8 ПРОФ;

7) пароли/электронные ключи/доступы к расчетным счетам ООО «ТЕРМОМАРК» в системах «клиент-банк» соответствующих коммерческих банков;

8) иные документы, в том числе

документы о праве собственности на недвижимое имущество ООО «ТЕРМОМАРК»;

документы о праве собственности на производственное оборудование ООО «ТЕРМОМАРК»;

документы о праве собственности на транспортные средства ООО «ТЕРМОМАРК».

Поскольку место нахождения вышеуказанных документов Истцу  не известно, Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Как установлено судом, 16 августа 2022 года Обществом получено уведомление от собственника арендуемого ООО «Термомарк» помещения (АО «ОПЗ») о необходимости их освободить ввиду их сноса.

С декабря 2022 года хранение всей указанной выше документации ООО «Термопарк» осуществлялось Ответчиком по адресу: 

<

...> (Технопарк «Отрадное») в арендуемом Обществом  помещении.

01 декабря 2022 года согласно полученным от арендодателя - АО «МОТЕК-Ц» сведениям, договор аренды офисных и производственных помещений ООО «ТЕРМОМАРК» в Технопарке «Отрадное» был расторгнут Ответчиком от имени ООО «ТЕРМОМАРК».

Как указал ответчик  по доводам своего отзыва, что данные документы он готов передать только лично ФИО3, поскольку в условиях корпоративного конфликта опасается передавать документы  представителя истца по доверенности. Кроме того, ответчик также указывает, что здание, где находился офис компании ОООО «ТЕХНОПАРК» было снесено, в связи с чем, хранение документов и техники Общества не представлялось возможным по месту регистрации Общества. Также, согласно доводам отзыва, ответчик готов передать  документы, но при соблюдении определенных условий: лично ФИО3, в оборудованном помещении, при обеспечении копирования документов за счет истца, с одновременным проведением ревизии деятельности организации.

Также, Ответчиком предоставлен акт приема-передачи документов Общества  в количестве 237 папки, а всего 40 коробок от 10.11.2022 года, которые переданы на хранение ООО «Правовые технологии».

Общество с ограниченной ответственностью «Правовые технологии» (далее – ООО «Правовые технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Термомарк» (далее – ООО «Термомарк», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 000 000 руб. по договору от 08.11.2022 года на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учета. В свою очередь, ООО «Термомарк» обратилось со встречным исковым заявлением к ООО «Правовые технологии» о признании указанного договора ничтожной сделкой.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО5.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по делу № А57-3994/2023, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Термомарк» отказано.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2023 года из ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" были истребованы сведения о сдачи результата работ (услуг) ООО "ТЕРМОМАРК" (ИНН: 

<

***>) по договору от 08.11.2022 г., заключенного между ООО "ТЕРМОМАРК" (ИНН: 

<

***>) и ООО"ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН: 

<

***>). Также предложено сообщить, передавались ли оригиналы каких либо документов ООО "ТЕРМОМАРК" (ИНН: 

<

***>), если передавались, то предоставить список переданных документов, а также сведения о том, возвращались ли данные документы ООО "ТЕРМОМАРК" (ИНН: 

<

***>).

ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" суду предоставило ответ о том, что 11.01.2023 года был подписан акт выполненных работ, документы находятся у Общества, ООО «Термопарк» не оплатило задолженность, за документами до настоящего времени не обращалось (л.д. 54, том №2).

16 января 2024 года истец и ответчик в лице представителей самостоятельно организовали встречу по передачи правоустанавливающих документов Общества, о чем составлен акт приема-передачи документов: устав и учредительный договор; Приказ № 1 о назначении генерального директора от 27.02.2010 г., Устав ООО «Термопарк» второй редакции от 2018 г., Протоколы общего собрания участников ООО «Термопарк»  с 1 номера  по 18, свидетельство о регистрации; свидетельство о постановке на учет в ИФНС, Чековая книжка ООО «Термопарк», Ответ на запрос Ростатат (л.д. 49, том №2).

Данный акт был составлен сторон и подписан по адресу: 

<

...>, т.е. в ходе проведения судебного разбирательства.

Кроме того, ответчиком переданы документы Общества по акту-приема передачи за 2018 года.

Также. в материалы дела предоставлены документы о том, что ранее, в период управления Обществом в лице ФИО1, предприятие занималось выполнением  ГОЗ.

16.08.2022 года получено уведомление собственника помещения о сносе здания. где было арендовано помещение Обществом «Термопарк».

29.11.2022 года получено уведомление ФИО3  в том числе о смене единоличного исполнительного органа.

01.11.2022 года ФИО1 обратился в ОМВД с заявлением по факту открытого хищения сервера, где находилась вся рабочая документация общества ФИО4, супругой ФИО3

В связи с невыплатой заработной платы 19 декабря 2023 года Останкинским МРСО СК России по городу Москве в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело 12302450019000106, и он объявлен в федеральный розыск.

Ответчик указывает, что со своей стороны  предприняты все меры для передачи документов Общества и также их сохранности, вследствие чего он обратился в организацию ООО "ПРАВОВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", которая находилось по месту фактического нахождения Общества, поскольку здание, в котором было арендовано помещение сносили, тогда как ФИО3, как участник с большинством голосов, никаких мер для смены адреса места нахождении Общества не принимал. Данное по ведение ФИО3 ответчик объясняет тем, что у ФИО3 и его супруги также есть вид на жительство в Литве,  где они большей частью проживают, в связи с чем, в настоящее время их политические взгляды не сходятся  по ситуации с СВО.  По мнению ФИО1 все действия участника направлены на фактическое  прекращение деятельности Общества.  Часть документов Общества – архивных находится у ФИО1, другая часть, имеющая значение для деятельности Общства передана на хранение.

08.11.2022 Для этих целей ООО «Правовые технологии» в г. Саратов по акту от 10.11.2022 была передана первичная документация за период с 2019 года по октябрь 2022 года, региональная организация была выбрана по причине дешевизны услуг и скорости их оказания.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (пункт 4 статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете»).

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Согласно пункту 3 названной статьи лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах предоставляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу п. 4 ст. 32 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

В ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличным исполнительным органом общества является директор.

В п. 1 ст. 50 названного закона перечислены документы, которые обязано хранить общество, а п. 2 определено, что общество хранит документы, предусмотренные п. 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Более того, в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» организации обязаны хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет. В соответствии с п. 3 этой же статьи руководитель организации несет ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности.

Анализ названных выше законодательных норм, позволяет сделать вывод о том, что именно на руководителе организации лежит обязанность по передаче находящейся в его ведении документации вновь выбранному руководителю.

Обязанность хранения документов общества установлена и положениями статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Положениями статьи 75 АПК РФ определены критерии письменных доказательства, а также порядок их представления в арбитражный суд.

Обязательность хранения документации юридического лица в течение определенных сроков (не менее 5 лет) установлена положениями законодательства о бухгалтерском учете.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ).

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Исходя из положений Закона N 14-ФЗ, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В ходе судебного заседания достоверно установлено, что документы, имеющие практическое значение для деятельности организации за 2022, 2021 и 2020 года, находятся у ООО «Правовые технологии», г. Саратов. Тогда как ФИО1 организовано хранение лишь архивных документов за предыдущие периоды 2018 г., не имеющие значения для хозяйственной деятельности предприятия, которые переданы истцу по доверенности в лице уполномоченного представителя ФИО7

Вместе с тем, пояснений от истца в связи с чем, им не оплачивается взысканная судом задолженность в пользу ООО «Правовые технологии» и не истребуются у них документы Общества, которые находится на хранении, судом не предоставлено.

Отсутствие документации общества у бывшего руководителя (независимо от причин) исключает удовлетворение требования об обязании передать документацию.

Статья 10 ГК РФ устанавливает презумпцию разумности действий и добросовестности участников гражданских правоотношений, из чего следует, что вывод о недобросовестности действий участника гражданского оборота может быть сделан лишь при доказанности данного факта.

Следовательно, добросовестность действий Ответчика при прекращении полномочий в качестве директора общества презюмируется, пока истцом не будет доказано обратное.

Так, например, истец не обосновал возможности например наличия иных документов, кроме переданных  по акту – приема передачи от ФИО1. как и сам факт нахождения документов у Ответчика.

В силу принципа правовой определенности судебный акт арбитражного суда об обязании бывшего руководителя передать документацию обществу должен быть объективно исполним (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

В предмет доказывания по настоящему иску входит обоснование действительного фактического наличия истребуемых документов у ответчика, поскольку выносимое арбитражным судом решение должно быть не только законным и обоснованным (часть 3 статьи 15 АПК РФ), но и обладать свойством исполнимости (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, может сделать вывод об объективной невозможности исполнения обязательства по передаче документа, и отказать в удовлетворении искового требования в данной части.

Истцом не предоставлено доказательств возможного наличия таких документов у ответчика. Исходя из этого, удовлетворение требований приведет к неисполнимости судебного акта.

Тогда как на требования  истца о передаче документов общества, ФИО1  указывал о необходимости  соблюсти процедуру,  прямо предусмотренную уставными документами ООО «Термомарк», которые транслируют требования закона, в частности, Приказ Минфина России от 29.07.1998 N 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» (Зарегистрировано в Минюсте России 27.08.1998 N 1598, согласно п. 27 которого проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц, к числу которых относится и генеральный директор общества.

Вместе с тем, в силу того, что у Общества отсутствует новый адрес и помещение,  сотрудникам не выплачена заработная плата, тогда как документы Общества предоставляют собой значительный объем, то  в настоящее время: - оборудование и сырье ООО «Термомарк» находится на ответственном хранении у АО «Формат СТ» по договору хранения; - документация ООО «Термомарк» за период с 2019 по ноябрь 2022 года находится у ООО «Правовые технологии» по договору об оказании услуг по восстановление бухгалтерского учета; - остальные документы были преданы ФИО1  по указанию суда, изложенным в определении Арбитражного суда города Москвы с обязанием провести встречу для передачи части документов.

При этом, суд отмечает, что истцом не произведена должная организация для приема документов Общества за 2018 года, поскольку документы принимались    один-два раза в неделю, без оказания содействия в передаче, без  проведения  надлежащей описи документов (по именования), что подтверждается самим содержанием актом приема-передачи документов, тогда как судом было  предоставлено достаточное время для организации встречи сторон  по приеме документов (с 29.05.2024 по 16.07.2024 г.). При должной заинтересованности в приеме документов Общества за 2018 год, истец имел фактическую возможность принять все документы. Тогда стороны провели девять встреч, при этом, истец каждый раз принимал незначительную часть документов. 

Данные факты исключат возможность удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика о том, что ФИО3 является собственником доли в уставном капитале ООО "Термомарк" в размере 66,6%, а также генеральным директором организации, в связи с чем единолично определяет политику организации, осуществляющей деятельность в сфере выполнения ГОЗ и включенной в Реестр предприятий Оборонно-промышленного комплекса департамента РЭП Министерства промышленности и торговли РФ, но вместе с тем, находится под иностранным влиянием - постоянно проживает на территории Литовской Республики на основании вида на жительство, где является собственником UAB (лит. Uzdaroji akcine bendrove - закрытое акционерное общество) «TML-LT», код предприятия 302758705 НДС-код LT100007306413, адрес: Бииюну 19, LT-66226, Друскининкай, Литва, www.tml.lt; что в настоящее время все действия направлены  против работы Общества, судом не принимаются во внимание, поскольку связаны с наличием корпоративного конфликта и не имеют отношение к предмету настоящего спора.

Все остальные доводы истца, судом также были рассмотрены, однако они признаются несостоятельными поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Исходя из сложившейся судебной практики рассмотрения данной категории дел следует, что в отличии от споров, в рамках которых участники общества истребуют документы у самого общества, даже в случае утраты документов, общество обязано принять все возможные меры к восстановлению документов, бывший руководитель общества не может быть понужден к восстановлению и оформлению документов. Правовые основания для такого понуждения отсутствуют.

Суд также исходит из того, что требование об обязании бывшего директора предоставить документы, которые хотя и должны были быть составлены, но в силу каких-либо обстоятельств не составлялись в период руководства ответчика является неисполнимым в виду утраты возможности в составлении этих документов бывшим руководителем общества, не имеющим правовых оснований запрашивать указанные документы в компетентном органе.

Таким образом, требования Истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья:

Ю.В. Литвиненко