Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-371/2025

11 июня 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Коваленко Н.Л.

судей Брагиной Т.Г., Милосердовой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ИТА»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024;

от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1»: ФИО2, представитель по доверенности № 213 от 06.08.2024 (с использованием веб-конференции);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТА»

на решение от 19.12.2024

по делу № А73-16542/2024

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682469, Хабаровский край, м.р-н. Николаевский, 

<

...>)

к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 35)

о взыскании 1 384 097 руб. 45 коп.

и по встречному иску акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129090, г. Москва, муниципальный округ Красносельский, ул. Каланчевская, д. 35)

к обществу с ограниченной ответственностью «ИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 682469, Хабаровский край, м.р-н. Николаевский, 

<

...>)

о взыскании 1 742 623 руб. 82 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИТА» (далее – ООО «ИТА», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-1» (далее – АО «ВРК-1», ответчик) о взыскании по договору на выполнение работ от 20.09.2023 основного долга за выполненные работы в размере 1 384 097 руб. 45 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 11 211 руб. 11 коп., начисленной за период с 20.06.2024 по 08.09.2024.  

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.11.2024 принят к рассмотрению совместно с первоначальным встречный иск акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИТА» по договору на выполнение работ от 20 сентября 2023 года (рег. № 5491/33/2023) неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 742 623 руб. 82 коп., начисленной за период с 01.01.2024 по 13.06.2024.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2024 первоначальный иск удовлетворен частично.

 С акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТА» взысканы основной долг в размере 1 056 135 руб. 65 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 20 481 руб. 00 коп., всего 1 076 616 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Встречный иск удовлетворен полностью.

С общества с ограниченной ответственностью «ИТА» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» взысканы неустойка в размере 1 742 623 руб. 82 коп., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 77 279 руб., всего 1 819 902 руб. 82 коп.

Произведен зачет удовлетворенных требований по первоначальному и встречному искам. В результате проведенного зачета взысканы с общества с ограниченной ответственностью «ИТА» в пользу акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» денежные средства в размере 743 286 руб. 17 коп.

20.01.2025 Арбитражным судом Хабаровского края принято дополнительное решение по настоящему делу, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ИТА» по первоначальному иску о взыскании неустойки в размере 11 121 руб. 11 коп. удовлетворены частично.

Взыскана с акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИТА» неустойка в размере 8 449 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 19.12.2024, ООО «ИТА» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в полном объеме. 

Полагает необоснованным переход из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу.

По мнению апеллянта, подлежат применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к неустойке по встречному иску.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2025 рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 12.03.2025 на 14 часов 40 минут, информация об этом размещена на официальном сайте суда в сети Интернет. 

АО «Вагонная ремонтная компания-1» представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, в отзыве изложена позиция в отношении приведенных в апелляционной жалобе доводов.

12.03.2025 посредством сервиса электронной подачи документов в арбитражные суды «Мой Арбитр» от ООО «ИТА» поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором апеллянт ссылается на то, что представитель ООО «ИТА» не принимал участие в предварительном судебном заседании, не имел возможности заявить свои доводы и возражения, в том числе по встречному иску, в связи с чем был лишен возможности заявить о снижении неустойки по встречному иску. 

Также в дополнении ООО «ИТА» указывает на то, что сторонами договора было согласовано условие об изменении (увеличении) стоимости работ по договору, что подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «Вагонная ремонтная компания-1» № 4233КТЭ-АО «ВРК-1»/2023/СД/2 от 04.10.2023, Дополнительным соглашением № 1.11.12.2023, размещенным на электронной площадке «РТС-Тендер» 07.12.2023, которым увеличены объем и стоимость работ, к дополнительному соглашению приложена смета.

По мнению заявителя жалобы, суд не дал оценку положениям пункта 4.2. заключенного сторонами договора, которым предусмотрено, что в случае изменения сметной документации по инициативе заказчика расходы подрядчика по этой причине компенсируются заказчиком на основании дополнительно согласованной сторонами сметной документации и дополнительного соглашения к договору.

При этом работы фактически подрядчиком выполнены и подлежат оплате в полном объеме заказчиком.

Кроме того, в отношении встречного иска полагает, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ необоснованно начислены заказчиком по 13.06.2024, поскольку акт № 1 от 25.04.2024 представлен заказчику 10.06.2024.

18.03.2025 от ООО «ИТА» поступили пояснения, в котором общество указало на протокол заседания комиссии по осуществлению закупок акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1») № 423 ЗКТЭ_АО «ВРК-1»/2023/СД/2 от 04.10.2023. Согласно данному протоколу принято решение обеспечить в установленном порядке заключение дополнительного соглашения между АО «ВРК-1» и ООО «ИТА» в части увеличения цены по договору. Итоговая стоимость работ с учетом повышения составила 1 144 146, 95 без учета НДС. С учетом НДС + 20% = 1 372 976,34 руб. На электронной площадке «РТС-Тендер» 07.12.2023 16:19:20 (МСК), заказчиком размещено дополнительное соглашение № 1. 11.12.2023 10:54:17 (МСК), согласно которому увеличен объем и стоимость работ, представлена смета. 

От АО «ВРК-1» поступил отзыв на дополнение к апелляционной жалобе.

24.03.2025 от ООО «ИТА» поступило ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой просит поручить ООО «Строительная Помощь» либо ООО «Научно-технический центр архитектурно-строительного проектирования». Перед экспертом предлагает поставить следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ от 20.09.2023, с учетом технического задания, сметы, дополнительного соглашения, Акта № 2 выполненных работ, протокола заседания комиссии от 04.10.2023, за исключением работ, принятых Заказчиком согласно Акту № 1. 

Представлено платежное поручение от 21.03.2025 № 42 о перечислении на депозит Шестого арбитражного апелляционного суда денежных средств в размере 100 000 рублей.

От АО «ВРК-1» поступили письменные возражения на ходатайство ООО «ИТА» о назначении экспертизы.

После перерыва в судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в жалобе, отзыве на жалобу, дополнениях, соответственно. 

На вопрос суда о возможности урегулирования спора представители сторон не возражали против обсуждения вопроса о заключении мирового соглашения.

Определением суда от 25.03.2025 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 29.04.2025 на 10 часов 20 минут.

 15.04.2025 в апелляционный суд от акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» поступили письменные пояснения, в которых ответчик указывает, что ООО «ИТА» в качестве согласования изменения условия (увеличения) стоимости работ по договору указало на размещение на электронной площадке «РТС-Тендер» от 07.12.2023 протокола заседания комиссии по осуществлению закупок № 4233КТЭ0АО «ВРК-1/2023/СД/2 от 04.10.2023, дополнительного соглашения № 1 от 11.12.2023. Данное дополнительное соглашение, размещенное на электронной площадке, было отклонено 11.12.2023 и не подписано самим подрядчиком ООО «ИТА», которое и выступало инициатором по его заключению. Таким образом, вопреки доводам истца увеличение стоимости работ сторонами не было согласовано, в связи с отказом от подписания дополнительного соглашения самим Подрядчиком.

21.04.2025 заявитель апелляционной жалобы представил дополнение к ходатайству о назначении по делу судебной экспертизы, просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

- определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору на выполнение работ от 20.09.2023, с учетом технического задания, сметы, дополнительного соглашения, акта № 2 выполненных работ, протокола заседания комиссии от 04.10.2023, за исключением работ, принятых заказчиком согласно акту № 1;

- определить, возможно ли было выполнить работы по договору на выполнение работ от 20.09.2023 без учета и выполнения работ, указанных в акте № 2.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что подрядчик предложил заказчику заключение мирового соглашения, по которому в пользу подрядчика подлежат оплате только работы на сумму 1 056 135, 65 по акту № 1 от 25.04.2024, который подписан и не оспаривается заказчиком, без выплаты неустойки и без оплаты работ по второму (спорному) акту. 

От заказчика в ответ на проект мирового соглашения по делу № А73-16542/2024, полученного 09.04.2025, сообщено, что условия, предложенные ООО «ИТА», не учитывают взаимовыгодного интереса сторон для разрешения спора, носят односторонний характер, в связи с чем не могут быть приняты АО «ВРК-1». Свои предложения по условиям мирового соглашения ответчик не представил.

АО «ВРК-1» 28.04.2025 представлен отзыв на дополнение к ходатайству о проведении экспертизы от 21.04.2025, в котором ответчик по первоначальному иску возражает против удовлетворения заявленного ходатайства. Ответчик сообщает, что сторонами не достигнуто соглашение по условиям мирового соглашения, предложенного ООО «ИТА», ввиду одностороннего характера условий проекта мирового соглашения.

29.04.2025 от заявителя апелляционной жалобы поступили дополнительные пояснения, заявитель указывает, что судом не исследован вопрос публикации данного дополнительного соглашения на электронной торговой площадке. На электронной площадке «РТС-Тендер» 07.12.2023 16:19:20 (МСК), заказчиком размещено дополнительное соглашение № 1. 11.12.2023 10:54:17 (МСК), согласно которому увеличен объем и стоимость работ, представлена смета. Дополнительное соглашение и смета представлены истцом с первоначальным иском. Суд не учел особенности заключения и подписания договора и дополнительного соглашения (посредством электронной торговой площадки). Факт согласования заказчиком дополнительного объема работ подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1») № 423 ЗКТЭ-АО «ВРК1»/2023/СД/2 от 04.10.2023. Протокол подписан уполномоченными лицами со стороны Заказчика. Согласно данному протоколу принято решение обеспечить в установленном порядке заключение дополнительного соглашения между АО «ВРК-1» и ООО «ИТА» в части увеличения цены по договору. В протоколе от 04.10.2023 указана сумма, на которую подлежит увеличению итоговая стоимость. Итоговая стоимость работ с учетом повышения составила 1 144 146, 95 руб. без учета НДС. С учетом НДС + 20% = 1 372 976,34 руб. В дело представлены сведения с площадки РТС-Тендер о размещении дополнительного соглашения со стороны заказчика. Подрядчик не согласился со сроками выполнения работ и разместил протокол разногласий в виде письма исх. № 71 об увеличении сроков. Данное письмо является дополнительным соглашением, подписанным электронной цифровой подписью со стороны подрядчика. Письмом исх. № 78 от 07.02.2024 подрядчик указал о том, что согласно протоколу заседания комиссии по осуществлению закупок акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» (АО «ВРК-1») № 423 ЗКТЭ-АО «ВРК-1»/2023/СД/2 от 04.10.2023, принято решение обеспечить в установленном порядке заключение дополнительного соглашения между АО «ВРК-1» и ООО «ИТА». На электронной площадке «РТС-Тендер», 07.12.2023 16:19:20 (МСК), заказчиком размещен проект дополнительного № 1. 11.12.2023 10:54:17 (МСК) Подрядчиком размещен протокол разногласий в виде письма исх. № 71 об увеличении сроков. На дату 07.02.2024 заказчик на письмо ответа не предоставил, дополнительное соглашение сторонами не подписано. На дату 07.02.2024 заказчик на письмо ответа не предоставил, дополнительное соглашение сторонами не подписано, в связи с чем подрядчиком повторно заявлено о приостановке работ (исх. № 3 от 09.03.2024). Общество с ограниченной ответственностью «ИТА» просит суд перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и рассмотреть спор по существу.

 В судебном заседании 29.04.2025, которое проходило с использованием режима веб-конференции, представителями сторон даны пояснения по мировому соглашению, представитель общества «Вагонная ремонтная компания-1» указал, что заключать мировое соглашение на условиях, предложенных ООО «ИТА», не намерен, свои предложения по условиям мирового соглашения ответчик не представил. 

Представителями сторон даны пояснения по видам работ. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИТА» поддержала ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением от 29.04.2025 судебное заседание отложено на 03.06.2025 на 09 час. 20 мин.

В судебном заседании 03.06.2025 представители сторон указали, что заключать мировое соглашение не намерены.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ИТА» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. 

Представитель акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» возражал против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против удовлетворения ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТА» заявило ходатайство о рассмотрении дела по правилам первой инстанции и рассмотрении спора по существу.

В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке при рассмотрении дела;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле;

5) неподписание решения судьей или одним из судей, если дело рассмотрено в коллегиальном составе судей, либо подписание решения не теми судьями, которые указаны в решении;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 155 настоящего Кодекса, в случае отсутствия аудиозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Рассмотрев ходатайство апеллянта, суд апелляционной инстанции не установил наличия в рассматриваемом деле безусловных оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, поименованных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Процессуальные основания для перехода к рассмотрению спора по правилам суда первой инстанции коллегией судей не установлено.

ООО «ИТА» указывает, что не было надлежащим образом извещено о времени и месте проведения предварительного судебного заседания.

Между тем, определением от 07.10.2024 предварительное судебное заседание назначено на 05.12.2024.

Определением от 02.11.2024 принят к производству встречный иск АО «ВРК-1».

Определения суда первой инстанции о принятии к производству искового заявления и назначении предварительного судебного заседания, о принятии встречного искового заявления подписаны усиленной квалифицированной подписью и размещены в установленном законом порядке в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

05.11.2024 от ООО «ИТА» в Арбитражный суд Хабаровского края поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела в режиме онлайн-сервиса, и доступ к ознакомлению судом первой инстанции истцу по первоначальному иску предоставлен.

ООО «ИТА» является лицом, участвующим в деле, извещалось судом первой инстанции о времени и месте рассмотрения дела, подавало дополнительные документы, заявляло ходатайство об ознакомлении с материалами дела, соответственно, при этом не воспользовалось своим процессуальным правом на предоставление дополнительных доказательств, возражений по встречному иску и против перехода из предварительного судебного заседания к рассмотрению спора по существу в судебном заседании.

В настоящем деле суд вправе был перейти к рассмотрению дела по существу при отсутствии на то возражений ООО «ИТА», извещенного надлежащим образом.  

Апелляционной коллегией отклоняется ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных доказательств.

Частью 2 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 6 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Принимая во внимание имеющуюся у заявителя возможность представить доказательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы, руководствуясь статьями 82, 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.  

В абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертиз» разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

В силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ИТА» не заявляло ходатайство о назначении судебной экспертизы; ходатайство о проведении экспертизы, заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции, судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в отсутствие объективных обстоятельств, препятствовавших заявлению такого ходатайства в суде первой инстанции.

Рассмотрение ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью повторного предоставления стороне процессуального права, которым она не воспользовалась без уважительных причин при наличии соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «ИТА» (подрядчик) и Акционерным обществом «Вагонная ремонтная компания - 1» (заказчик) заключен договор  от 20.09.2023, согласно пункту 1.1 которого,  заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по ремонту здания в соответствии с техническим заданием (приложение № 1) к настоящему договору.

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что сроки выполнения работ указаны в календарном плане (приложение № 2).

Согласно пункту 2.1 цена настоящего договора с учетом всех видов налогов, а также всех возможных расходов, связанных с выполнением работ, в том числе стоимости материалов, запасных частей, транспортных расходов на доставку материалов, техники (оборудования), используемого при выполнении работ, транспортных расходов на доставку работников подрядчика до места выполнения работ и обратно, командировочных расходов вывоза мусора, образовавшегося в ходе выполнения работ и любых других расходов, которые могут возникнуть в ходе выполнения работ, составляет – 880 113 (восемьсот восемьдесят тысяч сто тринадцать) рублей 04 копейки (без учета НДС).

Цена настоящего договора увеличивается на НДС (20%) - 176 022 (сто семьдесят шесть тысяч двадцать два) рубля 61 копейку, и составляет всего с НДС (20%) – 1 056 135 (один миллион пятьдесят шесть тысяч сто тридцать пять) рублей 65 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2 договора плата выполненных подрядчиком работ производится после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы № ФПУ-26 в течение 7 (семи) рабочих дней с даты получения получателем акта формы № ФПУ-26, счета, счета-фактуры путем перечисления получателем денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в разделе 19 настоящего договора. В случае исключения подрядчика из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства оплата выполненных работ производится после подписания сторонами акта выполненных работ по форме № ФПУ-26 в течение 105 (ста пяти) календарных дней со дня подписания акта выполненных работ и получения полного комплекта документов по договору.

Пунктом 3.1.1 договора предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим договором, и сдать объект заказчику готовым к эксплуатации в установленный срок в состоянии, обеспечивающем нормальную эксплуатацию в соответствии с функциональным назначением объекта.

Согласно пункту 3.5 договора установлено, что заказчик обязан произвести приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком, в порядке, предусмотренном разделами 2 и 6 настоящего договора.

Представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ  актом № 1 от 25.04.2024 на сумму 1 056 135 руб. 65 коп., подписанном сторонами без замечаний, подтверждается факт выполнения подрядчиком работ по спорному договору на сумму 1 056 135 руб. 65 коп.

Кроме того, подрядчик предоставил в материалы дела акт № 2  от 25.04.2024 на сумму 316 840 руб. 69 коп., подписанный в одностороннем порядке.

Общество с ограниченной ответственностью «ИТА» направило в адрес акционерного общества «Вагонная ремонтная компания-1» претензию с требованием оплатить сумму задолженности.

Оставление АО «ВРК-1» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Акционерное общество «Вагонная ремонтная компания - 1» обратилось со встречным иском о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 742 623 руб. 82 коп.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Правоотношения сторон, сложившиеся в рамках исполнения договора регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 АПК РФ является компетенцией суда, рассматривающего дело.

Пунктом 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В силу пункта 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан сообщить заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, не учтенных в технической документации. Которые увеличивают сметную стоимость строительства объекта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

При этом пунктом 4 статьи 743 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работ, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Кроме того, в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

По смыслу приведенных норм права дополнительными могут быть признаны работы, необходимость выполнения которых обнаруживается подрядчиком в ходе выполнения основных работ, их виды и объемы отсутствуют в технической документации, но без проведения данных работ завершение порученных по договору работ невозможно.

Исследовав представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств того, что работы на сумму 316 840 руб. 69 коп. носили неотложный характер, в материалы дела не предоставлено.

Доказательств того, что заказчиком и подрядчиком внесены изменения в объем подлежащих выполнению работ, в сметную документацию, в материалы дела не предоставлено.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод жалобы ООО «ИТА» о том, что сторонами договора было согласовано условие об изменении (увеличении) стоимости работ по договору, что подтверждается протоколом заседания комиссии по осуществлению закупок АО «Вагонная ремонтная компания-1» № 4233КТЭ-АО «ВРК-1»/2023/СД/2 от 04.10.2023, дополнительным соглашением № 1.11.12.2023, размещенным на электронной площадке «РТС-Тендер» 07.12.2023, которым увеличены объем и стоимость работ, к дополнительному соглашению приложена смета.

Также несостоятелен довод жалобы о том, что суд не дал оценку положениям пункта 4.2. заключенного сторонами договора, которым предусмотрено, что в случае изменения сметной документации по инициативе заказчика расходы подрядчика по этой причине компенсируются заказчиком на основании дополнительно согласованной сторонами сметной документации и дополнительного соглашения к договору. При этом работы фактически подрядчиком выполнены и подлежат оплате в полном объеме заказчиком.

Протокол заседания комиссии от 04.10.2023№ 4233КТЭ-АО «ВРК-1»/2023/СД/2 от 04.10.2023 не был приложен ООО «ИТА» к первоначальному исковому заявлению. Указанный документ представлен только при подаче апелляционной жалобы, в приобщении новых доказательств судом апелляционной инстанции отказано, с учетом процессуального поведения стороны при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Предоставляя данный документ в суд апелляционной инстанции, ООО «ИТА» не обосновало невозможность предоставления данного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем судом апелляционной инстанции было отказано в его приобщении к материалам дела.

Также сторонами не было подписано дополнительное соглашение к договору от 20.09.2023.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в тоже форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или расторжении договора.

Пунктом 16.1. договора предусмотрено, что изменения и дополнения вносятся путем оформления сторонами дополнительного соглашения к нему.

Дополнительное соглашение, предусматривающее выполнение спорных дополнительных работ, сторонами заключено не было.

В соответствии с пунктом 3 статьи 744 ГК РФ подрядчик может требовать оплаты выполненных и несогласованных работ только при условии, если будет доказана необходимость немедленных действий, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

Таких доказательств, которые бы обосновали необходимость немедленных действий в интересах АО «ВРК-1» и которые бы грозили гибели или повреждению объекта на момент выполнения таких работ, ООО «ИТА» не представило. В ситуации необходимости выполнения дополнительных работ работы по договору подлежали приостановке, чего сделано не было.

На основании изложенного, суд первой инстанции, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что основания для приемки заказчиком и оплаты работ, указанных в акте № 2 от 25.04.2024 на сумму 316 840 руб. 69 коп., отсутствуют и правомерно удовлетворил первоначальный иск о взыскании основного долга в размере 1 056 135 руб. 65 коп.

В удовлетворении остальной части иска правомерно отказано.

 АО «ВРК-1» по встречному иску заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 742 623 руб. 82 коп. за период с 01.01.2024 с 13.06.2024 по договору от 20.09.2023.

Согласно разделу № 4 приложения №1 «Техническое задание» сроки выполнения работ с даты заключения договора до 31 декабря 2023 г. Аналогичное условие о сроке выполнения работ содержится в приложении №2 «Календарный план», где сроком окончания работ также является 31 декабря 2023 года и подписание сторонами акта формы ФПУ-26.

В соответствии с пунктом 6.10. договора по завершении всех работ по объекту, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику, подписанный со своей стороны акт формы ОС-3, ФПУ-26 в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Подрядчика акта форму № ОС-3, ФПУ-26 направляет подрядчику подписанный акт формы № ОС-3, ФПУ-26.

Согласно пункту 13.3. договора в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ (сдачи объекта), предусмотренных календарным планом, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1% от цены договора (выполненных с нарушением срока работ) за каждый день просрочки в течение 10 (десяти) календарных дней с даты предъявления заказчиком требования в письменном виде.

В нарушение обязанности выполнить работы в срок до 31.12.2023, подрядчик в целях приемки выполненных работ направил заказчику акт  № 1 формы ФПУ-26 на сумму 1 056 135 руб. 65 коп. 10.06.2024,  т.е. с нарушением срока, предусмотренного в пункте 6.11 договора. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Представленными в материалы дела доказательствами  подтверждается факт нарушения подрядчиком срока выполнения работ, выраженного в направлении акта выполнения работ по форме КС-2 с нарушением установленного срока Технического задания, а именно до 31.12.2023 (акт направлен в адрес акционерного общества «Вагонная ремонтная компания - 1» 04.06.2024).

Подрядчик в суде первой инстанции возражений относительно указанного довода не представил, сумму начисленной неустойки не оспорил.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы о том, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ необоснованно начислена заказчиком по 13.06.2024, поскольку акт № 1 от 25.04.2024 представлен заказчику 10.06.2024.

В соответствии с пунктом 6.10. договора по завершении всех работ по объекту, но не позднее 2 (второго) числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик предоставляет заказчику, подписанный со своей стороны акт формы ОС-3, ФПУ-26 в 2 (двух) экземплярах.

Пунктом 6.11. договора предусмотрено, что заказчик в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения от Подрядчика акта форму № ОС-3, ФПУ-26 направляет подрядчику подписанный акт формы № ОС-3, ФПУ-26.

Следовательно, в соответствии с условиями договора заказчику предоставлено 3 календарных дня для подписания акт формы № ОС-3, ФПУ-26.

На основании изложенного, судом первой инстанции, правомерно удовлетворено встречное исковое требование  о взыскании неустойки в размере 1 742 623 руб. 82 коп. за период с 01.01.2024 с 13.06.2024.

ООО «ИТА» не заявляло о несоразмерности заявленной к взысканию АО «ВРК-1» неустойки, соответствующих доказательств несоразмерности в суд первой инстанции не предоставило.

Суд первой инстанции признал взыскиваемую неустойку соразмерной и правомерно удовлетворил встречное исковое требование о взыскании неустойки в сумме 1 742 623 руб. 82 коп. за период с 01.01.2024 с 13.06.2024.

Апелляционной коллегией не принимается довод жалобы ООО «ИТА» о применении положений статьи 333 ГК РФ к неустойке по встречному иску.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О   применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

В настоящем деле заявление о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ООО «ИТА» по делу не заявлено. 

С учетом вышеизложенного, доводы ООО «ИТА» в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

Аргументы, приведенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела по представленным сторонами доказательствам, с учетом процессуального поведения ООО «ИТА», и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия признает выводы суда верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

В связи с отклонением ходатайства о назначении судебной экспертизы внесенные на депозитный счет апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей подлежат возврату апеллянту.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.12.2024 по делу № А73-16542/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ИТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 100 000 рублей (платежное поручение от 21.03.2025 № 42).  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 Н.Л. Коваленко

Судьи

 Т.Г. Брагина

А.Ю. Милосердова