АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14912/2022

г. Нижний Новгород                                             15 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2022 года

Полный текст решения изготовлен 15 декабря 2022 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 55-338),

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Темерёвой Т.А., 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Компания зеленый город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.   Нижний Новгород 

к ответчику    обществу с  ограниченной ответственностью  "Политех-Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  г. Москва, 

 о расторжении контракта  и взыскании 2 507 720 руб. 00 коп.

при участии  представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.04.2022,

от ответчика: не явился,   

установил:

иск заявлен о взыскании расторжении контракта  и взыскании 2 507 720 руб. 00 коп., в том числе 2 020 000 руб. 00 коп. стоимости товара, 112 000 руб. 00 коп. убытков, 375 720 руб. 00 коп. пени.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что на его предложение ответчик уклоняется от обсуждения условий мирового соглашения,  заявил ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении контракта  на поставку оборудования от 25.09.2020 № 250920, и взыскании 2 020 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, уточнил исковые требования и просил взыскать 73 800 руб. 00 коп. расходов на ремонт, 112 000 руб. 00 коп. убытков и  375 720 руб. 00 коп. пени.

Ответчик при его надлежащем извещении о времени и месте проведения   судебного заседания по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего  представителя не обеспечил. Отзыв на иск не представил.

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Рассмотрев заявленный отказ, суд установил, что он не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем производство по делу в части требований о расторжении контракта  на поставку оборудования от 25.09.2020 № 250920, и   взыскании 2 020 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества подлежит прекращению на  основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные документы, суд установил следующее. 

25.09.2020 между истцом и ответчиком заключен контракт № 250920 на поставку  оборудования - установку розлива  BIB Formika модель Ultra-Aseptica с техническими параметрами, согласованными в приложении № 1 и № 3 к контракту, неотъемлемой часть контракта.

Стоимость оборудования  - 2 020 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с п. 3.3. контракта пуско-наладка оборудования на территории покупателя может быть проведена силами  покупателя без привлечения специалистов поставщика, согласно нормативно-технической документации, предоставленной поставщиком одновременно с передачей товара. При этом гарантийные обязательсьва поставщика сохраняются в полном объеме. 

В соответствии с п. 3.7 контракта гарантия на оборудование составляет 12 месяцев с момента поставки  (в случае самостоятельной пуско-наладки покупателем) либо с момента подписания акта пуско-наладки и шеф-монтажа, проводимых поставщиком.

Во исполнение условий договора ответчик поставил  согласованное оборудование по УПД от 12.11.2020 № 20.

В пределах гарантийного срока  в процессе  эксплуатации поставленного оборудования  истцом выявлен дефект работы оборудования - существенное превышение  установленной погрешности (2-6 %) дозирования фасуемой продукции: 200-600 гр на 10 кг заданной массы, в то время как по условиям п. 6 приложения к контракту погрешность дозирования не  должна превышать  0,25%.

Письмом от 15.09.2021 № 382/21 истец просил ответчика направить представителя для устранения дефекта в рамках гарантийных обязательств, на которое ответчик сообщил о готовности выезда специалиста  для установления гарантийного случая с учетом возмещения истцом расходов на проезд и проживание.

Не согласившись с отказом от выезда по гарантии, истец направил в адрес ответчика письма  от 08.10.2021 № 415/21, от 22.10.2021 № 447/21 с предложением о проведении независимой экспертизы качества поставленного оборудования, на которые ответчик ответил отказом.

В связи с чем истец самостоятельно провел шеф-монтаж, о чем уведомил письмом  от 01.11.2021 № 543/21 ответчика.

Стоимость проведения шеф-монтажа составила  согласно счету № 30 от 29.12.2021 112 000 руб. 00 коп., которая оплачена истцом по платежному поручению от 29.12.2021 № 5188.

11.01.2022 ответчик произвел перенастройку оборудования  (шеф-монтаж) однако дефект не устранен, погрешность дозирования  составила 2,4%, предполагаемая причина: неисправность пневмоцелиндра основного клапана наливного продукта. Неисправный узел является необслуживаемым элементом оборудования (не эксплуатационный дефект), что отражено  в акте выявленных недостатков от  11.01.2022, составленный истцом и ответчиком. 

В период с 02.03.2022 по 03.03.2022 специалистом ответчика произведена замена  пневмоцелиндра основного клапана наливного продукта, выполнена перенастройка оборудования,  а также  выявлен дополнительный дефект - выдавливание эластичного  уплотнения горловины фасовочного устройства. При этом выявленный дефект не устранен, погрешность, превышающая 0,25% осталась, о чем комиссией в составе   представителей истца и ответчика  составлен акт выявленных  недостатков оборудования от 03.03.2022.

Поскольку устранения дефектов ответчиком  не выполнено в пределах  гарантийного срока устранения неисправностей, установленного п. 3.8 контракта (10 календарных дней с момента обращения покупателя)  истец направил ответчику претензию  от 27.04.2022 № 131/22 о расторжении контракта,  возврате стоимости товара ненадлежащего качества, а также убытков на проведение шеф-монтажа, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

В ходе рассмотрения дела в результате привлечения истцом третьих лиц - специализированных организация было установлено, что дефект носит устранимый характер, необходима замена тензометического датчика, что подтверждается  актом  осмотра оборудования № 147 от 07.11.2022, техническим заключением от 25.10.2022, выданным ООО "Весы Поволжья". Ответчик об осмотре оборудования уведомлен письмом от 01.11.2022.

29.11.2022 выявленный дефект спорного оборудования  устранен истцом, с привлечением специализируемой организацией, о чем составлен акт тестирования оборудования от 30.11.2022. 

Стоимость расходов на устранение составила 73 800 руб. 00 коп., что подтверждается договором № ЭП/151-2022 от 15.11.2022, счетом № 0П0Р-000284 от 18.11.2022, УПД № 29/11/2022/002 от 29.11.2022.  

С учетом названных обстоятельств, истец об отказе от иска в части требований о расторжении контракта  на поставку оборудования от 25.09.2020 № 250920, и   взыскании 2 020 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества, который принят судом и  уточнил исковые требования и просил взыскать 73 800 руб. 00 коп. расходов на ремонт, 112 000 руб. 00 коп. убытков и  375 720 руб. 00 коп. пени.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ)

В соответствии с п. 1  ст. 469 ГК РФ Продает обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 470 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям к качеству в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар установлен гарантийный срок, то покупатель вправе предъявить к продавцу требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 477 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Статьей 475 ГК РФ установлено, что покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться  от   исполнения  договора  купли-продажи  и  потребовать  возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии вышеприведенными положениями закона, ввиду обнаружения недостатков в пределах гарантийного срока, бремя доказывания обстоятельств, от которых зависит наличие или отсутствие у истца права на взыскание убытков, следует распределять следующим образом: истец должен представить доказательства наличия существенных недостатков в поставленном товаре, а ответчик (в силу того, что им была предоставлена гарантия качества) - доказательства возникновения этих недостатков уже после передачи товара покупателю в связи с нарушением последним правил эксплуатации продукции или по иным причинам, не зависящим от поставщика.

Факт обнаружения заявленных истцом недостатков в период действия гарантии качества на товар подтверждается материалами дела и никем из лиц, участвующих в деле не оспаривается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки товары возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Данное обстоятельство согласно статье 476 ГК РФ является основанием для возложения ответственности на ответчика.

Учитывая положения указанных правовых норм, а также, оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд   пришел к   выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных   требований о взыскании 112 000 руб. 00 коп. расходов на шеф-монтаж и  73 800 руб. 00 коп. на устранение дефекта. 

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом отклоняются как противоречащие установленным судом обстоятельствам дела и вышеназванным нормам права.

Истцом также заявлено о взыскании  375 720 руб. 00 коп. за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 пени  за нарушение срока проведения гарантийного ремонта.

 Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 4.1 контракта в случае нарушения  срока поставки, а равно ремонта в гарантийный период, поставщик перечисляет  покупателю пени в размере 0,1%  от стоимости оборудования за каждый день просрочки, но не более 25%  стоимости контракта.  

Проверив расчет неустойки, суд   принимает его, поскольку произведен в соответствии с условиями договора. 

Ответчик расчет пени в судебном порядке не оспорил, контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки  не заявил.

Следовательно требование о взыскании 375 720 руб. 00 коп. пени  за период с 27.09.2021 по 31.03.2022 подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца в сумме 14 230 руб. 00 коп.  

Излишне уплаченная государственная пошлины в размере 21 309 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.    

Руководствуясь статьями    49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

принять отказ от иска в части требований о расторжении контракта  на поставку оборудования от 25.09.2020 № 250920, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью  "Компания зеленый город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.   Нижний Новгород и     обществом с  ограниченной ответственностью  "Политех-Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  г. Москва, а также о  взыскании 2 020 000 руб. 00 коп. стоимости товара ненадлежащего качества.

Производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с общества с  ограниченной ответственностью  "Политех-Плюс" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  г. Москва,  в  пользу   общества с ограниченной ответственностью  "Компания зеленый город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.   Нижний Новгород 561 520 руб. 00 коп., в том числе 185 800 руб. 00 коп. убытков,                  375 720 руб.   пени,  а также 14 230 руб. 00 коп. расходов   по государственной пошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.    

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью  "Компания зеленый город" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) г.   Нижний Новгород  из федерального бюджета Российской Федерации 21 309 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 19.05.2022 № 1785. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская