ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-23373/2021

18 декабря 2023 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  18 декабря  2023 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейГорбуновой Н.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шишкой Я.В.

при участии в заседании от:

общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (в режиме веб-конференции) - ФИО2, представителя по доверенности от 29.12.2022 №8279/01-36-02-13/02/22; 

общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» - ФИО3, представителя по доверенности от 28.02.2023;

иные лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года по делу № А83-23373/2021 

по иск общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (295022, 

<

...>/2А, офис 1,2,3,4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (298515, Республика Крым, Алушта, ул. Артиллерийская, 8, литре А, помещение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» (298515, Республика Крым, Алушта, ул. Артиллерийская, 8, помещение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баума» (295000, Республика Крым,  Симферополь, ул. Базовая, 6; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» к общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (далее - ООО «Индустрия развития, исполнитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (далее - ООО «Союз-Алушта», заказчик, ответчик) о взыскании 11000000,00 рублей. Исковые требования мотивированы неоплатой ответчиком услуг по договору предоставления услуг Башенного крана от 15.08.2020 № 15/08/20-ИРК. 

ООО «Союз-Алушта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к  ООО «Индустрия развития» о признании договора предоставления услуг Башенного крана от 15.08.2020 № 15/08/20-ИРК недействительным.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек  общество с ограниченной ответственностью «СервисСтройДом» и общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Баума».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года по делу               № А83-23373/2021 исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Не согласившись с решением суда,  ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована тем, что услуги башенного крана по договору предоставления услуг Башенного крана от 15.08.2020 № 15/08/20-ИРК были включены в договор генерального подряда и оплачены ответчиком. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей, в судебное заседание, назначенное на 18.12.2023, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

15 августа 2020 года между ООО «Индустрия развития» (исполнитель) и ООО «Союз - Алушта» (заказчик) заключен договор предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20-ИРК (далее - Договор), согласно которому исполнитель в соответствии с условиями Договора представляет заказчику услуги по эксплуатации в интересах заказчика Башенного крана «Liebherr 154 ЕС - НМ6», заводской номер - 52046701, год выпуска 2008 (далее - Кран) с предоставлением услуг по управлению Краном и техническому обслуживанию крана, который будет эксплуатироваться на объекте заказчика по адресу: 

<

...> «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дом творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами». Комплектация Крана: длина стрела - 50 м, высота Крана - 80 м. 

В соответствии с пунктом 2.3.1 Договора, заказчик обязан принять от исполнителя услуги по эксплуатации Крана на объекте заказчика по Акту приема-передачи. Заказчик обязан своевременно вносить установленную плату за услуги по эксплуатации Крана (пункт 2.3.2 Договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора услуга по эксплуатации Башенного крана «Liebherr 154 ЕС - НМ6», заводской номер - 52046701, год выпуска 2008, с предоставлением услуг по управлению Краном и техническому обслуживанию Крана, согласована сторонами в размере 1000000,00 рублей в месяц, в том числе НДС 20%. 

Услуги исполнителя оплачиваются заказчиком на основании подписанного сторонами Акта приема - передачи оказанных услуг в течении 5 дней с момента подписания сторонами Акта, путем перечисления денежной суммы на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 Договора). 

Согласно пункту 4.1 Договора, сторонами достигнуто соглашение, что Договор распространяет свое действие, на правоотношения сторон начиная с 01.02.2020. 

Дата начала оказания услуг по Договору считается с 01.02.2020 (пункт 4.2 Договора). 

Срок предоставление услуг с 01.02.2020 по 31.12.2020 (пункт 4.3 Договора). 

16 октября 2020 года сторонами подписан Акт выполненных работ № 90 за период: февраль, март, апрель, май 2020 года на общую сумму 4000000,00 рублей. 

11 декабря 2020 года истцом ответчику передан Акт выполненных работ №120 от 30.11.2020 за период: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, а также счет на оплату № 251 от 08.12.2020 за период: июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020 года, всего предоставлено услуг на сумму 6000000,00 рублей. 

05 августа 2021 года за исх. № 389 истцом в адрес ответчика повторно направленны Акты выполненных работ № 120 от 30.11.2020 на сумму 6000000,00 рублей и Акт №159 от 31.12.2020 за декабрь 2020 года на сумму 1000000,00 рублей. 

Однако, указанные акты ответчиком не подписаны, каких-либо возражений или замечаний в адрес истца не направлялись. 

Кроме того, 12 апреля 2021 года между ООО «СервисСтройДом» и ООО «Индустрия развития» заключен договор оказания услуг №12/04/21 (далее - Договор № 12/04/21), согласно которому ООО «СервисСтройДом» поручает, а ООО «Индустрия развития» обязуется выполнить по башенному крану «Liebherr 154 ЕС-НМ6» следующие услуги: 

- демонтаж башенного крана «Liebherr 154 ЕС-НМ6» Н-75м, Бстрелы - 50м;

- демонтаж пристежек башенного крана - 2 шт.;

- вывоз с объекта строительства башенного крана «Liebherr 154 ЕС-НМ6». 

В соответствии с пунктом 2.1.1 Договора №12/04/21, ООО «Индустрия развития» обязуется оказать услуги в течении 10-ти дней с момента подписания Договора. 

ООО «Индустрия развития» взятые на себя обязательства по Договору №12/04/21 выполнило в полном объеме, башенный кран с объекта демонтирован. 

Таким образом, башенный кран «Liebherr 154 ЕС-НМ6» фактически находился на объекте заказчика по адресу: 

<

...> «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дом творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами» в период с 01.02.2020 по 12.04.2021. 

ООО «Индустрия развития» считает, что взятые на себя обязательства выполнило в полном объеме, однако оказанные им услуги ответчиком не оплачены. 

28 октября 2021 года за исх. № 486 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженность по Договору предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20-ИРК от 15.08.2020, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения погашена. 

Отсутствие оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги послужило основанием для обращения с исковым заявлением о взыскании суммы долга.

ООО «Союз-Алушта» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к  ООО «Индустрия развития» о признании договора предоставления услуг Башенного крана от 15.08.2020 № 15/08/20-ИРК недействительным.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в части первоначального иска по следующим основаниям.

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Спор между сторонами возник на основании договора предоставления услуг Башенного крана № 15/08/20-ИРК от 15.08.2020 и договора оказания услуг от 12.04.2021 №12/04/21.

Исходя из предмета и содержания договоров они относятся к договорам возмездного оказания услуг, подпадающих под действие статей 779-783 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно статье 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По смыслу положений норм статей 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (статья 753 ГК РФ).

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по Договору № 15/08/20-ИРК, суд первой инстанции пришел к выводу, что задолженность ответчика подтверждается представленными истцом в материалы дела актами от 16.10.2020 № 90, от 30.11.2020 № 120 и от 31.12.2020 № 159, и подлежит взысканию с ответчика. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

03.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор генерального подряда № 03/09/2018-ИР, в соответствии с условиями которого ООО «Индустрия развития» (Генеральный подрядчик) приняло на себя обязательство по выполнению работ по строительству объекта «Реконструкция объекта незавершенного строительства Дом творчества в Многофункциональный гостиничный комплекс с апартаментами», по адресу 

<

...> (далее – Объект).

В соответствии с п. 2.6 Договора генерального подряда от 03.09.2018 № 03/09/2018-ИР, Генеральный подрядчик обязался представить для осуществления работ на объекте специализированные механизмы, в том числе грузоподъемные механизмы.

Материалами дела подтверждается, что указанный в Договоре Кран был установлен на Объекте в рамках Договора генерального подряда от 03.09.2018 № 03/09/2018-ИР.

17.08.2020 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 7 к Договору генерального подряда от 03.09.2018 № 03/09/2018-ИР, которым условия данного договора дополнены пунктом 2.8 следующего содержания: «В целях организации и оптимизации производственного процесса Генеральный подрядчик на возмездной основе оказывает Подрядчикам, которые привлекаются на Объект Заказчиком следующие услуги: … - предоставляет услуги башенного крана до момента планового демонтажа Башенного крана на объекте… Стоимость услуг, которые представляются Генеральным подрядчиком в рамках настоящего пункта договора составляет 5% от стоимости выполненных Подрядчиками работ на Объекте, а именно по работам, выполненным Подрядчиками при строительстве Корпуса К-1. Стоимость услуг, представляемых Генеральным подрядчиком в рамках настоящего пункта договора, оплачивает Заказчик».

Поскольку материалами дела подтверждается, что Кран установлен на Объекте в рамках Договора генерального подряда от 03.09.2018 № 03/09/2018-ИР, условия использования и оплаты услуг строительной техники, определенные указанным выше дополнительным соглашением от 17.08.2020 № 7, распространяются и на него.

Согласно справкам КС-2, КС3,  предоставленным в рамках договора генерального подряда № 03/09/2018-ИР от 03.09.2018, начиная с 17.08.2018 все услуги на машины и механизмы, в том числе установленный на Объекте (корпус 1) Кран, были включены в стоимость выполненных работ.

Изложенное свидетельствует, что с 17.08.2020 стороны изменили порядок и условия оказания услуг и оплаты Крана, согласованные в Договоре оказания услуг от 15.08.2020 № 15/08/20-ИРК.

Доказательства оказания услуг Крана одновременно по двум договорам у истца отсутствуют, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что с 17.08.2020 истцом не оказывались услуги по  Договору, в связи с чем отсутствуют основания для их оплаты.

Что касается услуг по Договору за период с 01.02.2020 по 17.08.2020, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции, поскольку акт от 16.10.2020 № 90 подписан сторонами без замечаний, а мотивированный отказ в подписании акта от 30.11.2020 за период с 01.06.2020 по 17.08.2020 ответчиком не заявлялся, представленное ответчиком письмо от 06.09.2021 № 243/1 не может быть признано таковым, поскольку направлено истцу спустя 9 месяцев после получения актов и не содержит обоснований отказа в принятии услуг за период до 17.08.2020.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения к истцу с заявлением об отсутствии оказанных услуг в период действия Договора, оказании услуг по акту от 16.10.2020 № 90 в меньшем, чем указано в нем, объеме или ненадлежащего качества.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования ООО «Индустрия развития» подлежат удовлетворению частично, в размере 6548687,10 руб. (1000000,0*6+1000000,0/31*17).

Рассмотрев требования встречного иска о признании договора предоставления услуг Башенного крана от 15.08.2020 № 15/08/20-ИРК недействительным, судебная коллегия признала обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. 

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 ГК РФ, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. 

Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию. Истец по иску о признании сделки недействительной должен доказать, что заблуждение возникло по вине ответчика (абзац 2 пункта 2 статьи 178 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае под природой сделки следует понимать тип сделки (оказание услуг), под тождеством - полное совпадение реального предмета сделки с представлением о нем у стороны, совершающей сделку. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. 

Учитывая, что Договор № 15/08/20-ИРК подписан сторонами 15.08.2020, а акт выполненных работ  за период с февраля по май 2020 года – 16.10.2020, заявление ООО «Союз-Алушта» о наличии у нового руководителя заблуждения в отношении оказанных услуг является необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, наличие которых в силу статьи 178 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной. Тот факт, что на момент заключения спорного договора истец по встречному иску был введен в заблуждение относительно предмета сделки, истец допустимыми доказательствами не подтвердил. 

В рассматриваемом случае подлежит  применению правовой принцип эстоппель - утрата права на возражения при недобросовестном поведении. Названный принцип препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам, и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. 

Доказательств, позволяющих признать оспариваемую сделку недействительной и применить последствия недействительности такой сделки по иным основаниям, истцом по встречному иску не представлено. 

Из вышеизложенного следует сделать вывод о том, что поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, требование ответчика о признании договора недействительным является злоупотреблением стороной своими правами, в связи с чем, подлежат применению положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 168, 178 ГК РФ, для признания сделки недействительной, встречное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение подлежит изменению, иск подлежит частичному удовлетворению.

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, допущено не было.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба и иск удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке норм статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного   суда  Республики Крым от 25 апреля 2023 года по делу  № А83-23373/2021  изменить. 

Изложить пункт 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (298515, Республика Крым, Алушта, ул. Артиллерийская, 8, литре А, помещение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (295022, 

<

...>/2А, офис 1,2,3,4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 6548387,10 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение иска в размере 46434,02 рублей.»

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Индустрия развития» (295022, 

<

...>/2А, офис 1,2,3,4; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз-Алушта» (298515, Республика Крым, Алушта, ул. Артиллерийская, 8, литре А, помещение 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1214,10 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                           С.А. Рыбина

Судьи                                    Н.Ю. Горбунова

                               О.И. Мунтян