ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23488/2025

04 марта 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Данилиной М.Д.,

судей Балакир М.В., Целищевой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Иньшиным А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: ФИО1 (генеральный директор), ФИО2 по доверенности от 24.02.2026

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 01.07.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30838/2025) общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2025 по делу № А56-23488/2025 (судья Сурков А.А.), принятое по иску

истец: индивидуальный предприниматель ФИО4

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Ковчег»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Смарт Ритейл»

о взыскании,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ответчик, Общество) с требованием о взыскании 75 000 руб. неосновательного обогащения, 20 230 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2023 по 18.03.2025, с последующим их начислением, начиная с 19.03.2025 по дату возврата неосновательного обогащения.

К участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (далее – третье лицо).

Решением суда от 09.11.2025 иск удовлетворен в полном объеме.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению Общества, произведенный истцом платеж был совершен по поручению третьего лица в счет уплаты аренды (67 000 руб.) и неустойки (8 000 руб.) за сентябрь 2023 года по заключенному между Обществом с третьи лицом договору от 13.06.2023 № ПП-2/2/2-23 «О субаренде помещения № 2/2 по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д.188, лит. М (станция метро «Парк Победы»)». Таким образом, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Истец и третье лицо направили в апелляционный суд отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявленное им ходатайство о запросе в МИФНС России № 10 по Ленинградской области (адрес: 188802, 

<

...>), сведений о лицах, на имя которых и в какие периоды выдавались сертификаты ООО «Компания «Тензор» для подписания и предоставления налоговой отчетности индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Явившийся в судебное заседание представитель третьего лица возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство Общества об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его удовлетворения в силу следующего.

На основании пункта 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом в силу статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств, суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены такими доказательствами.

В данном случае Обществом заявлено ходатайство об истребовании доказательств, не направленных на установление юридически значимых для настоящего дела обстоятельств, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для рассмотрения настоящего дела и вынесения судебного акта по существу спора.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыва.

Представитель истца для участия в судебном заседании не явился, о месте и времени его проведения надлежащим извещен образом, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Предприниматель ошибочно перечислил в адрес Общества 75 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.08.2023 № 77.

Предприниматель указал, что договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют; договор не заключался.

Ссылаясь на то, что денежные средства в размере 75 000 руб. являются для Общества неосновательным обогащением, в его адрес Предпринимателем направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что и послужило основаниям для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (статья 1103 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае Предприниматель указал, что ошибочно перечислил в адрес Общества 75 000 руб. на основании платежного поручения от 21.08.2023 № 77, которые ответчиком возвращены не были.

В свою очередь, Общество достаточными доказательствами не подтвердило, на каком правовом основании им получена спорная сумма и по каким обстоятельствам она не была возвращена истцу.

Ссылка Общества на заключенный между ним и третьим лицом договор судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку Предприниматель не являлся стороной указанного договора, документальных доказательств того, что третьим лицом было поручено Предпринимателю осуществить спорный платеж в пользу Общества, не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 75 000 руб. неосновательного обогащения.

При этом Предприниматель также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, за период с 21.08.2023 по 18.03.2025 проценты за пользование чужими средствами составили 20 230 руб. 48 коп.

Произведенный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами проверен апелляционным судом и признан арифметически верным. Ответчик приведенный заявителем расчет суммы процентов не опроверг, контррасчет не представил.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

При таких обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2025 по делу № А56-23488/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Д. Данилина

Судьи

М.В. Балакир

Н.Е. Целищева