Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-7829/2018

г. Благовещенск

20 ноября 2018 года

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 1047796859791, ИНН 

<

***>)

о взыскании 207 000 руб.,

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ИП ФИО1 ОГРНИП 314280129700011, ИНН 

<

***>)

установил:

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

12.11.2018 судом на основании ст. 229 АПК РФ было вынесено решение по делу путем подписания резолютивной части решения. 

15.11.2018 общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Имущественная компания - Столица» (далее по тексту – истец, ООО «Имущественная компания - Столица») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ответчик) о взыскании за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя в размере 207 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по возбужденному в пользу истца исполнительному производству № 16447/16/28022-ИП судебные приставы располагали достоверной информацией о местонахождении имущества должника, на которое можно было обратить взыскание, однако каких-либо мер для этого в течение длительного времени не предпринимали, в впоследствии чего произошло отчуждение ИП ФИО1 имеющегося у него имущества. Каких-либо доказательств наличия у должника иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта в материалах исполнительного производства отсутствует. Таким образом, по вине пристава-исполнителя взыскатель утратил имевшуюся первоначально возможность удовлетворения своих требований за счет должника, в связи с чем, обратился с иском в суд.

Определением от 19.09.2018 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ определение о принятии искового заявления к производству, исковое заявление с приложенными к нему документами размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

09.10.2018 от ООО «Имущественная компания - Столица» поступили дополнительные пояснения, в которых истец указал, что из переписки с отделом судебных приставов следует, что у ИП ФИО1 отсутствует имущество, принадлежащее на праве собственности.

10.10.2018 от Федеральной службы судебных приставов в лице УФССП по Амурской области поступил отзыв, в котором ответчик указал, что до настоящего времени исполнительный лист серии ФС № 012615842 в полном объеме не исполнен. В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации. В результате совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем установлено, что за должником зарегистрированы транспортные средства: КАМАЗ 6520-63 2011 года выпуска государственный номер 

<

***> и прицеп НЕФАЗ-8560-06 2011 года выпуска государственный номер 

<

***>. 24.07.2016 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении указанных транспортных средств. Вместе с тем, 16.01.2018 постановлением судебного пристава-исполнителя данный запрет был отменён. 17.10.2016 исполнительное производство № 16447/16/28022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 65123/15/28022-СД. Статьёй 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлена очередность удовлетворения требований взыскателей. Поскольку требования ООО «Имущественная компания — Столица» о взыскании с должника 207 000 руб. относятся к четвертой очереди, они могут быть удовлетворены только после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. До настоящего времени требования третьей очереди — по обязательным платежам в бюджет удовлетворены не в полном обеме, в связи с чем, правовых оснований для перечисления денежных средств, взысканных с должника, в пользу ООО «Имущественная компания — Столица» не имеется. Исполнительное производство №» 16447/16/28022-ЙП, возбужденное в отношении ФИО1 не прекращено и не окончено по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве. Возможность исполнения решения Арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 по делу № А04-1769/2016 не утрачена, судебным приставом-исполнителем принимаются меры для обеспечения исполнения исполнительного документа.

08.11.2018 от истца поступили возражения, в которых ООО «Имущественная компания — Столица» с доводами ответчика несогласно. Истец указал, что об очередности удовлетворения требований согласно ст. 111 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уведомлен, заявленные требования основаны не на нарушении очередности удовлетворения требований, а на бездействии судебного пристава выраженного в утрате возможности удовлетворить требования взыскателя за счет имущества должника. Истец указал, что исполнительные листы, находящиеся на исполнении в ОСП № 3 в сводном исполнительном производстве № 65123/15/28022-СД были окончены и возвращены взыскателям по факту их отзывов самими взыскателями без исполнения, а не окончены в связи с их исполнением. Два исполнительных производства в отношении МИФНС № 1 были частично исполнены при участии самого Истца. Иных действий судебным приставом исполнителем способствующих взысканию денежных средств с должника произведено не было. Пристав-исполнитель несвоевременно выносил постановления о запрете на совершение действий по регистрации объектов недвижимости и по наложению ареста на имущество.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:

Решением арбитражного суда Амурской области от 08.06.2016 г. дело № А04-1769/2016 г. в пользу ООО «Имущественная компания - Столица» с индивидуального предпринимателя ФИО1 взысканы расходы в размере 200 000,00 руб., а также государственная пошлина в размере 7 000,00 руб., всего 207 000,00 руб. 

На основании указанного судебного акта 11.07.2016 был выдан исполнительный лист серии ФС № 012615842.

На основании указанного исполнительного листа, 22.07.2016 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району  УФССП России по Амурской области ФИО2 было возбуждено исполнительное производство № 16447/16/28022-ИП.

ООО «Имущественная компания - Столица» обращалось в ОСП № 3 с заявлениями о применении в отношении должника мер принудительного взыскания, предусмотренных ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе о розыске имущества должника и наложении ареста на него. Также истец ходатайствовал о наложении ареста на транспортные средства КАМАЗ 6520-63 и прицеп НЕФАЗ-8560-06 с изъятием имущества и передачей на ответственное хранение взыскателю с дальнейшей реализацией.

В целях установления имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.

24.07.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении выше указанных транспортных средств.

17.10.2016 вынесено постановление об удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортные средства (КАМАЗ 6520-63 и прицеп НЕФАЗ-8560-06).

17.10.2016 исполнительное производство № 16447/16/28022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 65123/15/28022-СД.

17.01.2017 исполнительное производство № 16447/16/28022-ИП передано приставу-исполнителю ФИО3

В ходе исполнительного производства было установлено, что транспортные средства КАМАЗ 6520-63 г/н 

<

***> VIN ХТС652003В1205058, двигатель № В2607424, 2011 г.в. и прицеп НЕФАЗ-8560-06, г/н 

<

***> VIN 

<

***>, 2011 г.в. не принадлежат должнику, в связи с чем, 16.01.2018 приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, а также к должнику применены меры принудительного исполнения, в результате которых были перечислены денежные средства в счет удовлетворения требований по обязательным платежам в бюджет.

11.08.2016 вынесены постановления о наложении ареста на денежныесредства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

22.11.2017 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

20.02.2018 и 16.07.2018 вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

13.06.2018 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Полагая, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3,  выразившегося в не наложении ареста на недвижимое имущество в 2016 г., истец утратил возможность взыскать и получить денежные средства по исполнительному листу, в связи с чем, денежные средства в размере 207 000 руб. в качестве убытков просит взыскать с Российской Федерации.

Оценив изложенные обстоятельства и материалы дела в соответствии со ст. 71 АПК РФ суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Предусмотренная вышеуказанными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при наличии в совокупности определенных условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных истцом убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Отсутствие одного из элементов данного состава правонарушения влечет отказ в применении указанного вида ответственности.

Из содержания п.п.1 и 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» следует, что согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в п.1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ. Согласно п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации (публично – правового образования) по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту, выступает главный распорядитель средств Федерального бюджета

Согласно п.6 Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Согласно ст.1 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст.68 Федерального закона РФ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с Федеральным законом РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Постановлением от 17.10.2016 исполнительное производство № 16447/16/28022-ИП присоединено к сводному исполнительному производству № 65123/15/28022-СД.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что совершенные Отделом судебных приставов № 3 по городу Благовещенску и Благовещенскому району  УФССП России по Амурской области исполнительные действия, были направлены на исполнение исполнительного листа от 11.07.2016 серии ФС № 012615842 и в защиту прав и законных интересов взыскателя – ООО «Имущественная компания - Столица», в частности: судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации; вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; вынесено постановление об удовлетворении заявления о наложении ареста на транспортные средства (КАМАЗ 6520-63 и прицеп НЕФАЗ-8560-06); вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации; вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Из выше перечисленных действий судом усматривается законность действий пристава-исполнителя.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (абзац 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

При этом в настоящее время сводное исполнительное производство не окончено и по нему продолжают приниматься меры принудительного исполнения, таким образом, возможность взыскания денежных средств не утрачена.

В связи с тем, что заявителем не доказано ни одно из оснований наступления деликтной ответственности ответчика, требования ООО «Имущественная компания - Столица» удовлетворению не подлежат.

Кроме того, следует отметить, что истец фактически перекладывает обязанность по оплате задолженности с должника по исполнительному производству № 16447/16/28022-ИП на Российскую Федерацию в лице ФССП России.

Однако служба судебных приставов не является должником по исполнительному документу, следовательно, какие-либо выплаты сумм задолженностей, подлежащих взысканию с должника, не могут быть осуществлены службой судебных приставов.

В сфере исполнения судебных решений ответственность государства ограничивается организацией принудительного исполнения судебного решения и не может подразумевать обязательность положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника, а не от самой по себе системы исполнения судебных решений.

        Ссылки истца на судебную практику отклонены судом как не имеющую преюдициального значения для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ, судебные акты приняты по другим конкретным фактическим обстоятельствам, отличающимся от обстоятельств по настоящему делу.

          Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с суммы исковых требований составляет 7 140 руб.

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 28.08.2018 № 580 уплачена государственная пошлина в размере 7 140 руб.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на истца.

на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации,

руководствуясь статьями 9, 65, 70, 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                                           С.А.Наринская