АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж Дело № А14-22354/2018  "13" февраля 2018г.  

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Т.Н. Максимович  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

ООО "Агролидер-Трейд", Воронежская область, Новоусманский район, с.Парусное  (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

к ИП главе КФХ ФИО2, Воронежская область, Новохоперский район,  с.Троицкое (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

о взыскании 611 933 руб. 46 коп. при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО3, директор, решение учредителя № 1 от 30.10.2013г.,  от ответчика: ФИО2, индивидуальный предприниматель  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агролидер-Трейд" обратилось в  арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского  (фермерского) хозяйства ФИО2 о взыскании 1 122 руб.  неустойки за период с 11.10.2017 по 04.12.2017 по договору поставки № 87 от  24.11.2016, 355 600 руб. задолженности, 49 926 руб. 66 коп. неустойки за период с  03.10.2017 по 15.01.2018 по договору поставки № 88 от 24.11.2016 (с учетом уточнения  в порядке ст.49 АПК РФ).  

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просил взыскать с  ответчика 1 122 руб. неустойки за период с 11.10.2017 по 04.12.2017 по договору  поставки № 87 от 24.11.2016, 355 600 руб. задолженности и 57 749 руб. 86 коп.  неустойки за период с 03.10.2017 по 06.02.2018 по договору поставки № 88 от  24.11.2016.  

В порядке ст.ст.49,159 АПК РФ уточнение принято судом к рассмотрению. 

Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании заявленные требования  признал в части взыскания 1 122 руб. неустойки по договору поставки от 24.11.2016   № 87, в части взыскания задолженности и неустойки по договору № 88 не признал,  сославшись на низкую всхожесть семян ввиду их ненадлежащего качества.  

В судебном заседании объявлялся перерыв по 13.02.2018г. Из материалов дела следует. 

Между ООО "Агролидер-Трейд" (продавец) и ИП главой КФХ ФИО2  24.11.2016г. был заключен договор поставки № 87, по условиям которого поставщик  принял на себя обязательства поставлять, а покупатель - принять и оплатить  химические средства защиты растений, наименование, количество, цена которых  согласовывается в приложениях к договору.  

Приложениями №№ 1-4 стороны согласовали наименование товара, а также срок  оплаты.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар, в т.ч. по  товарным накладным № 66 от 10.04.2017 на сумму 15 000 руб., № 156 от 10.05.2017 на  сумму 10 800 руб.  

Платежным поручением № 41 от 15.05.2017 ответчик частично оплатил товар по  накладной № 156 в размере 5 400 руб.  

24.11.2016г. между сторонами заключен аналогичный договор поставки № 88, по  которому истец принял на себя обязательства передать ответчику семена,  наименование, количество, цена которых согласовывается в приложениях к договору.  

Приложениями №№ 1,2 стороны согласовали наименование семян, а также срок  оплаты.  

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар по товарным  накладным № 300 от 14.12.2016 на сумму 615 600 руб., № 147 от 05.05.2017 на сумму  

249 000 руб. 

Платежным поручением № 104 от 29.11.2016, № 147 от 05.05.2017 ответчик  частично оплатил товар по накладной № 300 в размере 260 000 руб., т.е. с пропуском  срока, предусмотренного приложением № 1 к договору. Задолженность по накладной  составила 355 600 руб.  

Платежным поручением № 42 от 15.05.2017, № 126 от 05.05.2017 ответчик  оплатил товар по накладной № 147 в размере 249 000 руб. также с пропуском срока,  предусмотренного приложением № 2 к договору.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате  

товара и наличию задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив  представленные доказательства, суд находит заявленные требования законными,  обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.  

Заключенные 24.11.2016 сторонами договоры № 87 и № 88 по своей правовой  природе являются договорами поставки.  

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК  РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или  сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в  предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным,  семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает  поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных  договором поставки.  

Сроки оплаты предусмотрены приложениями к договорам поставки. 

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается.  

Принятый по договору № 87 товар ответчиком оплачен не своевременно, с  нарушением срока, предусмотренного приложениями №№ 3,4, которыми  окончательный расчет согласован до 10.10.2017.  

Товар, принятый по договору № 88 (товарная накладная № 300), ответчиком  оплачен не своевременно, с нарушением срока, предусмотренного приложением № 1,  которым окончательный расчет согласован до 01.10.2017. Размер задолженности по  указанной накладной составил 355 600 руб.  

Товар, принятый по договору № 88 (товарная накладная № 147), ответчиком  оплачен полностью, но не своевременно, с нарушением срока, предусмотренного  приложением № 2, которым окончательный расчет согласован до 01.10.2017.  

Ответчик не оспаривает несвоевременную оплату по указанным договорам.  

В материалы дела представлен отзыв ответчика, подписанный ИП главой КФХ  ФИО2, в котором иск в части взыскания 1 122 руб. неустойки за период с  11.10.2017 по 04.12.2017 за несвоевременную оплату по договору № 87 признается.  

На основании ч.3 ст.49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в  арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 3 ст. 9 АПК РФ).  

Учитывая, что заявление о признании иска в части взыскания 1 122  руб.неустойки сделано уполномоченным лицом, признание иска не противоречит  закону и не нарушает права других лиц, суд принимает признание иска.  

На основании части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в  мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска  ответчиком и принятие его судом.  

Таким образом, исковые требования в этой части подлежит удовлетворению.  

Факт наличия задолженности ответчика по договору поставки № 88 от  24.11.2017г. в сумме 355 600 руб. доказан материалами дела, документально в порядке  ч.3 1 ст.70 АПК РФ ответчиком не оспорен, в связи с чем, требования истца о взыскании  задолженности заявлены правомерно и подлежат удовлетворению за счет ответчика.  

В соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных  действий.  

Согласно со ст.ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) – определенной договором денежной  суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства.  

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение  сроков оплаты в виде взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

Размер неустойки по данному договору истцом рассчитан за период с 03.10.2017  по 06.02.2018 и составил 57 749 руб. 86 коп. Расчет неустойки истцом определен верно,  в соответствии с условиями договора, судом проверен.  

Поскольку ответчик не своевременно оплатил полученный товар, требование о  взыскании неустойки следует считать правомерно заявленными и подлежащими  удовлетворению за счет ответчика в размере 57 749 руб. 86 коп.  

Судом не принимаются доводы ответчика о некачественности семян,  полученных им по договору № 88 от 24.11.2017, по следующим основаниям.  

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю  товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в  

договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать  покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно  используется.  

В силу п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары  ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные  ст. 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший  уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления  заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены  продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по  своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены;  безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих  расходов на устранение недостатков товара.  

По правилам ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все  необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в  соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары  должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами,  договором поставки или обычаями делового оборота.  

Пунктом 3.3. договора № 88 предусмотрена приемка товара по качеству  покупателем в течение 3 дней с даты получения товара.  

Претензии относительно качества семян, поставленных по накладной № 300 от  14.12.2016, заявлены ответчиком 23.05.2017 и 27.12.2017. Доказательств направления  (вручения) претензий ответчиком не представлены.  

Таким образом, ответчиком не соблюдены условия, согласованные пунктом 3.3.  договора.  

При этом, суд отмечает, что в силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Договор может быть заключен на  взаимоприемлемых условиях, определенных по усмотрению сторон как  предусмотренных, так и не предусмотренных законом или иными правовыми актами.  

С целью определения всхожести и энергии роста семян, засеянных ответчиком  02.05.2017, Новохоперским районным отделом "Россельхознадзор" по Воронежской  области 26.05.2017 произведен отбор проб.  

По результатам анализа от 31.05.2017 № 316, № 317 семена подсолнечника  "МАС-90т" и "МАС-97т" являются некондиционными по показателю всхожести.  

Однако, указанные результаты не влияют на обязанность ответчика  осуществлять приемку товара по качеству в срок, предусмотренный договором.  

Ответчик пренебрег возможностью проведения соответствующего анализа  своевременно после получения товара.  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного  Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои  процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск  неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных  действий.  

Оценка представленных по делу доказательств (ст. 71 АПК РФ) позволяет  установить, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам поставки от  24.11.2016 №№ 87,88.  

Расходы по госпошлине на основании ст. 110 АПК РФ за рассмотрение иска в  размере 11 289 руб. 44 коп. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу  истца.  

Поскольку истцом по платежному поручению № 712 от 01.12.2017 уплачена  госпошлина в размере 15 238 руб. 67 коп., с ответчика подлежит взысканию в пользу  истца 11 289 руб. 44 коп. расходов по госпошлине, возврату истцу из федерального  бюджета 3 949 руб. 23 коп. излишне уплаченной госпошлины.  

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 167-171, 177, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

удовлетворить исковые требования общества с ограниченной ответственностью  "Агролидер-Трейд", Воронежская область, Новоусманский район, с.Парусное (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>).  

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского  фермерского хозяйства ФИО2, Воронежская область,  Новохоперский район, с.Троицкое (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в  пользу общества с ограниченной ответственностью "Агролидер-Трейд", Воронежская  область, Новоусманский район, с.Парусное (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  

355 600 руб. задолженности по договору поставки от 24.11.2016 № 88, 57 749 руб. 86  коп. неустойки по договору поставки от 24.11.2016 № 88, 1 122 руб. неустойки по  договору поставки от 24.11.2016 № 87, 11 289 руб. 44 коп. расходов по госпошлине.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агролидер-Трейд",  Воронежская область, Новоусманский район, с.Парусное (ОГРН 

<

***> ИНН  

<

***>) из федерального бюджета 3 949 руб. 23 коп. излишне уплаченной  госпошлины.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший  судебный акт.  

Судья Т.Н. Максимович