/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19647/2016-АК

г. Пермь

3 февраля 2017 года

Дело № А71-14009/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 февраля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котеговой Л.А.

при участии: 

от истца ООО «ТТЦ Берлин» – директор Гинкел Р.М., паспорт;

от ответчика ООО «КБ «Экология» – Бирюков М.И., удостоверение адвоката, доверенность от 22.01.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца ООО «ТТЦ Берлин»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 31 октября 2016 года по делу № А71-14009/2015,

принятое судьей Костиной Е.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Траде энд Технолоджи центр Берлин» (ОГРН 1111650008788, ИНН 1650225719, сокращенное наименование – ООО «ТТЦ Берлин»)

к обществу с ограниченной ответственностью «КБ «Экология» (ОГРН 1111841008740, ИНН 1841019442)

о взыскании 1 203 983,45 руб.,

установил:

ООО «ТТЦ Берлин» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к ООО «КБ «Экология» (далее – ответчик) о взыскании 610 355,45 руб. стоимости идентичного оборудования, 593 628 руб. неустойки за период с 05.10.2015 по 20.10.2016 (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований), а также 3087 руб. 06 коп. в возмещение судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.10.2016  исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 25 877 руб. 36 коп. неустойки, 4319 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 77 руб. 11 коп. судебных издержек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 23170,42 руб.

Истец с решением суда не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов жалобы истец ссылается на то, что ответчик получил от истца новое оборудование со склада; судом необоснованно не приняты во внимание ни выводы экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Экспертно-исследовательская научно-производственная фирма «Амай» (ООО ЭИНПФ «Амай»), ни заключение фирмы-изготовителя. Истец указывает, что оборудование возвращено истцу грязным, в толстом слое шлама химического происхождения, о чем сделана запись в акте приемки оборудования от 05.10.2015, вследствие чего не было возможности установить полный список повреждений; настаивает на том, что насосный агрегат имеет всеохватывающие повреждения, вследствие чего не подлежит восстановлению. Истец также выражает несогласие с выводами суда об уменьшении размера неустойки. 

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил приобщить к материалам дела две фотографии, расчет пени, начисленной на текущую дату. Также истец заявил ходатайство о привлечении ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» к ответственности за нарушение Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».  

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласен по мотивам, указанным в письменном отзыве, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в целях полного и всестороннего изучения обстоятельств настоящего дела считает возможным приобщить дополнительные документы (две фотографии), представленные истцом,  для их оценки в совокупности с иными материалами дела. 

В приобщении к делу расчета пени отказано, так как изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований истец вправе лишь при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Ходатайство истца о привлечении ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» к ответственности рассмотрению не подлежит ввиду отсутствия у суда таких полномочий в рамках настоящего дела. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды оборудования от 17.08.2015 №УР-002, в соответствии с которым арендодатель передает во временное пользование арендатору следующее новое оборудование: насосный агрегат VX136-140Q стоимостью 7400 евро (далее также – оборудование) для пробного откачивания шлама из резервуара, расположенного в г. Томске, сроком на 20 дней (со дня получения оборудования) на возмездной основе.

В соответствии с пунктом 2.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор возвращает оборудование в исправном состоянии. Передача в аренду, как и возврат оборудования осуществляется по акту приема-передачи, который составляется арендодателем и подписывается сторонами (приложение № 1 к договору). При передаче оборудования стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности, если они выявлены в процессе осмотра, и порядок их устранения. Они должны отражаться в акте приема-передачи.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязуется по истечении срока действия договора возвратить оборудование на склад арендодателя в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа и очищенным от грязи и шлама, в чистом состоянии.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора арендатор несет ответственность за сохранность оборудования в период аренды. В случае утраты или механического повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб согласно составляемой сторонами дефектной ведомости либо предоставить равноценное оборудование в течение 45 дней после его утраты или повреждения. Размер возмещения может определяться соглашением сторон. В случае задержки с возмещением арендодатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Актом приема-передачи оборудования  от 17.08.2015 подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что в указанную дату ему передано со склада новое оборудование – насосный агрегат VX136-140Q (вертикальный, с отводящим патрубком). Претензий по техническому состоянию оборудования у арендатора не имелось.

30.09.2015 истцом направлена в адрес ответчика претензия о возврате оборудования и направлении полномочного представителя для проверки технического состояния оборудования и составления дефектной ведомости.

05.10.2015 сторонами составлен акт приемки-передачи оборудования от арендатора к арендодателю, в котором стороны указали, что оборудование принято арендодателем с претензиями по техническому состоянию: агрегат грязный с остатками химического шлама;  у нижнего ротора отсутствует NBR-оболочка, что указывает на поломку агрегата вследствие попадания инородного предмета;  уплотнение крышки разорвано; защитная пластина (лобовая) – повышенный износ (видна царапина); отсутствуют хомуты; требуется снятие роторов для проверки скрытых дефектов, мойка агрегата на автомойке (л.д.102 том 1).

В результате электронной переписки стороны к соглашению о способе устранения недостатков не пришли (л.д.106-107 том 1). 30.10.2015 истцом, ответчиком и экспертом ООО «Независимая экспертиза и оценка» составлен акт осмотра оборудования, которым зафиксирован характер повреждений оборудования. По результатам данного осмотра специалистом ООО «Независимая экспертиза и оценка» сделана калькуляция стоимости ремонта насосного агрегата. Согласно итоговому заключению стоимость восстановительного ремонта  поврежденного оборудования составляет 255 772 руб. 10 коп. (л.д.17-30 том 1).

Ссылаясь на то, что в силу пункта 5.2 договора арендатор обязан предоставить арендодателю равноценное оборудование, а также уплатить неустойку за просрочку исполнения обязательства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству ответчика определением суда от 18.03.2016 назначена судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», г. Ижевск. По заключению судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта  насосного агрегата VX136-140Q составляет 130 037 руб. (л.д.2-19 том 2).

Ответчик с результатом данной экспертизы согласился и представил в дело платежное поручение №525 от 08.06.2016 о перечислении истцу 130 037 руб. в счет оплаты восстановительного ремонта насосного агрегата во исполнение договора аренды 17.08.2015 №УР-002 (л.д.44 том 2).

По ходатайству истца определением суда от 08.08.2016 назначена повторная судебная товароведческая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭИНПФ «Амай». По заключению повторной судебной экспертизы, установление рыночной стоимости восстановительного ремонта насосного агрегата VX136-140Q не представляется возможным.

Признав доказанной стоимость ремонта в сумме 130 037 руб. и установив ее оплату ответчиком, суд первой инстанции во взыскании основной задолженности отказал, начисление неустойки признал обоснованным за период с 20.11.2015 по 08.06.2016 в сумме 77632,09 руб., однако на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) уменьшил ее размер в 3 раза (до 25 877,36 руб.). Во взыскании остальной неустойки также отказал.

Заявитель жалобы настаивает на невозможности восстановительного ремонта поврежденного оборудования и просит взыскать его стоимость, указанную в пункте 1.1 договора (7400 евро), увеличенную на налог на добавленную стоимость (8732 евро), в рублевом эквиваленте по курсу на 16.11.2015 (69,8987 руб./евро), что составило 610 355,45 руб. С учетом принятого судом увеличения размера иска пени взыскиваются за период с 05.10.2015 по 20.10.2016 в сумме 593 628 руб. (л.д.50 том 3).

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со ст.606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в порядке и сроки, определенные договором.

Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (п. 1 ст. 615 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 5.1 договора аренды оборудования стороны предусмотрели, что в случае утраты или механического повреждения оборудования арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб согласно составляемой сторонами дефектной ведомости либо предоставить равноценное оборудование в течение 45 дней после его утраты или повреждения.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что взятое им в аренду оборудование в период аренды было повреждено и что он обязан возместить арендодателю причиненный ущерб.

Вопреки доводам жалобы, из буквального толкования пункта 5.1 договора (статья 431 ГК РФ) не следует, что именно арендодателю принадлежит право выбора способа устранения арендатором недостатков возвращенного из аренды оборудования: возмещение ущерба по дефектной ведомости или предоставление равноценного оборудования.

Кроме того, в рамках настоящего дела истцом заявлено именно о взыскании стоимости поврежденного оборудования, а не об обязании ответчика предоставить истцу равноценное оборудование.

При этом ни покупная, ни рыночная стоимость этого оборудования истцом не доказана, документы на приобретение насосного агрегата VX136-140Q  не представлены. 

Стоимость, указанная в пункте 1.1 договора, не может быть в полном объеме взыскана с арендатора, поскольку оборудование последним возращено, невозможность его восстановления и дальнейшей эксплуатации не доказана.

Как верно указано судом первой инстанции, выводы заключения ООО ЭИНПФ «Амай» носят предположительный характер, между тем как первой судебной экспертизой, так и заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» подтверждается возможность восстановительного ремонта  агрегатного насоса. 

Согласно заключению ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», по результатам осмотра 08.04.2016 установлено, что исследуемый  насосный агрегат VX136-140Q имеет механические повреждения, которые могут быть устранены путем замены конструктивных деталей оборудования.

При этом на стр.14 заключения (л.д.15 том 2) приведена стоимость всех запасных частей, подлежащих замене, в том числе лопасти ротора 136-140 – 232,40 евро (за одну штуку). Данная цена даже больше той, что указана в спецификации на поставку запасных частей, представленной в дело самим истцом (согласно спецификации стоимость ротора 136-140 составляет 150 евро за единицу товара) (л.д.45 том 1).

Несмотря на ясность и подробность расчета, приведенного в заключении ООО «Экспертное бюро г. Ижевска», истец не пояснил на вопрос апелляционного суда, какие запасные части не учтены в расчете, какая цена применена неверно.

Настаивая на взыскании стоимости нового оборудования, истец ссылается на переписку с заводом-изготовителем насоса (иностранной компанией Hugo Vogelsang  Maschinenbau Gmbh, Ольденбург, Германия) (л.д.50-59 том 1). Между тем, как пояснено самим же истцом, заключение о том, что насос не подлежит ремонту, завод сделал лишь на основании фотографий.

При этом, по сообщению завода, цена нового насоса идентичной конструкции составляет лишь 5550 евро (л.д.50 том 1). Неправомерно также увеличение истцом стоимости взыскиваемого оборудование на НДС, так как если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, суд исходит из того, что цена договора уже включает в себя НДС (статья 168 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость»).

Апелляционный суд также отмечает, что истец не принял никаких мер по фактическому ремонту оборудования; не представил доказательства его приобретения (договор, товарные накладные, платежные поручения), сведения об установленном производителем сроке годности оборудования.

Поскольку повторной судебной экспертизой никаких выводов относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта не сделано, суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением ООО «Экспертное бюро г.Ижевска», согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта насосного агрегата VX136-140Q составляет 130 037 руб.

В связи с тем, что ответчик платежным поручением от 08.06.2016 №525 указанную сумму истцу перечислил, отказ суда в удовлетворении требований истца о взыскании основной задолженности является обоснованным.

При этом при распределении судебных расходов суд исходил из того, что требования в сумме 130 037 руб. фактически удовлетворены ответчиком после обращения истца в суд, что соответствует пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. По правовой природе неустойка является мерой имущественной ответственности.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае утраты или механического повреждения оборудования во время аренды арендатор обязан возместить арендодателю причиненный ущерб, согласно составляемой сторонами дефектной ведомости либо предоставить равноценное оборудование в течение 45 дней после его утраты или повреждения. В случае задержки с возмещением арендодатель вправе потребовать выплаты пени в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что принятое в аренду оборудование возвращено ответчиком с механическими повреждениями, указанными в акте приема-передачи от 05.10.2015, следовательно, ответчик обязан был возместить истцу причиненный ущерб в срок не позднее 20.11.2015 (в течение 45 дней со дня составления акта).

Поскольку дефектная  ведомость сторонами не составлялась, суд определил стоимость причиненного ущерба на основании экспертного заключения  ООО «Экспертное бюро г. Ижевска» (130 037 руб.).

Произведенный судом на стр.12 решения расчет неустойки в сумме 77 632,09 руб. за период с 20.11.2015 по 08.06.2016 (по день уплаты ответчиком 130 037 руб.) сторонами не оспорен. 

Истец не согласен со снижением судом неустойки до 25 877,36 руб. (исходя из ставки 0,1% в день).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Однако если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 ст.333 Кодекса).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) также указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, то снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления № 7).

Согласно пункту 75 данного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применяя положения ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции установил явную несоразмерность неустойки последствиям допущенного нарушения, принял во внимание чрезмерно высокий размер договорной неустойки – 0,3%, который значительно превышает средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, и превышение в связи с изложенным суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. 

Снижение судом первой инстанции неустойки до 25877 руб. 36 коп. произведено в соответствии с изложенным выше толкованием Пленума и на основании представленных сторонами доказательств.

Апелляционный суд оснований для пересмотра указанного выводы не усматривает. 

При распределении судебных расходов суд исходил из того, что требования о взыскании неустойки в сумме 77 632,09 руб. предъявлены истцом обоснованно, в связи с чем отнес на ответчика судебные расходы, связанные с ее взысканием (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1). Итого, удовлетворено 207 669,09 руб. из 1 203 983,45 руб. заявленных.

На основании изложенного оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст.270 АПК РФ не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 октября 2016 года по делу № А71-14009/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова