АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«16» января 2024 года                                                                          Дело № А53-3765/2023

Резолютивная часть решения объявлена «10» января 2024 года

Полный текст решения изготовлен «16» января 2024 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Прокопчук С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Нармуратовой Юлии Алексеевны (ИНН 110806418480, ОГРНИП: 317784700214714)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

третьи лица - общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Ростов» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-научно-производственная коммерческая фирма «Аквалайф»» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Таганрог» (ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс» (ИНН 

<

***>),

о расторжении договора, о взыскании уплаченного, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора, о взыскании уплаченного, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Ростов», общество с ограниченной ответственностью «Аграрно-научно-производственная коммерческая фирма «Аквалайф»», общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс-Таганрог», общество с ограниченной ответственностью «Даймэкс».

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Спор рассматривается в порядке статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, суд установил следующее. 

Как следует из материалов дела, предприниматель ФИО2, ссылаясь на заключенный с предпринимателем ФИО3 договор от 25.11.2022 № 25/11-22 поставки икры на сумму 194 000 рублей, оплатой выставленного счета платежным поручением от 25.11.2022 № 114 на 194 000 рублей, указывая на неисполнение поставщиком обязательства по поставке товара, предложив предварительно расторгнуть договор, обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договора, о взыскании уплаченного, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца, приняв во внимание следующее.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание действительную общую волю сторон, все соответствующие обстоятельства, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора поставки о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как установлено в пункте 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценивая правомерность требований истца, суд исходит из того, что между сторонами совершена разовая сделка купли-продажи без оформления письменного договора, путем направления оферты и конклюдентных действий по передаче товара. 

Исходя из положений пункта 1 статьи 432, пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, при оценке договора на предмет его заключенности следует исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в договоре, оформленном в виде одного документа, но и в нескольких взаимосвязанных документах (товарные накладные, спецификации, заявки и т.п.). 

Из представленного в материалы дела счета на оплату № 52 от 24.11.2022 следует, что указанный документ позволяет определить наименование поставляемого товара и его количество (предмет договора), следовательно, существенные условия сторонами согласованы. У сторон не возникло разногласий в отношении предмета договора, материалами дела подтверждается факт исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт перечисления истцом оплаты за товар в указанном размере.

Истец в обоснование требований о расторжении договора и возврате уплаченного ссылается на факт отсутствия поставки товара на сумму 194 000 рублей.

Указанный довод судом проверен и признан не соответствующим действительности ввиду следующего.

Согласно нотариально заверенному протоколу осмотра доказательств (переписка сторон) 61АА9646362 от 08.06.2023 ФИО4 как представитель покупателя предпринимателя ФИО2 оставил заявку на покупку товара икры ФИО5 - сотруднику предпринимателя ФИО3 (что подтверждается приказом о приеме на работу от 11.01.2021 и трудовым договором № 01/21 от 11.01.2021).

Согласно переписке истец изъявил желание отправить товар доставкой на свой фактический адрес: 

<

...>, помещ. 19, после чего истцу был выставлен счет на оплату № 52 от 24 ноября 2022г. на партию товара согласно заявке покупателя по договору № 25/11-22.

29.11.2022 товар по договору № 25/11-22 был передан в курьерскую службу доставки DIMEX и направлен в адрес покупателя предпринимателя ФИО2 по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Непокорённых, д. 63, кори. 26, помещ. 19. Согласно накладной: количестве мест 2, вес 16,14 кг, объем 35x35x33.

В соответствии с пунктом 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей момент исполнения обязанности передать товар, в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю. Риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность но передаче товара покупателю (статья 459 Кодекса).

Договор поставки № 25/11-22, предложенный стороной и не подписанный ими, не предусматривает обязанности продавца по доставке или передаче товара покупателю в месте его нахождения.

Достижение сторонами такого соглашения судом не установлено.

Поскольку договор не предусматривает обязанность продавца по доставке или передаче товара в месте его нахождения покупателю, продавец считается исполнившим обязанность по передаче товара в момент его сдачи перевозчику, риск случайной гибели или случайного повреждения товара в силу статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации перешел на истца с момента передачи этого товара в службу доставки.

Накладная № 47056558 DIMEX подтверждает принятие перевозчиком к перевозке груза, предусмотренного договором поставки.

Указанное, в отсутствие иных доводов, исключает вывод суда о наличии у поставщика неисполненного обязательства перед покупателем по поставке товара на указанную сумму.

Таким образом, требования на основании указанных обстоятельств о расторжении исполненного договора и возврате уплаченного по нему, производное требование о взыскании процентов, являются необоснованными и незаконными.

В удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме ввиду недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

При подаче настоящего иска истцом платежным поручением от 13.02.2023 № 14 уплачена государственная пошлина в сумме 12 820 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                     С.П. Прокопчук