ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-5491/2020

г. Киров

01 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2021 года.            

Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2021 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Волковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Костромской области:

представителя заявителя – ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.06.2020 (до перерыва),

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 по делу №А31-5491/2020, 

по заявлению Департамента лесного хозяйства Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Межрайонное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям,

о признании незаконным и отмене отказа в государственной регистрации,  

 

установил:

Департамент лесного хозяйства Костромской области (далее – заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Костромской области (далее – ответчик, Управление, регистрирующий орган) от 25.02.2020  № КУВД-001/2019-14160496/3, об обязании произвести государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права на земельный участок с учетным номером в государственном лесном реестре 00068-2019-06, расположенный в Пригородном участковом лесничестве Костромского района Костромской области, квартал 59, части выделов 22, 24, площадью 4,3 га, с указанием категории земель – земли лесного фонда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Костромы, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Костромской области, Межрайонное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель настаивает на незаконности оспариваемого решения (уведомления) регистрирующего органа, указывает, что в данном случае отсутствовали основания для отказа в осуществлении государственной регистрации права. По мнению подателя жалобы, земельный участок с учетным номером в государственном лесном реестре 000618-2019-06, расположенный в Пригородном участковом лесничестве Костромского района Костромской области, квартал 59, части выделов 22,24, площадью 4,3 га, не пересекает границы города Костромы, является только частью участка с кадастровым номером 44:00:000000:27, расположен в пределах городской черты, в случае постановки на кадастровый учет не влечет за собой изменение границ смежного земельного участка. Подробно позиция заявителя со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе. 

Регистрирующий орган в письменном отзыве опроверг доводы апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Межрайонное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям в письменной позиции на апелляционную жалобу поддерживает доводы Департамента.

Иные третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.08.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.08.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третьи лица явку в судебное заседание 21.09.2021 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Межрайонное территориальное управление Росимущества по Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областям  просит рассмотреть дело в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании 21.09.2021 (до перерыва), проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представитель заявителя поддержала занятую по делу позицию.

21.09.2021 в судебном заседании апелляционного суда объявлен перерыв до 15 час. 30 мин. 28.09.2021.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Кононова П.И. в рассмотрении настоящего дела произведена замена его на судью Волкову С.С., рассмотрение дела начато сначала.

После перерыва стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Департамент просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.11.2019 Департамент в рамках реализации переданных полномочий в области лесных отношений в соответствии со статьей 83 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) обратился в регистрирующий орган с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет и осуществление государственной регистрации права на земельный участок с учетным номером в государственном лесном реестре 00068-2019-06, расположенный в Пригородном участковом лесничестве Костромского района Костромской области, квартал 59, части выделов 22,24, площадью 4,3 га, с указанием категории земель - земли лесного фонда, с приложением материалов проектной документации, подтверждающими факт отнесения указанного спорного земельного участка к землям лесного фонда.

Уведомлением от 17.12.2019 № КУВД-001/201914160496/2 (далее – уведомление от 17.12.2019) регистрирующий орган сообщил заявителю о приостановлении государственного кадастрового учета изменений до 25.02.2020 на основании пункта 27 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон №218-ФЗ). При пространственном анализе Управлением выявлено, что образуемый земельный участок располагается в границах города Костромы. Граница города Костромы установлена, при этом земельный участок образуется путем раздела в измененных границах из земельного участка с кадастровым номером 44:00:000000:27 имеет категорию земли лесного фонда, что, по мнению ответчика, не соответствует статье 83 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пункту 27 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ (т. 1 л.д. 12).

28.02.2020 Департамент получил уведомление об отказе государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 25.02.2020 № КУВД-001/2019-14160496/3 (т. 2 л.д. 72).

Не согласившись с данным отказом регистрирующего органа, Департамент обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету, урегулированы Законом № 218-ФЗ (здесь и далее в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом № 218-ФЗ недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с Законом № 218-ФЗ сведений.

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Перечень оснований для государственной регистрации прав приведен в части 2 статьи 14 Закона № 218-ФЗ.

К заявлению о государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, в том числе документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 2 части 4 статьи 18 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ осуществление государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав, в том числе, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственной регистрации прав (пункт 5).

В соответствии со статьей 27 Закона № 218-ФЗ не устранение причины, препятствующей осуществлению государственной регистрации прав, указанных в статье 26 настоящего Закона, в течение срока приостановления служит основанием для отказа в осуществлении регистрационных действий.

В качестве правового основания принятия решения о приостановлении государственной регистрации прав на спорный земельный участок, а в последующем и решения об отказе в такой регистрации Управление сослалось на пункт 27 части 1 статьи 26 Закона № 218-ФЗ, согласно которому невозможна государственная регистрация прав, если границы земельного участка пересекают границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. По мнению регистрирующего органа, образуемый земельный участок располагается в границах города Костромы. Граница города Костромы установлена, при этом земельный участок образуется путем раздела в измененных границах из земельного участка с кадастровым номером 44:00:000000:27 имеет категорию земли лесного фонда.

Департамент, оспаривая законность данного решения, настаивает, что включение земельных участков в границы населенных пунктов не влечет за собой прекращение прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (часть 3 статьи 84 ЗК РФ).

Проанализировав обстоятельства дела в совокупности с имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции считает выводы регистрирующего органа, поддержанные судом первой инстанции, обоснованными исходя из следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 84 ЗК РФ установлением или изменением границ населенных пунктов является: 1) утверждение или изменение генерального плана городского округа, поселения, отображающего границы населенных пунктов, расположенных в границах соответствующего муниципального образования; 2) утверждение или изменение схемы территориального планирования муниципального района, отображающей границы сельских населенных пунктов, расположенных за пределами границ поселений (на межселенных территориях).

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что образуемый земельный участок 44:00:000000:27:ЗУ/1 располагается в границах города Костромы. 

Поскольку граница города Костромы установлена, сведения о ее месторасположении внесены в Единый государственный реестр недвижимости, реестровой ошибки в определении местоположения границ указанного населенного пункта в документе, на основании, которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости, не установлено (в отсутствие доказательств обратного), у регистрирующего органа отсутствовали основания для государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорный земельный участок. 

При этом после устранения указанных замечаний заявитель не лишен возможности повторно обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением.

Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 4 статьи 84 ЗК РФ, статью 72 Закона № 218-ФЗ относительно отсутствия у ответчика оснований для отказа в осуществлении государственной регистрации прав на земельный участок не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не имеют правового значения применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела. Приведенные заявителем в апелляционной жалобе нормативные положения не наделяют Управление полномочиями по установлению или изменению границ города Костромы по заявлению Департамента.

Из пояснений Управления следует, что в Единый государственный реестр недвижимости граница населенного пункта города Костромы внесена 15.06.2012 на основании землеустроительного дела 1997-1998 г.г. по установлению и закреплению на местности границы города Костромы. В 2014 году в границу муниципального образования города Костромы были внесены изменения, согласно приказу Управления Росреестра по Костромской области от 11.03.2014 №11/56 «О введении местной системы координат МСК-44 на территории г. Костромы Костромского кадастрового округа», после пересчета координатного описания из местной системы координат г. Костромы (СК г. Костромы) в местную систему координат субъекта (МСК-44), на основании Решения Думы г. Костромы от 14.10.2004 № 98 «О согласовании установления и описания границ муниципального образования город Кострома Костромской области». В последующем изменения в Единый государственный реестр недвижимости по границе муниципального образования города Костромы не вносились (отзыв от 08.07.2020, т. 2 л.д. 62-64).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся подготовка и утверждение документов территориального планирования поселений.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 18 ГрК РФ документами территориального планирования муниципальных образований являются генеральные планы городских округов.

Из пункта 3 части 3 статьи 23 ГрК РФ следует, что генеральный план содержит карту границ населенных пунктов (в том числе границ образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

В силу пункта 2 части 5 статьи 23 ГрК РФ на указанных в пунктах 2 – 4 части 3 названной статьи картах соответственно отображаются границы населенных пунктов (в том числе границы образуемых населенных пунктов), входящих в состав поселения или городского округа.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что спор о праве собственности на недвижимое имущество не должен разрешаться через оспаривание действий регистрирующего органа по регистрации прав (отказу в регистрации) на такие объекты и осуществлению их государственного кадастрового учета.

В соответствии с положениями статьи 4 АПК РФ, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку заявитель в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 24.06.2021 по делу №А31-5491/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента лесного хозяйства Костромской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                                      

 

Г.Г. Ившина

 

Судьи             

 

С.С. Волкова

 

Е.В. Минаева