ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-93449/2021

19 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     19 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Жуковой Т.В., Поповой Н.М.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 14.01.2022;

от ответчика: не явился, извещен.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3445/2022)  акционерного общества "Энергосбытовая компания Кировского завода" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 по делу № А56-93449/2021, принятое

по иску публичного акционерного общества  "Россети Ленэнерго"

к  акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Россети Ленэнерго" (далее ПАО "Россети Ленэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Энергосбытовая компания Кировского завода" (далее АО "ЭСК", ответчик) о взыскании задолженности по договору № 17-2179 от 30.01.2017 в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 26324824 руб. 15 коп., неустойки в период с 21.08.2021 по 20.09.2021 в размере 423728 руб. 42 коп. и неустойки начиная с 21.09.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика задолженность по договору №17-2179 от 30.01.2017 в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 в размере 26324824 руб. 15 коп., неустойку в период с 21.08.2021 по 20.12.2021 в размере 2099910 руб. 97 коп. и неустойку начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.12.2021 требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просит решение изменить, снизив размер неустойки до 100 000 рублей. По мнению подателя жалобы, применению подлежали положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В отзыве в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на апелляционную жалобу, истец, полагая выводы суда правомерными, просит решение оставить без изменения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, что с соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не считает препятствием для рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, не возражал против рассмотрения дела в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ПАО "Россети Ленэнерго" и АО "ЭСК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 30.01.2017 №17-2179, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказывать Заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек исполнения обязательств по Договору посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а Заказчик обязуется оплачивать эти услуги в порядке, установленном данным Договором.

В соответствии с пунктом 15(3) Правил № 861, пунктом 6.5 Договора окончательный расчет за оказанные услуги производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Истец в соответствии с условиями Договора оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в период с 01.07.2021 по 31.07.2021 на общую сумму 26324824 руб. 15 коп.

Ответчик оказанные услуги принял, но не оплатил, задолженность АО "ЭСК" перед истцом составила 26324824 руб. 15 коп.

            Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании долга и начисленной неустойки, в том числе по день фактической оплаты задолженности.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными по праву и по размеру.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны в связи со следующим.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 2099910 руб. 97 коп.  за период с  21.08.2021 по 20.12.2021, и неустойку начиная с 21.12.2021 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку, как было указано выше, наличие задолженности за спорный период подтверждено материалами дела и ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, произведенный истцом, правомерно удовлетворил исковые требования.

В пункте 77 Постановления N7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку на основании соответствующего заявления.

Довод апеллянта о неправомерном не применении ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Соответствующие разъяснения даны в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

В абзаце 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Учитывая, что Общество, извещенное о принятии искового заявления к производству, в суде первой инстанции не представило отзыв на исковое заявление, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не заявило о несоразмерности неустойки и ее уменьшении, в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уменьшении неустойки не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.12.2021 по делу №А56-93449/2021  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Я.Г. Смирнова

 

Судьи

 

Т.В. Жукова

 

 Н.М. Попова