Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-18322/2023

г. Хабаровск

18 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи А.В. Бутковского,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания М.К.Верестевой,

рассмотрел в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680020, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Защита-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 129110, г. Москва, муниципальный округ Мещанский, ул. Большая Переяславская, д.11, помещ.4/1)

о взыскании 633 167 руб. 81 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 08.11.2022 №203,

от ответчика – не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

 

ООО «Транснефть – Дальний Восток» (далее – истец, покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Инвест-Холдинг» (далее – ответчик, поставщик) о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления отчетов о поставке продукции в соответствии с формой Приложения №6 к договору и неустойки за непредставление поставщиком информации об отгрузках по договору поставки №ТДВ-714-2021 от 06.12.2021 в общем размере 633 167 руб. 81 коп. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения истцом заявленных требований).

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и дополнительных пояснениях.

Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

14.05.2024 ответчик ходатайствовал об участии в судебном заседании, назначенном на 13.06.2024, путем использования системы веб-конференции. Ходатайство ответчика судом удовлетворено 17.05.2024.

13.06.2024 представитель ответчика участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции не обеспечил по причине технических неполадок при подключении к системе веб-конференции.

Заявляя ходатайство о проведении судебного онлайн-заседания, участник процесса должен обеспечить техническую возможность своего участия в таком виде, через информационную систему Мой арбитр в сети Интернет. Арбитражный суд не может обеспечить исправность технических средств лица, участвующего в деле, наличие у него доступа к сети Интернет, а равно выполнение им всех предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) и информационной системой требований для участия в судебном заседании посредством веб-конференции. В этом случае именно заявитель несет риски, связанные с невозможностью участия в таком заседании (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, реализуемым в зависимости от достаточности для установления обстоятельств дела доказательств, необходимости дополнительного заслушивания представителей сторон либо отсутствии таковой.

Учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств, отсутствие ходатайств об отложении судебного разбирательства необходимостью представления дополнительных доказательств, основания для отложения судебного разбирательства ввиду неявки представителя ответчика по причине возникновения технических неполадок системы веб-конференции отсутствуют.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании части 3 статьи 156 АПК РФ.

В отзыве ответчик иск не признал, указал, что начисление штрафа за непредставление отчета об изготовлении продукции необоснованно, так как указанные отчеты не подлежат представлению по условия договора поставки, а также указал на необоснованное неприменение истцом при расчете Постановления Правительства РФ №497 от 28.03.2022.

Кроме того, ответчиком представлены дополнительные пояснения, в которых заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Истец в дополнительных пояснениях заявил возражения против снижения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд

УСТАНОВИЛ:

06.12.2021 стороны заключили договор №ТДВ-714-2021 поставки средств индивидуальной защиты по прейскуранту, при проведении закупки категории В.

Согласно условиям договора, поставщик обязался поставить и передать покупателю, а покупатель оплатить и обеспечить приемку продукции, указанной в детализированных спецификациях, подписанных сторонами в рамках максимальных сумм без учета НДС, определяемых бюджетными спецификациями на закупку продукции в любом ассортименте и ценам, указанным в Прейскуранте без учета НДС.

Как следует из пункта 3.1 договора, продукция должна поставляться в определённый срок (период поставки) и в количестве в соответствии с детализированной спецификацией (Приложение №2) к договору.

Сторонами подписаны спецификации: №00018944-РЭН-ТДВ-2021/1 от 13.01.2022, №00018945-РЭН-ТДВ-2021/1 от 25.04.2022, №00018946-РЭН-ТДВ-2021/1 от 31.05.2022, №00018944-РЭН-ТДВ-2021/2 от 23.06.2022, №00018945-РЭН-ТДВ-2021/2 от 16.05.2022, №00018944-РЭН-ТДВ-2021/3 от 25.07.2022, №00018945-РЭН-ТДВ-2021/3 от 25.07.2022, №00018944-РЭН-ТДВ-2021/4 от 29.07.2022.

Согласно пункту 4.1 договора, после подписания детализированной спецификации сторонами договора поставщик заполняет и предоставляет покупателю отчет об изготовлении (1) и поставке (2) продукции в соответствии с формой Приложения №6 («Отчет о поставке продукции») в следующем порядке.

Поставщик заполняет в отчете информацию об изготовлении продукции два раза в неделю (понедельник, четверг), а информацию об отгрузках в течение одного рабочего дня с даты отгрузки и направляет подписанный ответ на бумажном носителе в адрес покупателя, указанный в ст.21 договора и по электронной почте.

Согласно пункту 14.5 договора, в случае нарушения поставщиком сроков предоставления отчетности, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафа в размере 0,05% от стоимости продукции в отчетном периоде поставки продукции в соответствии со спецификацией.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения договора поставки поставщик должен был представить 627 отчетов о поставке продукции, а также 10 отчетов об отгрузке, однако указанные отчеты поставщиком покупателю не предоставлялись.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по предоставлению отчётности истец направил в адрес ответчика претензию от 26.01.2023 исх.№ТДВ/07-18/1581 об уплате неустойки.

Ответчик оставил претензию истца без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд считает исковые требования (с учетом уточнения) подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств исполнения своих обязательств по предоставлению покупателю отчетности по договору поставки ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что производителем поставляемого по договору товара он не является, соответственно, к нему не может применяться ответственность за неисполнение обязательства о предоставлении отчетов об изготовлении и поставки товара, отклоняются судом.

Как следует из материалов дела, договор №ТДВ-714-2021 заключен по результатам торгов (Лот №0001-200-К-10-01795-2022 «Спецодежда»).

Пункт 4.1 заключенного сторонами договора поставки регламентирует порядок информационно сопровождения поставки товара как для поставщиков, являющихся изготовителем поставляемого товара, так и для поставщиков, изготовителем поставляемого товара не являющихся.

При этом независимо от того, является поставщик одновременно изготовителем поставляемого товара или нет, правила информационного обеспечения поставки товара ответчиком не соблюдены. Неустойка рассчитана истцом за каждый факт непредставления ответчиком отчета о поставке товара, форма которого согласована сторонами в Приложении №6 к договору («Отчет о поставке продукции»).

Расчет неустойки за нарушение срока предоставления отчетов о поставке продукции произведен истцом по согласованной сторонами в договоре ставке 0,05% от стоимости продукции в отчетном периоде за каждый факт непредставления отчета, размер неустойки составляет 613 045 руб. 47 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Расчет неустойки за нарушение срока предоставления информации об отгрузке продукции произведен истцом по согласованной сторонами в договоре ставке 0,05% от стоимости продукции в отчетном периоде за каждый факт непредставления информации, размер неустойки составляет 20 122 руб. 34 коп. Расчет неустойки проверен судом, признан верным.

Довод ответчика о невозможности начисления неустойки (частично) в заявленный истцом период по причине действия моратория судом отклоняется в силу следующего.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. К текущим обязательствам (возникшим уже после введения в действие моратория) вышеуказанные ограничения не применяются.

В рассматриваемой ситуации, во-первых, обязательства ответчика по представлению отчетов возникли после подписания детализированных спецификаций №00018945-РЭН-ТДВ-2021/1 от 25.04.2022, №00018946-РЭН-ТДВ-2021/1 от 31.05.2022, №00018944-РЭН-ТДВ-2021/2 от 23.06.2022, №00018945-РЭН-ТДВ-2021/2 от 16.05.2022, №00018944-РЭН-ТДВ-2021/3 от 25.07.2022, №00018945-РЭН-ТДВ-2021/3 от 25.07.2022, №00018944-РЭН-ТДВ-2021/4 от 29.07.2022 (согласно пункту 4.1 договора поставки), то есть в период действия моратория (после 28.02.2022г.).

Во-вторых, в настоящем случае истцом начислена неустойка (штрафы) за нарушение предусмотренной договором поставки обязанности по предоставлению отчетов и информации об отгрузках за каждое нарушение отдельно. Таким образом, возможность применения моратория подлежит оценке относительно каждого штрафа на момент возникновения обязанности по предоставлению еженедельного отчета.

Суд не усматривает оснований для применения положений Постановления №497, поскольку вменяемые нарушения не являются длящимися и, по сути, являются отдельными нарушениями условий договора, взысканная неустойка начислена не за период, а однократно за конкретное нарушение.

В отношении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333  ГК РФ).

Исходя из толкования положений статей 329, 330 ГК РФ и иных норм, регулирующих институт обеспечения обязательств, определение неустойки в договоре направлено не только на обеспечение обязательств, но также и на компенсацию вреда, причиняемого стороне договора.

Компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7) следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Из разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судом не установлены основания для снижения неустойки, экстраординарные для ответчика обстоятельства, повлекшие просрочку поставки товара по спорным договорам.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий своей предпринимательской деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом размер неустойки 0,05% от стоимости продукции в отчетном периоде не является чрезмерно завышенным.

Доказательств того, то взыскиваемая неустойка может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчиком не представлено.

Также ответчик не обосновал и не представил соответствующих доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что в данном случае он является более слабой стороной договора.

Следует также отметить, что при отсутствии в материалах дела доказательств чрезмерности неустойки снижение неустойки повлечет за собой для ответчика необоснованную выгоду в виде исполнения принятых на себя договорных обязательств по своему усмотрению.

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик не представил доказательств её несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора. Сумма начисленной неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком его обязательств и основания для ее снижения отсутствуют.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки в размере    633 167 руб. 81 коп. заявлены обоснованно.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 15 446 руб. относятся на ответчика. Государственная пошлина в сумме 217 руб. (по уточненным требованиям) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Защита-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Транснефть – Дальний Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 633 167 руб. 81 коп. штрафа за нарушение сроков предоставления отчетов и информации об отгрузках, а также расходы по уплате государственной пошлины на сумму 15 446 руб.

Взыскать с ООО «Защита-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину на сумму 217 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев с даты вступления решения  в законную силу, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                         А.В. Бутковский