ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7526/2023

г. Челябинск

05 июня 2023 года

Дело № А34-5091/2023 

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу №А34-5091/2023, без вызова сторон.

 

Акционерное общество «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» (далее-заявитель, АО «Энергосбытовая компания «ВОСТОК», податель жалобы) обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ваш дом» (далее-ответчик, ООО УК «Ваш дом») о взыскании 10196 руб. 83 коп. – основной долг за электроэнергию по договору энергоснабжения № 2425 от 01.04.2016 за январь, февраль 2023 года, пеней за период с 21.02.2023 по 13.04.2023, почтовые расходы в размере 75 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. на основании определения суда по делу № А34-14759/2022 от 23 сентября 2022 года.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.04.2023 АО «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО «Энергосбытовая компания «Восток» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии заявления со ссылкой на отсутствие признаков бесспорности.

По мнению заявителя, требование о взыскании судебных расходов соответствуют положениями статьи 229.2 АПК РФ и должны быть рассмотрены в порядке приказного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи  229.2 АПК РФ, пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18.04.2017 N 10), п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62), исходил из того, что требования общества соответствуют требованиям ст. 229.2 АПК РФ, при этом, несогласие ответчика с ними из документов, приложенных к исковому заявлению, не следует, что указывает на их бесспорный характер, соответственно, требования истца подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Относительно требования общества о возмещении судебных расходов на оплату расходов по направлению должнику заявления о выдаче судебного приказа, суд, руководствуясь положениями подп. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, указал, что данное обстоятельство является основанием для отказа в принятия заявления о выдаче судебного приказа, что, тем не менее, не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных ст. 229.2 АПК РФ (требований о распределении судебных издержек). При этом, само по себе включение в исковое заявление требования о возмещении расходов не может изменить порядок рассмотрения требований - с приказного на исковой.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены обжалуемого определения не установил исходя из следующего.

В силу п. 1 ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, судебный приказ - это судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл. 29.1 АПК РФ), в связи с чем, подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (п. 2.1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 3, 4 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Исходя из п. 1 ст. 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций (п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Таким образом, исковые заявления, вытекающие из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основанные на представленных взыскателем первичных документах, устанавливающих денежные обязательства, не превышающие пятьсот тысяч рублей, в отсутствие возражений со стороны ответчика, подлежат возврату как поданные не в той процессуальной форме на основании пункта 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

В силу ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ является судебным актом, вынесенным судьей в особой упрощенной процедуре на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованию взыскателя, и одновременно исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных решений. Таким образом, материальный спор в деле, рассматриваемом в порядке приказного производства, отсутствует и судом не разрешается. Правомерность или неправомерность заявленного в приказном производстве требования судом не устанавливается.

Следовательно, в рамках приказного производства вопрос о распределении судебных расходов (за исключением государственной пошлины) не подлежит разрешению.

Данный вывод следует из нормы статьи 229.6 АПК РФ, устанавливающей требования к содержанию судебного приказа, согласно которой в судебном приказе может быть разрешен вопрос о судебных расходах только в виде суммы государственной пошлины.

Поскольку непосредственно в судебном приказе суд не вправе разрешать вопрос об иных судебных расходах (в частности, о судебных издержках по оплате услуг представителя), постольку данный вопрос суд не вправе разрешать в рамках приказного производства также в порядке статьи 112 АПК РФ.

Аналогичная позиция о том, что исходя из особенностей приказного производства, которое осуществляется без проведения судебного разбирательства и вызова сторон по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ и ст. 229.2 АПК РФ и подтвержденным письменными доказательствами, распределение судебных издержек между взыскателем и должником при вынесении судебного приказа не осуществляется изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018 (вопрос 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Включение в заявление о выдаче судебного приказа требования о распределении судебных издержек, понесенных в связи с обращением с таким заявлением, является основанием для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа (подп. 2 п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа по данному основанию не препятствует повторному обращению взыскателя в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа после исключения из него требований, не предусмотренных ст. 229.2 АПК РФ (требований о распределении судебных издержек).

При этом включение в заявление требования о взыскании судебных расходов не может изменить установленный порядок рассмотрения требований о взыскании задолженности с приказного на исковой.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на определение суда о возвращении иска государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В ИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2023 об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа по делу № А34-5091/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Энергосбытовая компания «ВОСТОК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Судья                                                                          М.В. Лукьянова