ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3736/2017

11 декабря 2017 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря  2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме  11 декабря  2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего            Рыбиной С.А.,

судейЗарубина А.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк на определение Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года по делу № А84-3736/2017 (судья Морозова Н.А.)

по иску Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство»                        (ул. Ленина, д.2, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (ул. Пластунская, д.28, пом.6, г. Краснодар, Краснодарский край, 350049; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерному обществу К2 Банк (ул. Калантаевского, д.2а, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета  спора:  Департамента капитального строительства 

<

...>, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» (далее - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вавилон» (далее - ООО «Вавилон»), акционерному обществу К2 Банк (далее - Гарант, Банк) о взыскании с ООО «Вавилон» денежных средств в размере 5586000,00 рублей, с Банка денежных средств в размере 471320,89 рублей. Гарантом заявлено ходатайство о выделении из настоящего дела требования Учреждения о взыскании с Банка 471320,89 рублей в отдельное производство. Ходатайство Банка, со ссылкой на нормы статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем,  что споры по банковской гарантии в данном случае подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Гаранта, потому в последующем выделенные в отдельное производство требования подлежат передаче по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент капитального строительства города Севастополя (далее - Департамент, третье лицо).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 30 октября 2017 года по делу № А84-3736/2017 (судья Морозова Н.А.) Банку отказано в удовлетворении ходатайства о выделении из настоящего дела требования Учреждения  о взыскании  с Банка денежных средств в сумме 471320,89 рублей в  отдельное производство. 

Не согласившись с указанным определением суда, Банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, выделив требования Банка в отдельное производство, и передать дело по подсудности в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание, что банковская гарантия независима от основного обязательства. Кроме того, указывает, что по условиям банковской гарантии от 12.12.2016 №БГ346101912-2016 споры по банковской гарантии подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения Гаранта. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017 апелляционная жалоба Банка принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

До начала судебного заседания от представителя истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заявления об отказе от части исковых требований,  заявления об уточнении исковых требований и доверенностей представителей. Указанное ходатайство протокольным определением суда удовлетворено, документы приобщены к материалам дела. Приобщенные заявления по существу судебной коллегией не рассматриваются, поскольку не относятся к рассмотрению апелляционной жалобы и подлежат рассмотрению судом первой инстанции при разрешении спора по существу. 

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 04.12.2017, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 4 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

В силу части 3 статьи 130 АПК РФ суд вправе выделить одно или нескольких соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Соединение в одном исковом заявлении нескольких взаимосвязанных однородных требований является обоснованным и целесообразным, поскольку совместное рассмотрение заявленных требований способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении указал, что совместное рассмотрение заявленных в данном споре требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании 5586000, рублей, составляющих сумму предварительной оплаты (аванса) по государственному контракту 16.12.2016  №41-16/ПИР-399 и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 261691,91 рублей в порядке статьи 395 ГК РФ. Исковые требования предъявлены к ООО «Вавилон» как к подрядчику по государственному контракту 16.12.2016  №41-16/ПИР-399 и к Банку (соответчику) - как к Гаранту, выдавшему банковскую гарантию.

Установив, что требования, заявленные истцом к двум разным ответчикам, связаны основаниями их возникновения, представленными доказательствами, а их совместное рассмотрение преследует своей целью наиболее быстрое и правильное разрешение спора, исключающее противоречия выводов суда при оценке одних и тех же обстоятельств, возможные при раздельном рассмотрении требований, суд первой инстанции обоснованно отказал Банку в удовлетворении ходатайства о выделении искового требования к данному ответчику в отдельное производство.

Согласно части 1 статьи 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам.

Статьей 35 АПК РФ установлено общее универсальное правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (часть 1).

Право истца на предъявление иска к нескольким ответчикам предусмотрено частью 1 статьи 46 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 39 АПК РФ дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

Поскольку настоящее дело было принято к производству Арбитражного суда города Севастополя с соблюдением правил подсудности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи дела на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

Таким образом, обжалуемое определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы, основанные на положениях статьи 370 ГК РФ о независимости банковской гарантии от основного обязательства, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, так как указанная норма материального права не исключает возможности рассмотрения в рамках одного арбитражного дела исковых требований, предъявленных истцом к нескольким ответчикам в порядке процессуального соучастия (статья 46 АПК РФ). 

Довод ответчика о нарушении правил подсудности в отношении спора о банковской гарантии, условиями которой установлена подсудность данного спора Арбитражному суду Карачаево-Черкесской Республики, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании ч. 1 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело было принято к производству Арбитражного суда Республики Крым с соблюдением правил подсудности.

Кроме того, поданное истцом ходатайство об отказе от части требований, после его принятия судом первой инстанции, фактически приведет к тем последствиям, которые добивается заявитель апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Севастополя от  30 октября 2017 года по делу № А84-3736/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества К2 Банк - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                       С.А. Рыбина

Судьи                                                       А.В. Зарубин

                                        ФИО1