Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, Дело №А40-159855/18-87-89303 сентября 2018 г. 

Резолютивная часть решения изготовлена 29 августа 2018 г.                                        

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2018 г.                                                           

Арбитражный суд в составе:                                                                                                     

Председательствующий: судья Л.Н. Агеева 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бибиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ООО «УралИнтерСтрой» к ООО «ТД ЗЭЛЗ»

о взыскании 1 601 023 руб. 90 коп.

в судебное заседании не явились истец и ответчик. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТД ЗЭЛЗ» о взыскании штрафа в размере 136 050 руб., неустойки в размере 1 464 973 руб. 90 коп.

В судебное заседание не явились истец и ответчик, суд считает не явившихся сторон, надлежащим образом извещенными, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 АПК РФ.

Через канцелярию суда в материалы дела от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам. 

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд оценивает его по пользованию процессуальными правами, как недобросовестное, принимая во внимание, что ответчик не предоставил суду надлежащие доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности предоставления доказательств в судебное заседание, равно как и не представил доказательств надлежащей, добросовестной и своевременной работы по сбору необходимых доказательств.

Ответчиком документально не подтверждена и не обоснована невозможность явки в судебное заседание генерального директора, либо иного представителя общества, а также невозможности представления дополнительных документов, в том числе посредством почтового отправления, в обоснование своей правовой позиции.

Положения ч. 5 ст. 159 АПК РФ следует соотносить с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о злоупотреблении процессуальными правами, изложенной в постановлении от 23.07.2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

При этом суд учитывает, что при отсутствии доказательств уважительности причин процессуального поведения ответчика, удовлетворение заявленного ходатайство привело бы к нарушению права истца на разбирательство в разумный срок, гарантированное ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», заключена в г. Риме 04.11.1950 г., ч. 1 ст. 6.1 АПК РФ, уже было существенно нарушено, с учетом установленного Арбитражным процессуальным кодексом РФ  3-х месячного срока для рассмотрения дел искового производства.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что ходатайство ответчика явно направлено на срыв судебного заседания и затягивание судебного процесса, вследствие чего отказал в его удовлетворении.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 20.09.2016 г. между истцом ООО «УралИнтерСтрой» (покупатель) и ответчиком ООО «ТД ЗЭЛЗ» (поставщик) заключен договор поставки № 14П-09/16, согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать (поставить) в определенный срок в собственность электроды сварочные в номенклатуре, ассортименте и количестве, определенных в спецификации, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях, определенных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.2, 2.4 договора, поставка товара осуществляется в срок, указанный в приложении № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Приемка товара по качеству производится покупателем по адресу, указанному в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

На основании п.п. 3.1, 3.3 договора, качество поставляемого товара должно соответствовать ГОСТ, ТУ, сортаменту или иным требованиям, указанным в спецификации, а также целям, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки товара ненадлежащего качества (с недостатками) покупатель вправе отказаться от принятия товара, потребовать возврата уплаченных за товар сумм, потребовать снижения стоимости товара соразмерно его недостаткам или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим требованиям настоящего договора, если покупатель заявит требование о замене товара, то поставщик обязан заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора в течение 20 календарных дней с момента получения соответствующего требования покупателя.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено, что о факте обнаружения дефекта товара в течение гарантийного срока покупатель извещает поставщика в письменной форме. Полномочный представитель поставщика обязан прибыть к месту нахождения товара в течение 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления покупателя для оставления акта забраковки либо дать разрешение составления акта в одностороннем порядке. Если в течение 5 календарных дней с момента получения поставщиком письменного уведомления покупателя поставщик не сообщит о своем участии в составлении акта забраковки, либо по прибытии откажется от его подписания, то покупатель вправе составить акт забраковки в одностороннем порядке. Покупатель также вправе привлечь к составлению акта забраковки представителя ТПП с отнесением расходов на виновную сторону. Как следует из п. 7.3 договора, гарантийный срок начинает течь со дня ввода товара в промышленную эксплуатацию.

В пунктах 8.1.1, 8.2 сторонами согласовано, что за просрочку поставки товара поставщиком покупатель вправе осуществить взыскание с поставщика неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки. В случае не замены некачественного товара надлежащего качества и/или товара, не отвечающего условиям настоящего договора, в срок, предусмотренный п. 3.3 договора, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 15 % стоимости товара ненадлежащего качества.

В спецификации от 20.09.2016 г. № 1 стороны согласовали наименование товара, общую сумму товара в размере 1 652 690 руб., срок поставки товара – 30 рабочих дней с момента оплаты покупателем первых 20 % от стоимости товара, условия оплаты – 20 % предоплата после получения оригинала договора покупателем, 50 % - частичная оплата через 20 рабочих дней после первой предоплаты, 30 % - доплата после приемки продукции на складе грузополучателя.

Как следует из материалов дела, истцом произведена предоплата продукции на сумму 1 156 883 руб., что подтверждается платежными поручениями от 10.10.2016 г. № 3857, от 25.11.2016 г. № 4376.

Ответчиком по универсальному передаточному документу от 09.12.2016 г. № 88 и транспортной накладной от 09.12.2016 г. произведена поставка товара, который по акту от 16.12.2016 г. № 56 принят на ответственное хранение до предоставления надлежащим образом оформленных приходных документов и предоставления протокола входного контроля специалистами УСР.

Впоследствии 19.01.2017 г., 20.01.2017 г. составлены акты испытаний качества электродов, из содержания которых следует, что качество электродов не соответствует требованиям ГОСТа 9466-75 (СТ СЭВ 6568-89).

Письмом от 01.02.2017 г. № ГВВ/4780 истец потребовал в течение 20 календарных дней заменить товар ненадлежащего качества.

Уведомлением от 16.05.2017 г. № 166 ввиду не произведенной замены товара, истец потребовал повторно заменить товар, а также выплатить штраф в размере 68 550 руб.

По универсальному передаточному документу от 21.09.2017 г. № 97 и транспортной накладной от 21.09.2017 г. № 97 ответчиком поставлен товар, который по акту испытаний качества электродов от 03.10.2017 г. и протоколу входного контроля качества сварочных электродов признан непригодным для сварки изделий, в связи с чем, истец в письме от 05.10.2017 г. № 318 потребовал в кратчайшие сроки заменить продукцию.

В отношении товара, принятого по товарной накладной от 18.10.2017 г. № 108 и по  транспортной накладной от 18.10.2017 г. № 108 также составлены 26.10.2017 г. акты испытаний качества электродов, 27.10.2017 г. протокол входного контроля сварочных электродов, согласно которым качество электродов не соответствует требованиям ГОСТ 9466-75 (СТ СЭВ 6568-89). Требованием от 10.11.2017 г. № 257 истец потребовал заменить товар в течении 20 календарных дней.

Поскольку товар в промышленную эксплуатацию не вводился, истец не был обязан вызывать представителя ответчика для составления актов. Акты испытаний качества электродов составлены в одностороннем порядке, ответчиком не оспорены, с учетом тех обстоятельств, что ответчик в письмах от 22.02.2017 г. № 2202, от 05.04.2017 г. № 0504, от 18.05.2017 г. № 518 гарантировал замену товара ненадлежащего качества за пределами срока, установленного договором.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 309 ГК РФ также предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Истцом, в соответствии с условиями договора, за несвоевременную замену товара ненадлежащего качества начислен штраф по товару, полученному по универсальному передаточному документу от 09.12.2016 г. № 88 в размере 68 550 руб., по товару, поставленному по универсальному передаточному документу от 21.09.2017 г. № 108 в размере 67 500 руб.

Также истцом начислена неустойка за просрочку поставки товара, согласно расчету, содержащемуся в исковом заявлении, в размере 1 464 973 руб. 90 коп.

Ответчик в пояснениях ссылается на отсутствие с его стороны какой-либо задолженности, в доказательство чего в материалы дела представил односторонне составленный акт сверки.

Поскольку основанием с обращением с иском в суд и предметом самого иска послужили обстоятельства нарушения ответчиком обязательств, приведших истца с обращением о взыскании штрафных санкций, наличие задолженности между стороны судом не рассматривается, поскольку не входит в предмет доказывания. 

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в размере 1 464 973 руб. 90 коп., штрафа в размере 136 050 руб., согласно расчету, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном размере.  При этом ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ заявлено не было, в связи с чем, презюмируя соразмерность неустойки, согласованной сторонами, последствиям нарушения обязательства, суд не усматривается оснований для ее снижения.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании ст.ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 16, 65-68, 71, 75, 110, 112, 121, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТД ЗЭЛЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 24.02.2016 г., адрес места нахождения 124365, г. Москва, г. Зеленоград, корп. 2034, кв. 281) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 18.05.2011 г., адрес места нахождения 614000, 

<

...>) штраф в размере 136 050 (сто тридцать шесть тысяч пятьдесят) рублей, неустойку в размере 1 464 973 (один миллион четыреста шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят три) рубля 90 (девяносто) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 010 (двадцать девять тысяч десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и в сроки, предусмотренные АПК РФ.

 

Судья:                                                                                                Л.Н. Агеева