ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело №  А62-350/2017

Резолютивная часть постановления объявлена    24.08.2017 

Постановление изготовлено в полном объеме     31.08.2017 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Ярцевкий район» Смоленской области на решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-350/2017 (судья Савчук Л.А.), установил следующее. 

Администрация муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Смоленской области  о признании права муниципальной собственности на автомобильные дороги общего пользования местного значения:

1) автодорога протяженностью 2179  м  с кадастровым  номером 67:25:0000000:352, расположенная по адресу: 

<

...>;

2)  автодорога протяженностью 3703 м с кадастровым  номером 67:25:0000000:366, расположенная по адресу:  

<

...>;

3)  автодорога    протяженностью    1002  м   с    кадастровым номером 67:25:0010702:4357, расположенная по адресу: Смоленская область. 

<

...>;

4)  автодорога   протяженностью    1006    м   с   кадастровым номером 67:25:0010703:4286, расположенная по адресу: 

<

...>;

5)  автодорога  протяженностью   2422    м   с    кадастровым номером 67:25:0000000:343, расположенная по адресу:  

<

...> Октября;

6) автодорога    протяженностью    1295   м  с  кадастровым номером 67:25:0000000:345, расположенная по адресу:  

<

...>;

7) автодорога протяженностью  534 м   с кадастровым номером 67:25:0010703:4965, расположенная по адресу: 

<

...> Победы;

8) автодорога протяженностью 2606 м с  кадастровым номером 67:25:0000000:362, расположенная по адресу: 

<

...>;

9) автодорога  протяженностью   455    м  с  кадастровым номером 67:25:0010703:4847, расположенная по адресу: 

<

...>;

10)  автодорога протяженностью 1156 м с кадастровым номером 67:25:0000000:357, расположенная по адресу:  

<

...>;

11)   автодорога  протяженностью 612 м с кадастровым номером 67:25:0000000:353, расположенная по адресу:  

<

...>;

12)  автодорога  протяженностью 940 м с  кадастровым номером 67:25:0000000:356, расположенная по адресу:  

<

...>;

13) автодорога  протяженностью  671 м с  кадастровым номером 67:25:0010612:460, расположенная по адресу:  

<

...>;

14) автодорога протяженностью 2214 м  с кадастровым номером 67:25:0000000:344, расположенная по адресу:  

<

...>;

15) автодорога протяженностью 4444 м с кадастровым номером 67:25:0000000:359, расположенная по адресу: Смоленская область, Ярцевский район, г. Ярцево, Ярцево-Пронькино;

16) автодорога протяженностью 559 м с кадастровым номером 67:25:0000000:358, расположенная по адресу: 

<

...>;

17) автодорога протяженностью 1259 м с кадастровым номером 67:25:0000000:354, расположенная по адресу: 

<

...>;

18) автодорога протяженностью 1075 м с кадастровым номером 67:25:0000000:341, расположенная по адресу: 

<

...>;

19) автодорога протяженностью 1076 м с кадастровым номером 67:25:0000000:372, расположенная по адресу: 

<

...> а/д 1Х-Х (с учетом уточнения).

Решением суда   исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве. Наличие указанных обстоятельств должен доказать истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При удовлетворении такого иска, суд лишь подтверждает ранее возникшее по установленным законом основаниям право собственности истца на индивидуально определенную вещь, то есть для признания права необходимой предпосылкой является доказанность оснований его возникновении, а также фактическое наличие объекта спора.

Основания приобретения лицом права собственности установлены главой 14 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рамках настоящего спора истцом не определены нормы права, на которых основаны его материально-правовые основания (нормы ГК РФ, регулирующие основания приобретения истцом права на спорные объекты). Истец ограничился лишь ссылками на федеральные законы, регулирующие компетенцию органов местного самоуправления и регулирующие дорожную деятельность в Российской Федерации.

Вынося обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции верно исходил из того, что иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем возник или может возникнуть спор. Вместе с тем, обратившись с иском о признании права собственности на спорные объекты к ответчикам, являющимся органами государственной власти по управлению федеральным  и государственным имуществом, истец не привел каких-либо доводов относительно того, как указанными лицами, являющимися по делу ответчиками, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите.

Согласно правовой позиции ответчиков, выраженной в отзывах на исковое заявление,  указанные лица не претендуют на спорное имущество как на собственное. Следовательно, спор о праве на имущество между истцом и ответчиками отсутствует, спорные объекты внесены в реестр муниципального имущества, о чем в материалы дела представлены доказательства, имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на спорные объекты, на что указано и в самом тексте искового заявления.

Однако истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности. При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос во внесудебном порядке.

Как следует из материалов дела, истцу отказано в государственной регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества по мотивам непредставления истцом правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества.

При этом истцу было разъяснено, что отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности может быть обжалован в порядке 24 АПК РФ.

Отказ в регистрации права истцом в судебном порядке не обжалован. Обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом согласно  п. 58 и п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о государственной регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и п. 2                          ст. 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта спорных объектов, в которых указано о вводе в эксплуатацию (завершения строительства объектов) в                     2006 году. Сведений о том, каким лицом, в какой период и за чей счет построены указанные объекты, истцом в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Как следует из выписок из реестра муниципального имущества, основанием включения объектов в реестр муниципального имущества, послужило постановление Главы муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от 22.12.2008 № 1175 «об изъятии имущества в казну», постановление  главы муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области от 12.12.2016 № 0163 «О внесении дополнении в Приложение № 2 к постановлению Главы муниципального образования Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области от 22.12.2008 № 1175 «об изъятии имущества в казну».

Согласно решению Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 25 июня 2013 года № 45 администрация муниципального образования Ярцевского городское поселение Ярцевского района Смоленской области ликвидирована, а согласно решению Совета депутатов Ярцевского городского поселения Ярцевского района Смоленской области от 25 июня 2013 года № 46 полномочия администрации поселения переданы администрации муниципального образования «Ярцевский район» Смоленской области.

В соответствии со ст. 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (введенной Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ) в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Исходя из ввода в эксплуатацию объектов в 2006 году, т. е. в период действия Закона о государственной регистрации права собственности, права на указанные объекты с учетом положений статьи 218 ГК РФ должны быть внесены в реестр недвижимого имущества. 

Согласно пояснениям регистрирующего органа в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют данные о регистрации права на спорные объекты, а в реестре федерального имущества, в реестре государственной собственности Смоленской области спорные объекты не значатся.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 223 ГК РФ до регистрации перехода права собственности приобретатель не может считаться собственником данного имущества. Собственником этого имущества в этом случае остается прежний правообладатель.

Если право собственности не возникло, то приобретатель не может использовать вещно-правовой способ защиты. В этом случае подлежит применению установленный конкретной нормой закона обязательственный иск. При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорную недвижимость не может нарушаться и оспариваться право собственности обратившегося лица на спорное имущество, поскольку это право еще к нему не перешло. Избрание неправильного способа защиты права влияет как на предмет доказывания по делу, так и на круг лиц, которые должны быть привлечены к участию в деле, следовательно, и на возможность удовлетворения соответствующего притязания.

В связи с этим ссылка апеллянта на то, что привлеченные в дело иные участники подтвердили отсутствие у спорных дорог статуса автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, не принимается судом во внимание.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований.

Ссылки заявителя в жалобе на то, что в настоящее время в реестре муниципального имущества – МО Ярцевское городское поселение Ярцевского района Смоленской области числятся все 19 автомобильных дорог, финансирование на текущее содержание и капитальный ремонт данных дорог производится за счет местного бюджета, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку данные обстоятельства не могут являться основанием для признания права собственности в судебном порядке с учетом того, что апеллянту было отказано в государственной регистрации права собственности ввиду непредставления им правоустанавливающих документов на спорные объекты недвижимого имущества. Как было указано выше, фактически имеется спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на спорные объекты, а не спор о праве. Истец не вправе подменять этот спор иском о признании права собственности. Истец имеет право обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорные объекты в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и решить вопрос во внесудебном порядке.

Отказ регистрирующего органа в регистрации права собственности в порядке 24 АПК РФ не обжалован. Суд первой инстанции при вынесении решения верно исходил из того, что обращение в суд с иском в данном случае направлено на уклонение истца от соблюдения установленного законодательством порядка регистрации прав на недвижимое имущество.

Иные доводы жалобы судом во внимание не принимаются, поскольку не имеют правового значения для разрешения данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, сводятся к немотивированному несогласию с ними, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 24.05.2017 по делу № А62-350/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

 

                          О.Г. Тучкова

                          Л.А. Капустина

                          Е.Н. Тимашкова