ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3195/2022

г. Киров

04 октября 2022 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычихиной С.А.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл»  

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 по делу № А82-3195/2022, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский   район» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: акционерное общество «ТАНДЕР»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании 19233,74 руб., 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Яржилсервис Заволжский   район» (далее – истец, ООО «Яржилсервис Заволжский район») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кристалл» (далее – ответчик, ООО «Кристалл») о взыскании 17 529,97 руб. долга по договору №20-ЯЖС-20 от 29.04.2020 за май - июль 2021 и 1703,77 руб. пени за период с 11.06.2021 по 24.02.2022, а также 6000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 562,04 руб. почтовых расходов и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 заявленные требования удовлетворены. 

ООО «Кристалл» с решением суда не согласилось и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о подтверждении материалами дела оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества, так как в нарушение пункта 2.1.3  договора №20-ЯЖС-20  истец не передавал ответчику акты выполненных работ;  в материалах дела имеется лишь ведомость сальдо (бухгалтерский документ), который не подтверждает факт оказания услуг.

Истец в отзыве просит оставить решение суда без изменения, указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Статьей 249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения.

Обязанным лицом по содержанию имущества в многоквартирном доме является в силу прямого указания закона собственник помещения (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.04.2011  №16646/10).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Кристалл» является собственником нежилого помещения №№1-14, 36, 37 общей площадью 310,1 кв. м с кадастровым номером 76:23:020403:2369, входящего в состав многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> (выписка из ЕГРП от 08.06.2020  №99/2020/332311632). 

ООО «Яржилсервис Заволжский район» (исполнитель) в рамках договора № 20-ЯЖС-20, заключенного с ООО «Кристалл», производило обслуживание помещения, оказывая услуги и выполняя работы с 29.04.2020 по 31.07.2021.

Согласно пункту 5.1 договора оплата за выполненные работы и оказанные услуги производится по расценке исполнителя на дату выполнения работ (оказания услуг) не ниже действующего тарифа, утвержденного Постановлением мэра г.Ярославля «Об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений в г.Ярославле» в соответствии с техническими характеристиками дома.

На дату подписания договора тариф составлял 17,68 руб., с 01.07.2020 - 18,31 руб., с 01.07.2021 - 19,91 руб.

По расчету истца задолженность ООО «Кристалл» за период с 01.05.2021 по 31.07.2021 составила 17 529,97 руб. (в том числе: май 2021 - 5677,94 руб., июнь 2021 - 5677,94 руб., июль 2021 - 6174,09 руб.).

Доказательств оплаты услуг материала дела не содержат.

Доводы Общества об отсутствии актов, подтверждающих выполнение работ и оказание истцом услуг по содержанию общего имущества, отклоняются с учетом положений, установленных нормами жилищного законодательства и обычаями делового оборота, не предусматривающими составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из собственников

Отсутствие акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме между собственниками помещений в многоквартирном доме и исполнителем работ (услуг) по форме, утвержденной приказом Минстроя России от 26.10.2015 N 761/пр во исполнение пункта 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за содержание общего имущества дома.

Документов, опровергающих факт оказания истцом услуг в спорный период, в материалы дела не представлено. Доказательства оплаты услуг отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии у ответчика обязанности оплатить 17 529,97 руб. долга и, соответственно, 1703,77 руб. пени, расчет которых соответствует требованиям законодательства; ответчиком не оспорен.

Зная о наличии у него в собственности помещений №1-14, 36, 37 общей площадью 310,1 кв. м, ответчик не был лишен возможности обратиться в управляющую компанию для решения вопроса о проведении оплаты за оказанные услуги (выполненные работы) и получения необходимых документов.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 законно и обосновано, принято при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба ООО «Кристалл» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.06.2022 по делу №А82-3195/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кристалл» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

С.А. Бычихина