АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года                                                            Дело № А56-42155/2016

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Власовой М.Г. и Шпачевой Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» Чепасовой Ю.О. (доверенность от 11.01.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс» Павликовой Н.Н. (доверенность от 18.06.2016), 

рассмотрев 05.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 (судья Домрачева Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 (судьи Мельникова Н.А., Савина Е.В., Фуркало О.В.) по делу № А56-42155/2016,

                                              у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркор-Нева-Отель», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1027801566825, ИНН 7802177502 (далее - ООО «Маркор-Нева-Отель»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтик Трэвэл Бас Плюс», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Пироговская набережная, дом 7, корпус 1, литера А, ОГРН 1024701426200, ИНН 4707017006 (далее - ООО «БТБ ПЛЮС»), о взыскании 13 883 000 руб. задолженности по договору займа № 142/12-З от 30.12.2010 (далее – Договор) и 6 725 363 руб. 83 коп. процентов за пользование займом.

Иск принят судом с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2017, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО «Маркор-Нева-Отель» просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что ООО «БТБ ПЛЮС» злоупотребило правом заявляя об истечении срока исковой давности. 

Податель жалобы не согласен с выводом судов о том, что истец не представил доказательств признания ответчиком суммы основного долга и что уплата части долга не свидетельствует о признании долга в целом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «БТБ ПЛЮС» просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ООО «Маркор-Отель-Нева» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель ООО «Балтик Трэвэл Бас Плюс» обратился с просьбой отказать в ее удовлетворении.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Маркор-Нева-Отель» (займодавец) и ООО «БТБ ПЛЮС» (заемщик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого займодавец предоставил заемщику заем в размере 14 660 000 руб. на пополнение оборотных средств. 

Согласно пункту 1.2 Договора заемщик обязался ежемесячно выплачивать займодавцу проценты на сумму займа исходя из 9% годовых. 

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что заемщик обязан осуществить возврат займодавцу суммы займа не позднее 31.10.2011.

Займодавец перечислил заемщику денежную сумму в размере 14 660 000 руб., что не оспаривается сторонами. 

ООО «БТБ ПЛЮС» по платежным поручениям от 12.07.2012 № 130, 131, от 22.08.2012 № 189, от 04.07.2013 № 138 частично возвратило заем.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2015 по делу № А56-33171/2015 в отношении ООО «Маркор-Нева-Отель» введена процедура банкротства – внешнее управление. 

Ссылаясь на то, что ООО «БТБ ПЛЮС» не возвратило заемные средства в полном объеме, внешний управляющий ООО «Маркор-Нева-Отель» обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суды первой и апелляционной инстанций отказали в иске в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик. 

Кассационная инстанция не может согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности в связи со следующим.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ. 

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43) к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В рассматриваемом споре ответчик заявил об истечении срока исковой давности по основному требованию, а также по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Суды согласились с доводом ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и отклонили довод истца о том, что имел место перерыв течения срока исковой давности.

Как установлено судами, ООО «БТБ ПЛЮС» по платежным поручениям от 12.07.2012 № 130 и 131, от 22.08.2012 № 189, от 04.07.2013 № 138 частично возвратило сумму займа ( 669 500 руб., 84 500 руб., 22 000 руб. и 1000 руб.).

В каждом платежном поручении в графе «Назначение платежа» указано: «Частично возврат займа получ на пополнен оборот ср-в по дог 142/12-3 от 30.12.10».

Согласно пункту 20 Постановления № 43 признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В данном случае в платежных поручениях должник оговорил иное, указав в назначении платежа, что он частично возвращает заем, полученный на пополнение оборотных средств по конкретному Договору. 

Кроме того, обращает внимание кассационная инстанция, что сумма займа перечислена займодавцем заемщику одним платежным поручением, Договором не предусмотрен возврат займа по частям (срок возврата – не позднее 31.10.2011), поэтому возврат ООО «БТБ ПЛЮС» займа по частям со ссылкой на получение денежных средств по конкретному Договору также свидетельствует о признании ответчиком наличия долга в непогашенной части.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается признанием долга, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Последнее перечисление денежных средств по возврату займа имело место 04.07.2013, исковое заявление ООО «Маркор-Нева-Отель» подано 16.06.2016 посредством информационной системы  «Мой арбитр», то есть в пределах срока исковой давности.   

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду  необходимо учесть изложенное выше, оценить доводы сторон с учетом конкретных обстоятельств дела, полно и всесторонне исследовать все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, дать им надлежащую правовую оценку и, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт. 

Кроме того, при новом рассмотрении суду следует распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ и учесть, что определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.03.2016 ООО «Маркор-Нева-Отель» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу № А56-42155/2016 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий						            О.Ю. Нефедова

Судьи                                                                                                 М.Г. Власова

                                                                                                            Т.В. Шпачева